Апелляционное определение № 33-18799/19 от 11.06.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-18799/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Приморскому районному суду г. Новороссийска Краснодарского края, Управлению судебного департамента в Краснодарском крае о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе на решение ФИО4 указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, на нарушение норм процессуального и материального права при его вынесении. Считает, что дисциплинарное взыскание применено к ней незаконно. Полагает, что работодателем нарушен порядок расторжения служебного контракта. В нарушение требований трудового законодательства не была проведена служебная проверка. Письменное заключение о результатах служебной проверки появилось уже во время рассмотрении спора в суде. Считает, что та проверка, которая организована и проведена работодателем является незаконной, поскольку её проведение поручено комиссии в незаконном составе, а именно: все члены комиссии являются должностными лицами Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края. Заявитель жалобы полагает, что на проведение проверки в отношении нее уполномочены исключительно государственные гражданские служащие управления Судебного Департамента в Краснодарском крае. Председатель же комиссии - судья < Ф.И.О. >9 - лицо, прямо заинтересованное в результатах служебной проверки, поскольку являлся ее непосредственным руководителем. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, автоматически делает результаты служебной проверки недействительными. Заявитель апелляционной жалобы просит суд отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Ответчиком Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО4, в которых указано на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края – < Ф.И.О. >10, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах делу уведомлениями почтового отделения о вручении судебных извещений. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица по делу, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец ФИО4 в период времени с <...> по <...> работала на основании служебного контракта <...> от <...> в Приморском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края в должности государственной гражданской службы секретаря судебного заседания.

<...> ФИО4 была ознакомлена с должностной инструкцией федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы секретаря судебного заседания Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края.

Приказом <...> от <...> служебный контракт с истцом был прекращен, ФИО4 освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы на основании пункта 2 части 2 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Федеральный закон №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу граждан Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в октябре 2017 года выявлен факт не­своевременной сдачи секретарем судебного заседания ФИО4 в отдел делопроизводства гражданских и уголовных дел. По указанному факту у ФИО4 истребована объяснительная на имя председателя суда, в которой она признала отсутствие уважительных причин нарушения исполнения должност­ных обязанностей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 57 Федерального закона РФ №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службы» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право приме­нить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреж­дение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской служ­бы по основаниям, установленным пунктом 2 подпунктами а-г пункта 3, пунктов 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона РФ №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службы».

Приказом Председателя суда от <...><...> «Об объявлении выго­вора» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении сроков сдачи дел, предусмотренных Инструкцией по судебному делопроиз­водству в районном суде (утвержденной Приказом Судебного департамента при Верхов­ному суде РФ от 29 апреля 2003 года №36) секретарю судебного заседания ФИО4­ объявлен выговор. С указанным приказом истец была своевременно ознакомлена под роспись.

<...> председателем Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края выявлен повторный факт несвоевременной сдачи дел в отдел судебного делопроизводства Приморского суда г. Новороссийска Краснодарского края секретарем судебного заседания ФИО4

Приказом Председателя Приморского районного суда г. Новороссийск от <...><...> создана комиссия для проведении служебного расследо­вания в связи с несвоевременной сдачей дел с отдел судебного делопроизводст­ва Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края секретарем судебного заседания ФИО4­

Из заключения «О результатах проведенного служебного расследования» <...> от <...> следует, что в результате сверки журнала передачи дел в отдел судебного делопроизводства, электронной базы дел, находящихся в про­изводстве судьи < Ф.И.О. >9, а также представленных ФИО4 членам комиссии гражданских, уголовных, административных дел и материалов уста­новлено, что по состоянию на <...> рассмотрены судьей < Ф.И.О. >9 и в срок, превышающий 10 дней после принятия решения и вынесения в окончательной форме не сданы в канцелярию суда 54 гражданских и уголовных дел, 20 дел об административных правонарушениях, а также 29 гражданских дел, рассмотренных с принятием определение в порядке разъяснения судебно­го решения, взыскания судебных расходов и др. Все дела имеют итоговый до­кумент, подписаны судьей, однако сами дела не подшиты, не пронумерованы, в делах отсутствует протоколы судебного заседания. В связи с неисполнением секретарем ФИО4 своих должностных обязанностей по оформлению дел и сдаче их в канцелярию суд, не приведены в исполнение решения суда, постановления по делам об административных правонарушениях, не переданы по подведомственности дела <...>, <...>, <...>, не приведены в исполнение приговоры по уголовным делам. По итогам проверки комиссия пришла к выводу о допущении ФИО4 виновного бездейст­вия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей». На основании установленных фактов комиссия предло­жила привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно акту об отказе в ознакомлении от <...> ФИО4 отказалась от письменной подписи и ознакомления с заключением комиссии по результатам проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что служебная проверка работодателем не проводилась. Указанное опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами по делу.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы об отсутствии в материалах личного дела заключения по результатам служебной проверки. Судом первой инстанции достоверно установлено, что личное дело ФИО4 первоначально было сформировано к описи неуполномоченным лицом, имеющим прямую заинтересованность в искажении содержащихся в нем сведений. Факт якобы отсутствия в материалах личного дела заключения по результатам проверки на момент несогласованного ознакомления с ним ФИО4 не свидетельствует об отсутствии заключения как такового. Данный факт привел к неверному выводу заявителя, сложившемуся в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей главным специалистом суда, допустившим неверное формирование описи личного дела. Указанное лицо, являющееся бывшим сотрудником суда, не имело полномочий и не имело компетенции на составление описи в личном деле.

Анапским городским судом Краснодарского края правомерно указано в решении о том, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

<...> приказом <...> Председателя Приморского районного суда Краснодарского края в соответствии со статьями 57, 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и на основании заключения служебной проверки от <...> по ее результатам, к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 58 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из акта об отказе предоставить объяснения от <...>, ФИО4 не были предоставлены письменные объяснения по данному факту.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ФИО4 о допущенных ответчиком нарушениях в проведении служебной проверки, на проведение которой, как полагает истец, уполномочены исключительно государственные гражданские служащие Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в виду его необоснованности. Данный довод основан на неверном толковании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30 октября 2017 N 187. Указанный нормативно- правовой акт является локальным и осуществляет правовое регулирование организации и проведения служебных проверок исключительно в отношении федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации. ФИО4 же, как гражданский служащий, не являлась работником управления Судебного департамента в Краснодарском крае, заключила служебный контракт с представителем нанимателя в лице Председателя Приморского районного суда г. Новороссийск < Ф.И.О. >11 Следовательно, в отношении неё не подлежит применению указанный локальный документ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, совокупность представленных ответчиком суду доказательств позволяет установить, что порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 по выявленному факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей соответствует требованиям, установленным статьями 58,59 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о недопустимости участия судьи < Ф.И.О. >9 в комиссии по проведению служебной проверки и его заинтересованности в результатах служебной проверки является несостоятельным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка секретарем судебного заседания ФИО4 подтвержден объективными данными, содержащими в журналах сдачи дел в отдел судебного делопроизводства и данными судебной картотеки дел.

Таким образом, Анапский городской суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что при применении дисциплинарных взысканий ответчиком порядок и сроки их применения не нарушены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент вынесения председателем Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края приказа <...> от <...>, ранее назначенное истцу дисциплинарное взыскание приказом от <...><...> не было снято и погашено.

Доказательств тому, что невыполнение ФИО4 должностных обязанностей вызвано независящими от неё причинами, в деле не имеется.

Таким образом, выявленный факт нарушения трудовой дисциплины послужил основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции достоверно установлено и то обстоятельство, что процедура наложения дисциплинарного взыскания, установленная статьей 192 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовле­творении заявленных ФИО4 исковых требований.

Следовательно, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доказательства были исследованы судом правильно, всесторонне и полно, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: