Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело № 2-832/13 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО4, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США в рублях, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлении начальной продажной цены - <...>.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО5 заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере <...> долларов США. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства от <дата> между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО4, а также договором залога недвижимости (ипотеки) от <дата>. ФИО4 Е. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по договору<...>, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.13 гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО5, ФИО5 передано по подсудности в Выборгский районный суда Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредиту в размере <...> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день внесения денежных средств, судебные расходы - <...>; обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена - <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2013 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга <дата> поступила апелляционная жалоба ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.13 ФИО4 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

С учетом данных разъяснений судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 Е. извещен по адресу, указанному им лично ранее. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого ЗАО «ЮниКредитБанк» предоставил ФИО5 кредит в размере <...> долларов США с процентной ставкой <...>% годовых, на срок до <дата>.

Исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №... от <дата>, заключенным между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО4, по условиям которого ФИО4 обязалась солидарно с ФИО5 отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и договором залога недвижимости (ипотеки) от <дата>, в соответствии с которым ФИО4 Е. передает банку в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В целях полного (в том числе досрочного) погашения задолженности по кредитному договору №..., заключенному <дата>, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО5 <дата> был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> долларов США с процентной ставкой <...>% годовых, на срок до <дата>, на погашение кредита по договору №... от <дата>.

Исполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №... от <дата>, заключенным между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО4 В соответствии с условиями данного договора ФИО4 обязалась солидарно с ФИО5 отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также залогом недвижимости – квартиры <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк», установив, что обязательства по договору ФИО5 исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору №... от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки от <дата>.

Несогласие ответчицы ФИО4, высказанное в апелляционной жалобе на решение суда, с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ни ФИО4, ни ФИО5, указанная в договоре от <дата> начальная продажная цена квартиры оспорена не была, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчики не ходатайствовали. Не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела апелляционной инстанции и представитель ФИО4, сведения об иной стоимости предмета залога ответной стороной представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО4 имела возможность присутствовать в судебных заседаниях, давать свои пояснения по делу, возражения в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, заявлять ходатайства, в том числе и о назначении по делу судебной экспертизы по определению данной стоимости, однако в судебные заседания суда первой инстанции ответчица не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными доводами ответчицы согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода осуществления прав предполагает недопустимость понуждения обладателя права к его осуществлению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5, как ответчик и лицо, участвующее в деле, обладает не только правами, но и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, о рассмотрении дела в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга ФИО6 А,А. извещалась судом по адресу регистрации: <адрес>, путем направления ей телеграммы.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. <...>), ФИО4, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на <дата> в <...>, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла.

На судебное заседание, назначенное на <дата> в <...>, ФИО4 также извещалась судом по указанному выше адресу, путем направления телеграммы, однако от получения судебного извещения ответчица уклонилась.

Из уведомления (л.д. <...>) следует, что на момент вручения телеграммы, квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что располагая сведениями о рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ответчица своими правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, своих возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Судебные извещения направлялись ФИО4 по месту ее регистрации, в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии иного места жительства, в том числе в апелляционной жалобе, ответчица не указывает, а также не представляет доказательств невозможности получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства.

Доводы ФИО4 о том, что суд при вынесении решения не учел ее имущественное положение, наличие несовершеннолетних детей и не уменьшил размер взысканных штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Как усматривается из расчета исковых требований в материалах дела, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, который не осуществляет исполнение обязательства продолжительное время, составляет незначительную сумму от суммы основного долга (менее <...>%).

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: