Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2015 года по иску ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в суд с иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ним в трудовых отношениях. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на нефтебазе № ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация наливных нефтепродуктов. В результате инвентаризации установлена недостача нефтепродуктов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между работодателем и всеми членами коллектива нефтебазы № заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем договор от ДД.ММ.ГГГГ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. Из акта служебного расследования по факту недостачи нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инвентаризации нефтепродуктов на нефтебазе №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись формально, члены инвентаризационных комиссий не контролировали правильность отражения сведений в актах инвентаризации, что привело к внесению недостоверных сведений в акты инвентаризаций. Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2015 года исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» удовлетворены. С ФИО1 в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате недостачи нефтепродуктов на нефтебазе № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, государственная пошлина <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, полагая, что в суд представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба предприятию. ФИО1 указывает, что решение суда постановлено в нарушение норм материального права, поскольку инвентаризация материальных ценностей проведена в нарушением действующего законодательства.

Представитель ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение районного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт причинения противоправными действиями работника ООО «Лукойл-Нижневолжснефтепродукт» ФИО1, с которым заключен договор о коллективной материальной ответственности, ущерба предприятию нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Процедура привлечения работника к ответственности работодателем соблюдена, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания с ответчика ФИО1 причиненного предприятию материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции являются обоснованными и заслуживают внимания.

В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный стороне трудового договора в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работает в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и членами коллектива нефтебазы №, в том числе ФИО1, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководителем бригады назначен А.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор перезаключен, руководителем бригады назначен В. При смене руководителя коллектива (бригадира) инвентаризация не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» издан приказ № о проведении инвентаризации наливных нефтепродуктов на нефтебазе №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» издан приказ № о проведении инвентаризации наливных нефтепродуктов (<данные изъяты>) на нефтебазе №.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» составлен акт служебного расследования по факту недостачи нефтепродуктов на нефтебазе № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого из них, время, которое каждый из них фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Однако размер ущерба определен без учета размера тарифной ставки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неверному указанию в акте служебного расследования размера ущерба, подлежащего возмещению каждым работником коллектива нефтебазы №.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Пунктом 2.1 Методических указаний установлено, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. (п.2.2)

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что опросить материально-ответственных лиц А. и М. не представилось возможным по причине нахождения их в отпуске, также не было опрошено материально-ответственное лицо Р. по причине нахождения на больничном.

Согласно «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15 августа 1985 года № 06/21-8-446, все члены бригады должны присутствовать при проведении инвентаризации, результаты замера остатков нефтепродуктов заносят непосредственно в инвентаризационную опись, а сверка наличия нефтепродуктов производится на основании документов, имеющихся в бухгалтерии.

Из представленных ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» документов усматривается, что не все члены бригады ознакомлены с приказами о проведении инвентаризации и создании комиссии; расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствуют; инвентаризация проведена в присутствии не всех материально-ответственных лиц. Так в ходе инвентаризации отсутствовали члены бригады Н., Ш., Ю., Б., И., А. Период времени, в течение которого произошла недостача, не конкретизирован и носит вероятностный характер. ДД.ММ.ГГГГ сменился руководитель коллектива (бригады), однако по части документов инвентаризации значится подпись прежнего руководителя бригады.

Из акта служебного расследования по факту недостачи нефтепродуктов следует, что на <данные изъяты> нефтебазе № расчет естественной убыли ведется по программе <данные изъяты> в соответствии с Методикой измерений в вертикальных резервуарах в организациях группы «<данные изъяты>» по нормам естественной убыли нефтепродуктов при хранении.

По заключению главного метролога Общества, отсутствие понтонных устройств (что имело место в данном случае) ведет к образованию испаряемости нефтепродуктов в пределах допустимых норм естественной убыли и не в количествах, выявленных в резервуарах нефтебазы №, что подтверждено в ходе проведения экспериментальных исследований на <данные изъяты> нефтебазе.

Однако, как следует из указанного акта, экспериментальные исследования испаряемости нефтепродуктов в пределах допустимых норм естественной убыли непосредственно на <данные изъяты> нефтебазе № не проводились. Сведения о способах и измерительных приборах, с помощью которых производились измерения, в инвентаризационных описях отсутствуют, тогда, как отсутствие сведений о примененных в ходе инвентаризации средств измерений делает невозможным проверку доводов о применении при инвентаризации разрешенных к использованию средств измерений.

С учетом многочисленных нарушений, допущенных работодателем при проведении инвентаризации, судебная коллегия считает, что истцом не доказан размер ущерба, равно как и факт причинения предприятию прямого действительного ущерба в результате совершения работником предприятия ФИО1 противоправных виновных действий.

Данные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» о взыскании с ответчика материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи областного суда: