Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 октября 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика УПФР в г.Калининграде ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) (далее по тексту – УПФР в г.Калининграде) о включении периодов его работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что с 1982 года работал в должностях электросварщика и электрогазосварщика на различных предприятиях. Однако, пенсионный орган учел только часть периодов его работы, в связи с чем специальный стаж составил всего 9 лет 8 месяцев 27 дней. С отказом пенсионного органа в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости с 55 лет, не согласен, ссылаясь на то, что правовых оснований для исключения из его специального стажа спорных периодов работы, не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном виде просил признать отказ пенсионного органа в назначении ему страховой пенсии с 55 лет незаконным; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию с 12 октября 2016 года, включив в специальный стаж период его работы с 22.10.1982 года по 10.02.1983 года в должности ученика электросварщика на Калининградском вагоностроительном заводе и период обучения в техническом училище №3 г.Калининграда по профессии электрогазосварщика с 01.09.1982 года по 08.06.1983 года и с 01.09.1983 года по 05.06.1984 года. Кроме того, просил включить в специальный стаж периоды его работы в должности газоэлектросварщика (электрогазосварщика): на Зеленоградском заводе керамических труб (АО «Керамик») - с 1 по 31 октября 1984 года и с 1 по 31 января 1985 года; в ООО «Калининградский строительный участок» - с 23 августа по 26 ноября 1999 года; в ОАО «Калининградстрой» - с 4 мая по 29 сентября 2000 года; в ООО «Артехстрой» - с 15.03.2005 года по 10.01.2007 года; в ООО «Антекс» - с 10.01.2007 года по 14.11.2008 года; в ООО «РосСтройКалининград» - с 25 мая по 21 сентября 2009 года. Также включить в специальный стаж его работу в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Калининградбуммонтаж» -с 01.12.1999 года по 11.02.2000 года; в должности электросварщика в ООО «Авторемонтстроймонтаж» - с 1 июля по 2 сентября 2002 года; а также работу электросварщиком по договорам подряда в ЗАО «Автотор» с 03.10.2000 года по 30.09.2001 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Антекс», ООО «РосСтрой - Калининград», АО «Автотор».

Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что, отказывая во включении в специальный стаж периода его работы в должности ученика электросварщика, суд необоснованно ссылался на Правила исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, поскольку эти Правила были утверждены только 11.07.2002 года, т.е. значительно позже спорного периода. Неправомерна и ссылка на пункт 12 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, поскольку факт индивидуально-бригадного обучения истца профессии материалами дела опровергается. Между тем, постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 №1173 предусмотрено, что право на пенсию на льготных условиях имеют электросварщики и их подручные.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периода обучения истца в 1982-1984 годах в техническом училище №3, поскольку истец, уже работая по специальности, проходил обучение в нерабочее время по направлению работодателя. По мнению заявителя, суд не применил пп. «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года, а также разъяснения Конституционного Суда РФ о том, что при назначении пенсии гражданам применяются нормативные акты, регулировавшие порядок исчисления стажа до введения нового правового регулирования. Не учел суд и то, что перед обучением и непосредственно после него истец работал на Калининградском вагоностроительном заводе и на Зеленоградском заводе дренажных труб в должностях газоэлектросварщика.

Исключение из его стажа двух месяцев работы на Зеленоградском заводе дренажных труб, за которые в архиве отсутствуют сведения о заработной плате, считает необоснованным, поскольку подтверждения полной занятости до 01.01.1992 года не требовалось.

Отказ во включении в специальный стаж спорных периодов работы с 23.08.1999 года по 14.11.2008 года в различных организациях полагает необоснованным, поскольку факт работы истца и его стаж подтверждаются записями в трудовой книжке, СНИЛС, архивными справками, справками работодателя, договорами подряда. На то обстоятельство, что ряд документов работодатели не сдали или не заводили, не вносили средства в Пенсионный Фонд РФ, истец повлиять не может. Считает, что неуплата работодателями страховых взносов не может являться основанием для отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, как разъяснено в Постановлениях Конституционного Суда РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 и судебной практике Верховного Суда РФ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика УПФР в г.Калининграде ФИО3 в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Разрешение вопроса о возможности включения в специальный стаж истца периодов обучения в техническом училище №3 оставляла на усмотрение суда, поскольку при обращении истца в пенсионный орган на эти периоды он не ссылался.

Представители 3-х лиц ООО «Антекс», ООО «РосСтрой - Калининград», АО «Автотор», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по неизвестным суду причинам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ с учетом апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа во включении в специальный стаж истца периодов работы на Зеленоградском заводе дренажных труб, а также периодов обучения в техническом училище с принятием нового решения о частичном удовлетворении указанных требований, в остальной части это же решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» (далее по тексту - Федеральный закон №400-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 04.10.2016 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда, на основании пункта 2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 19.01.2017 года истцу, имеющему страховой стаж более 25 лет, в назначении такой пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы (не менее 12 лет 6 месяцев).

Так, пенсионным органом в специальный стаж не зачтены периоды работы истца:

- с 1 по 31 октября 1984 года и с 1 по 31 января 1985 года в должности газоэлектросварщика на Зеленоградском заводе керамических труб (АО «Керамик») в связи с отсутствием в лицевых счетах начислений зарплаты;

- с 23 августа по 26 ноября 1999 года в ООО «Калининградский строительный участок» в связи с отсутствием льготной справки, сведений о виде сварки в течение полного рабочего дня (наблюдательное дело не формировалось, сведения в ПФР по организации не сдавались, в связи с банкротством документы в архив города не передавались);

- с 01.12.1999 года по 11.02.2000 года в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Калининградбуммонтаж» в связи с нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы;

- с 4 мая по 29 сентября 2000 года в должности электрогазосварщика в ОАО «Калининградстрой» в связи с отсутствием льготной справки, сведений о виде сварки в течение полного рабочего дня (наблюдательное дело не формировалось, сведения в ПФР по организации не сдавались, в связи с банкротством документы в архив города не передавались);

- с 1 июля по 2 сентября 2002 года в должности электросварщика в ООО «Авторемонтстроймонтаж» в связи с отсутствием льготной справки, сведений о виде сварки в течение полного рабочего дня (наблюдательное дело не формировалось, сведения в ПФР по организации не сдавались, в связи с банкротством документы в архив города не передавались);

- с 10.01.2007 года по 14.11.2008 года в ООО «Антекс» - запись в трудовой книжке о занимаемой должности не соответствует приказу о приеме на работу, документы, подтверждающие льготный характер работы отсутствуют, льготная справка организацией отозвана;

- с 25 мая по 21 сентября 2009 года в должности электрогазосварщика в ООО «РосСтройКалининград» в связи с отсутствием льготной справки, индивидуальные сведения подавались без кода льготы, электрогазосварщики в штатном расписании на 2009 год не значатся (организация находится в процессе ликвидации).

Специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда составил 9 лет 8 месяцев 27 дней.

Проанализировав записи в трудовой книжке истца, оценив иные представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы истца с августа 1999 года по сентябрь 2009 года в ООО «Калининградский строительный участок», ОАО «Калининградстрой», ООО «Авторемонтстроймонтаж», ООО «Артехстрой», ООО «Антекс» и в ООО «РосСтройКалининград».

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, не противоречит.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного законом возраста мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Закона, на один год за каждые два года 6 месяцев такой работы.

По смыслу ст.30 Федерального закона №400-ФЗ право на получение досрочной пенсии носит льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения, а, следовательно, требует неукоснительного соблюдения дополнительных условий для получения возможности применения такого права. Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Определение круга лиц, имеющих право на назначение трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного срока, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя, передавшего свои полномочия Правительству РФ (ч.2 ст.30 Закона о страховых пенсиях).

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Так, в соответствии с разделом XXXII, «Общие профессии» Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Разделом XXXIII Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, предусмотрено, что правом на досрочную пенсию по старости пользуются: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (код 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (код 23200000-19905); электросварщик ручной сварки (код 23200000-19906).

В пункте 5 Разъяснений Министерства Труда РФ от 22.05.1996 №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются трудовой книжкой, другими документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными органами, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные или неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными органами), выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ №3073-17, Пенсионного фонда РФ №06-27/7017 от 02.08.2000 г. «О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков», правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка №2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. "Электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО1 работы в предусмотренных Списком должностях с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня, истец не представил.

Напротив, пенсионным органом установлено, что в период работы истца в ООО «Калининградбуммонтаж» ФИО1 с 01.12.1999 года по 11.02.2000 года трудовые обязанности не исполнял, находясь в отпуске без сохранения заработной платы.

В период его работы в ОАО «Калининградстрой», ООО «Авторемонтстроймонтаж» наблюдательное дело не формировалось, сведения в ПФР по организации не сдавались, в связи с банкротством документы в архив города не передавались, в связи с чем установить вид сварки и занятость истца в течение полного рабочего дня невозможно.

Аттестационное удостоверение сварщика от 15.03.2005 года, выданное истцу ООО «Учебно-консультационный центр «Стэк» в период работы в ООО «Артехстрой», не свидетельствует бесспорно о том, что истец был занят на работах с указанными выше особыми условиями труда полный рабочий день.

Запись о занимаемой истцом должности в ООО «Антекс» не соответствует приказу о приеме его на работу на должность мастера по изготовлению и монтажу металлоконструкций (не входящую в Список), документы, подтверждающие льготный характер работы отсутствуют, льготная справка организацией-работодателем отозвана.

Не подтверждает льготный характер работы истца и ООО «РосСтройКалининград». При этом должности электрогазосварщика в штатном расписании на 2009 год не имеется.

Льготные справки вышеуказанными организациями не выдавались, сведений о виде сварки в течение полного рабочего дня не имеется, сведения в ПФР по организациям не сдавались, документы в архив города в связи с банкротством организаций не передавались.

Спорные периоды работы ФИО1 в ЗАО «Автотор» с 03.10.2000 года по 30.09.2001 года также обоснованно не были включены в специальный стаж, поскольку истец находился с Обществом не в трудовых отношениях, а работал по договорам подряда. В представленных суду гражданско-правовых договорах отсутствовало указание на выполнение ФИО1 работы в должности электросварщика и льготный характер работ. Кроме того, отчисления страховых взносов за эти периоды, обязанность по уплате которых возлагалась на ФИО1, как на сторону договора, не производились.

Показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО4, работавшего совместно с истцом в спорные периоды времени, правильно не были приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ, а также в силу разъяснений, данных в абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал во включении в специальный стаж периода работы истца в должности ученика электросварщика в механическом цехе на Калининградском вагоностроительном заводе с 22.10.1982 года по 10.02.1983 года.

При этом суд правильно ссылался на пункт 12 Разъяснений «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1773 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 №81/8, в соответствии с которым период индивидуально-бригадного обучения тем профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, не засчитывается.

Поскольку профессия электросварщика прямо предусмотрена Списком №2, а принятие на работу на должность ученика электросварщика предусматривает индивидуально-бригадное обучение, период работы истца учеником электросварщика включению в специальный стаж не подлежит.

Ссылки истца на Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 несостоятельны, поскольку занимаемая истцом должность ученика электросварщика не тождественна должности подручный электросварщика.

Между тем, с решением суда об отказе включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов обучения в техническом училище №3 г.Калининграда по профессии электрогазосварщика с 01.09.1982 года по 09.02.1983 года и с 15 по 30 ноября 1983 года, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 №590 обучение в технических училищах приравнивается при назначении на льготных условиях пенсий по старости рабочим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Факт обучения в указанные периоды (с 01.09.1982 года по 08.06.1983 года и с 01.09.1983 года по 05.06.1984 года) подтверждается представленными суду аттестатами №986, выданным 08.06.1985 года и №1335, выданным 15.06.1984 года.

Записями в трудовой книжке подтверждается, что с 09.06.1983 года по 14.11.1983 года истец работал в должности газоэлектросварщика Калининградского вагоностроительного завода, а ранее – с 10.02.1983 года – в должности электросварщика ручной дуговой сварки и периоды этой работы включены пенсионным органом в специальный стаж.

При таких обстоятельствах, период обучения в техническом училище №3 с 01.09.1982 года по 09.02.1983 года (5 месяцев 9 дней) подлежит включению в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание, что второй период обучения в техническом училище №3 частично совпадает с периодами работы в должности газоэлектросварщика, включенными пенсионным органом в специальный стаж (с 09.06.1983 года по 14.11.1983 года и с 01.12.1983 года по 11.09.1985 года), период обучения с 15 по 30 ноября 1983 года (когда истец не был трудоустроен) – 16 дней также подлежит включению в специальный страховой стаж.

То обстоятельство, что истец обучался на вечернем отделении (очно-заочное обучение) без отрыва от производства, основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный стаж не является, поскольку обязательная очная форма обучения Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 №590 не предусмотрена.

Нельзя согласиться и с решением суда об отказе во включении в специальный стаж периодов работы истца в должности газоэлектросварщика на Зеленоградском заводе керамических труб (АО «Керамик») - с 1 по 31 октября 1984 года и с 1 по 31 января 1985 года.

Пенсионным органом указанный период работы в специальный стаж зачтен за исключением спорных месяцев в связи с отсутствием сведений о начислении истцу заработной платы.

Вместе с тем, необходимость подтверждения специального стажа условиями занятости в течение полного рабочего дня указанными работами требуется только с момента введения в действие с 01.01.1992 года Списков, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10. Для включения в специальный стаж периодов работы истца до 01.01.1992 года полная занятость не требовалась.

Факт работы истца в указанной организации с 01.12.1983 года по 11.09.1985 года подтверждается как записями в трудовой книжке, так и архивными документами. Доказательств того, что истец в спорные месяцы не работал без уважительных причин, в связи с чем ему не начислялась зарплата, а не находился в отпуске, на больничном и т.п. суду не представлено.

С учетом изложенного, периоды работы истца с 1 по 31 октября 1984 года и с 1 по 31 января 1985 года также подлежат включению в специальный стаж (2 месяца).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о зачете спорных периодов работы в льготный трудовой стаж нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Между тем, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 55 лет, суд правильно исходил из того, что на момент обращения в пенсионный орган с заявлением об установлении досрочной пенсии на основании подп.2 п.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ у ФИО1 отсутствовал необходимый специальный стаж.

Имеющегося у истца специального стажа (9 лет 8 месяцев 27 дней - по подсчетам пенсионного органа и 7 месяцев 25 дней - включенных в специальный стаж судом) недостаточно для назначения досрочной пенсии с 12.10.2016 года, поскольку в силу п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ право на досрочное назначение страховой пенсии у ФИО1 возникает только после достижения им возраста 56 лет (с 12.10.2017 года). Таким образом, оснований для назначения ему досрочной пенсии на момент принятия судебного решения (05.10.2017 года) не имелось.

Руководствуясь ст.328 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 5 октября 2017 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) о понуждении включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы в должности газоэлектросварщика на Зеленоградском заводе керамических труб (АО «Керамик») - с 1 по 31 октября 1984 года и с 1 по 31 января 1985 года, а также периодов обучения в техническом училище №3 г.Калининграда по профессии электрогазосварщика с 01.09.1982 года по 09.02.1983 года и с 15 по 30 ноября 1983 года.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, возложив на Управление пенсионного фонда РФ в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) обязанность включить в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы и обучения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: