Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, о понуждении заключить бессрочный письменный трудовой договор, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку о работе, взыскании задолженности по заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., мнение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений в МУП «Управляющая компания» в должности слесаря-сантехника с января 2018 года по настоящее время, понуждении к заключению письменного трудового договора, обязанности ответчика произвести расчет и заработную плату за период с января 2018 гожа по день вынесения решения суда.

В обоснование иска указав, что работал у ответчика по договору ГПХ с января 2018 года по август 2018 года в должности слесаря-сантехника по режиму труда с 08 часов до 17 часов, включая ночные смены, выходные и праздничные дни; полагал, что работает по трудовому договору; с 01.08.2018 г. ответчик ему не предоставляет работу, официально не увольняет. В связи с образованием задолженности по заработной плате он прекратил работу, расчет при увольнении и задолженность по заработной плате не выплачена. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 18.01.2018 г., заключить с ним бессрочный письменный трудовой договор по должности слесаря-сантехника 4 разряда по настоящее время; восстановить его в должности слесаря-сантехника 4 разряда МУП «Управляющая компания» с 01.08.2018 г; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его работе в должности слесаря-сантехника 4 разряда с 18.01.2018 г. по настоящее время; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 18.01.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 101 709,80 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.08.2018 г. по 27.12.2018 г. - 255911,97 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений между Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» и ФИО1, возникших на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 02.07.2018 г., с 02.07.2018 г. (с учетом применения срока исковой давности).

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о его приеме на работу в должности слесаря-сантехника 4 разряда в МУП «Управляющая компания» в период с 02.07.2018 г. по 26.07.2018 г. включительно.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 18.01.2018 г. по 26.07.2018 г. включительно в сумме 97 265,19 руб. (сумма без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 345,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Управляющая компания» просит отменить решение суда в части взысканной заработной платы, компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления указанных требований; у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку произведенный истцом расчет задолженности произведен неверно; суд незаконно не принял в качестве доказательств расчет, произведенный ответчиком; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Изложенное вытекает из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора являются требования о защите нарушенных трудовых прав работника, в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим отмене с принятием нового решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 22.01.2018 году между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера б/н, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать заказчику МУП «Управляющая компания» услуги слесаря-сантехника, а именно: обеспечить исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт, выявлять причины преждевременного износа данных систем, принимать меры про их предупреждению и устранению, принимает участие в ликвидации неисправностей в работе систем, их ремонте, монтаже, регулировке и испытаниях, а именно осуществляет: разборку, ремонт и сборку сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, сортировку труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления, подготовку пряди, растворов и других вспомогательных материалов, транспортирование деталей трубопроводов, санитарно-технических приборов и других грузов, комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов-гайками, сверление или пробивка отверстий в конструкциях, установка и заделка креплений под трубопроводы и приборы, комплектование труб и фасонных частей стояков, группировку и догруппировку чугунных радиаторов на месте ремонта, соединение трубопроводов, отопительных панелей, санитарно-технических кабин и блоков, крепление деталей и приборов, разметка мест установки контроль-измерительных приборов, смена участков трубопроводов из чугунных труб, установка дефектных мест при испытании трубопроводов, участвует в составлении заявок на материалы, запасные части, инструмент и обеспечивает их экономное и рациональное расходование, а также оказывает иные услуги (п.п.1.1,1.2,1.3,1.5 договора ГПХ); срок выполнения работ установлен с 22.01.2018 г. по 31.01.2018 г. (включительно); стоимость выполнения работ определена как размер почасовой оплаты – 118,22 рублей в час, включая НДФЛ (п.п. 3,4); услуги считаются принятыми после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.6.4).

31.01.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, сумма к выплате составила 7802,52 руб. (л.д.44).

01.02.2018 года между сторонами был заключен аналогичный договор гражданско-правового характера б/ на срок с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. включительно, стоимость оказываемых услуг установлена в размере почасовой оплаты 118,22 рублей в час, включая НДФЛ (п.п.3,4 договора).

28.02.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, сумма к выплате составила 21 634,26 рублей (л.д.48).

01.03.2018 года между сторонами был заключен аналогичный договор гражданско-правового характера б/ на срок с 01.03.2018 г. по 30.03.2018 г. включительно, стоимость оказываемых услуг была установлена в размере 29 082,12 рублей с учетом НДФЛ (л.д.49).

30.03.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, сумма к выплате составила 29082,12 рублей, из них 3781 рублей – НДФЛ (л.д.52).

01.04.2018 года между сторонами был заключен аналогичный договор гражданско-правового характера б/ на срок с 01.04.2018 г. по 29.04.2018 г. включительно, стоимость оказываемых услуг была установлена в размере 25 535,52 рублей с учетом НДФЛ (л.д.53).

29.04.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, сумма к выплате составила 25 535,52 рублей, из них 3 320 рублей – НДФЛ (л.д.56).

03.05.2018 года между сторонами был заключен аналогичный договор гражданско-правового характера б/ на срок с 03.05.2018 г. по 31.05.2018 г., включительно, без ссылки на указание конкретной услуги - слесаря-сантехника, стоимость оказываемых услуг была установлена в размере 23 407,56 рублей с учетом НДФЛ (л.д.53).

31.05.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, сумма к выплате составила 23407,56 рублей, из них 3043,00 рублей – НДФЛ (л.д.60).

01.06.2018 года между сторонами был заключен аналогичный договор гражданско-правового характера б/ на срок с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г., включительно, без ссылки на указание конкретной услуги - слесаря-сантехника, стоимость оказываемых услуг была установлена в размере 23 407,56 рублей с учетом НДФЛ (л.д.53).

30.06.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, сумма к выплате составила 23 407,56 рублей, из них 3 043 рублей – НДФЛ (л.д.60).

02.07.2018 года между сторонами был заключен аналогичный договор гражданско-правового характера б/ на срок с 02.07.2018 г. по 31.07.2018 г., включительно, без ссылки на указание конкретной услуги - слесаря-сантехника, стоимость оказываемых услуг была установлена в размере 20 806,72 рублей с учетом НДФЛ (л.д.65-67).

26.07.2018 года между сторонами был подписан акт выполненных работ, сумма к выплате составила 20 806,72 рублей, из них 2705,00 рублей – НДФЛ (л.д.68).

Судом достоверно установлено, что к работе с ведома и по поручению работодателя ФИО1 был допущен с 18.01.2018 года.

Из штатного расписания МУП «Управляющая компания», по состоянию на 19.09.2017 г., следует, что на предприятии предусмотрены 6 штатных единиц по должности слесаря-сантехника 4 разряда с часовой тарифной ставкой 59,11 рублей, оклад работника - 9 709 рублей, районный коэффициент – 50 % (3854,50 рублей), северная надбавка –50% (4854,50 руб.), итого 19 418 рублей (оклад 9709,00 + 4854,00 (50%) + 4854,00 (50%) = 19 418 рублей).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, показания опрошенного свидетеля, подтверждают, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, которые носили постоянный характер, характеризовались выполнением конкретной трудовой функции, и которые регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, приведены в решении суда первой инстанции, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Устанавливая факт трудовых отношений со 02 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец достоверно знал об окончании сроков действия каждого гражданско-правового договора, и именно тогда у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав. Вместе с тем, в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился лишь 24 октября 2018 года, в связи с чем установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для признания возникших отношений трудовыми за период с 18 января 2018 года по 26 июля 2018 года включительно им пропущен.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами не оформлены. Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

После прекращения отношений сторон 26 июля 2018 года с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд 24 октября 2018 года, в пределах установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, и в связи с установлением данного факта у него возникло право предъявлять иные требования, связанные с защитой трудовых прав.

Исходя из изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым факт трудовых отношений между сторонами подлежит установлению с 18 января 2018 года, в трудовую книжку истца подлежит внесению запись о принятии на работу в МУП «Управляющая компания» на должность слесаря-сантехника 18 января 2018 года.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 января 2018 года по 26 июля 2018 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обязательность оплаты труда вытекает из содержания ст. 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещая принудительный труд, одним из его признаков называет нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном размере.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплат труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлены. Представленный ответчиком расчет по заработной плате не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку составлен без учета фактически отработанного времени с учетом выполнения истцом работы в ночное время, а также за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

При не опровергнутых данных о количестве отработанного времени, подтвержденного представленной в материалы дела ксерокопией журнала заявок МУП «Управляющая компания», заверенной надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы ФИО1, согласно которому выплате за отработанный период с 18 января 2018 года по 26 июля 2018 года подлежало 211 257 руб. 17 коп., из них, согласно представленному ответчиком расчету, который истцом в указанной части не оспаривается, выплачено 113 991 руб. 98 коп., в связи с чем взысканию подлежит 97 265 руб. 19 коп.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности заключить трудовой договор, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основанием для восстановления работника на работе является незаконность увольнения (ст. 394 Трудового кодекса РФ). Оформление прекращения трудового договора производится путем издания соответствующего приказа (статья 84.1 Трудового кодекса РФ).

Поскольку гражданско-правовыми договорами фактически регулировались трудовые отношения между истцом и ответчиком, которые носили длящийся характер, однако приказ об увольнении работника издан не был, судебная коллегия с учетом вышеприведенных положений закона приходит к выводу о том, что до настоящего времени трудовые отношения с ФИО1 не прекращены, в связи с чем требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Вместе с тем на ответчика подлежит возложению обязанность заключить с истцом письменный бессрочный трудовой договор.

В соответствии с ч.1 ст.155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Истец от работы не отстранялся, доказательства отказа ответчика предоставить работу с 27 июля 2018 года либо допустить до работы после 26 июля 2018 года не представил, тогда как по смыслу ст.21 Трудового кодекса РФ работодатель выплачивает заработную плату за труд, и обязанность возместить неполученный работником заработок возникает по причине незаконного лишения возможности трудиться.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, характер и объем причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с МУП «Управляющая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МУП «Управляющая компания» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 3 417руб. 96 коп. (3117,96+300).

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27 декабря 2018 отменить, принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания» и ФИО1 с 18.01.2018 года.

Возложить обязанность на Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» заключить с ФИО1 бессрочный письменный трудовой договор, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в должности слесаря-сантехника 4 разряда в МУП «Управляющая компания» в период с 18.01.2018 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 97 265,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: В.А. Галенко

А.А. Серегина