Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО «Курагинский ТеплоВодоКанал» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО1 к ООО «Курагинский ТеплоВодоКанал» о взыскании излишней оплаты за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2009 года по июнь 2010 года в размере 32 426, 22 рублей и в равных долях расходы по государственной пошлине 92, 86 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2010 года по апрель 2012 года в размере 60212,5 рублей и в равных долях расходы по государственной пошлине 2066, 37 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях государственную пошлину (от 32426,22 рублей) – 1 079, 92 рублей в местный бюджет».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2007 г. по апрель 2012 г. в размере 110 947,19 руб.

Ответчик ФИО1 предъявил к ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» встречный иск, требуя взыскать в свою пользу стоимость излишне уплаченной стоимости коммунальных услуг в размере 10 788,78 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Дополнительным решением суда от 02.10.2012 г. резолютивная часть решения от 30.08.2012 г. дополнена указанием на отказ в удовлетворении требования встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» о взыскании излишне уплаченной стоимости коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания с нее, а также с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по коммунальным услугам, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что право общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу возникло с 19.07.2010 г., в связи с чем законные основания для солидарного взыскания задолженности отсутствуют. До указанного времени в квартире проживал только ФИО1, а она и другие ответчики не пользовались квартирой и не должны оплачивать коммунальные платежи. Также суд не учел вступившее в законную силу решение мирового судьи от 05.05.2010 г., которым был разрешен вопрос о задолженности по коммунальным платежам за период с 13.09.2008 г. и по 30.03.2010 г. и порядке их оплаты в равных долях ФИО2 и ФИО1, в связи с чем суд неправомерно осуществил взыскание задолженности повторно за указанный период и со всех ответчиков.

ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение районного суда без изменения и жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Ответчиком ФИО1 также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что не согласен с доводами ФИО2

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия действуя в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО2, касающейся только решения в части удовлетворения исковых требований ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» и считает, что для их правильного разрешения следует руководствоваться следующими законоположениями.

Согласно ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Обязанность по такой оплате возникает у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на него; у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: для нанимателя жилого помещения плату за наем, за содержание и ремонт жилья, а также за коммунальные услуги; для собственника плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги (части 1 и 2 ст.154 ЖК РФ).

Статьями 672 и 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч.2 ст.69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1. ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 вышеуказанного Постановления).

В соответствии с п.15. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в абз.1 п.2 ст.200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «ТеплоВодоКанал» является исполнителем услуг и ресурсоснабжающей организацией по адресу жилого помещения: п.<адрес> в период с 01.01.2007 г. по апрель 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 12.01.2010 г. признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации жилищного фонда, по <данные изъяты> доле за каждым, и установлено, что в данном жилом помещении указанные лица проживали постоянно с 1994 г.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке 19.07.2010 г. и не прекращено по настоящее время.

Согласно карточек регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры, ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован в ней по настоящее время, при этом ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания в ином жилом помещении по адресу: <адрес> в период с 23.09.2011 г. и по 23.09.2014 г., в котором проживает по договору аренды; ФИО3 и ФИО4 снялись с регистрационного учета 03.02.2007 г. и 07.11.2006 г. соответственно.

Из представленных истцом в суд первой инстанции выписок из финансово-лицевого счета видно, что имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт данного жилого помещения, а также за коммунальные услуги с января 2007 г. и по апрель 2012 г. ввиду внесения платежей не своевременно и не полностью.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с марта 2009 г. по апрель 2012 г. с учетом заявления ответчиков о применении последствий пропуска такого срока исходя из даты предъявления иска в суд 02.03.2012 г., однако, не согласна с размером определенной судом задолженности и солидарным порядком ее взыскания со всех ответчиков за весь вышеуказанный период.

Применяя правовое регулирование спорных отношений и давая оценку приведенным выше доказательствам, судебная приходит к выводу о том, что до 19.07.2010 г. данное жилое помещение использовалось на условиях социального найма и солидарную обязанность по оплате за содержание и ремонт данного жилого помещения несут зарегистрированные в нем ответчики ФИО1 и ФИО2

В то же время ответчики ФИО3 и ФИО4 не несут такой обязанности, как не зарегистрированные и не проживавшие в нем, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с них задолженности за период с марта 2009 г. до 19.07.2010 г. следует отказать.

С 19.07.2010 г. и по настоящее время все ответчики являются субъектами права общей равнодолевой собственности на данную квартиру и несут обязанность по оплате за содержание и ремонт данного жилого помещения, а также за коммунальные услуги в равных долях, по <данные изъяты> доле каждый. При этом в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Также для правильного разрешения данного спора не имеет значения решение мирового судьи судебного участка №150 в Курагинском районе от 05.05.2010 г., которым разрешен спор о разделе между супругами ФИО1 и ФИО2 долговых обязательств по оплате за коммунальные услуги, поскольку данным решением не разрешался вопрос об установлении иного порядка несения собственниками расходов по содержанию жилого помещения, нежели установлено законом, а ФИО3 и ФИО4 в этом деле не участвовали.

Согласно уточненных расчетов, представленных ООО «Курагинский Тепловодоканал» в суд апелляционной инстанции, стоимость коммунальных услуг и платы за содержание и ремонт жилого помещения площадью 51,8 кв.м. составляет:

- за период с марта 2009 г. до 19.07.2010 г. исходя из количества двух зарегистрированных лиц по холодному водоснабжению - 4 348,50 руб., вывозу твердых бытовых отходов – 1511,34 руб., отоплению – 55 029,25 руб., по плате за содержание и ремонт жилого помещения – 766,22 руб., а всего – 61 655,31 руб.

- по холодному водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов: за период с 19.07.2010 г. до 23.09.2011 г. исходя из количества двух зарегистрированных лиц - соответственно 4 513,47 руб. и 1 543,02 руб., а всего 6 056,45 руб.; за период с 23.09.2011 г. по 30.04.2012 г. исходя из количества одного зарегистрированного лица – соответственно 1 205,47 руб. и 427,05 руб., а всего – 1 632,52 руб.;

- за период с 19.07.2010 г. по 30.04.2012 г. по отоплению – 75 650,11 руб., по плате за содержание и ремонт жилого помещения – 1212,40 руб., а всего – 76 862,51 руб.;

С указанными расчетами судебная коллегия соглашается, поскольку они произведены правильно исходя из нормативов и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

С учетом внесенной солидарным ответчиком ФИО1 частичной оплаты за период времени с марта 2009 г. до 19.07.2010 г. в размере 27 512,98 руб. задолженность составляет 34 142,33 руб. (61 655,31 руб. – 27 512,98 руб.) и подлежит взысканию с него, а также с ответчика ФИО2 солидарно в пользу истца.

За период с 19.07.2010 г. по 30.04.2012 г. стоимость услуг по отоплению, по плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 76 862,51 руб. подлежала внесению ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в равнодолевом порядке, по 19 215,62 руб. каждым и поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в указанный период времени оплата не вносилась, с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность по 19 215,62 руб. с каждого.

Также ответчиками ФИО1 и ФИО2 подлежала внесению оплата по холодному водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов за период с 19.07.2010 г. до 23.09.2011 г. в размере 6 056,45 руб. в равных долях по 3 028,22 руб. каждым, и поскольку ФИО2 в указанный период времени оплата не вносилась, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 028,22 руб.

Далее ответчиком ФИО1 подлежала внесению оплата по холодному водоснабжению и вывозу твердых бытовых отходов за период с 24.09.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере 1632,52 руб.

Таким образом, общий размер приходящейся на долю ФИО1 оплаты стоимости услуг по отоплению, холодному водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов и по плате за содержание и ремонт жилого помещения в период времени с 19.07.2010 г. по 30.04.2012 г. составляет 23 876,36 руб. (19 215,62 + 3 028,22 + 1632,52) и с учетом внесенной ответчиком ФИО1 частичной оплаты за этот же период времени в размере 21 887,30 руб. с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 989,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями пунктов 3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги указанием на взыскание:

солидарно с ФИО1 и ФИО2 за период с марта 2009 г. до 19.07.2010 г. в размере 34 142,33 руб.;

в равнодолевом порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за период с 19.07.2010 г. по 30.04.2012 г. по 19 215,62 руб. с каждого;

с ФИО2 за период с 19.07.2010 г. до 23.09.2011 г. в размере 3 028,22 руб.;

с ФИО1 – за период с 19.07.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере 1 989,06 руб.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, размер которой исходя из общей суммы удовлетворенных требований 96 806,47 руб. (34 142,33 + (19 215,62 х 3) + 3 028,22 + 1989,06) составит 3 104,19 руб. (3% от суммы 76 806,47 + 800), и которая оплачена истцом при предъявлении иска в размере 2 159,23 руб.

На основании требований ст.ст.96,98,103 ГПК РФ пропорционально размерам присужденных ко взысканию с ответчиков денежных сумм основного долга в процентном отношении от общей суммы взыскания в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины:

с ответчиков ФИО2 и ФИО1 пропорционально взысканной с них солидарно суммы долга (34 142,33 руб., что составляет 35% от общей суммы долга) подлежит взысканию в пользу истца 1086,46 руб. в равнодолевом порядке по 543,23 руб. с каждого (35% от 3 104,19);

с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пропорционально взысканной с них в равнодолевом порядке суммы долга (по 19 215,62 руб., что составляет по 20% от общей суммы долга) подлежит взысканию в равнодолевом порядке 1 862,49 руб. (20% от 3 104,19 х 3), из них по 357,59 руб. с каждого в пользу истца (2159,23 – 1086,46/3) и по 263,24 руб. с каждого в доход местного бюджет (1862,49 – (357,59 х 3) /3);

с ответчика ФИО2 пропорционально взысканной с нее суммы долга (3 028,22 руб., что составляет 3% от общей суммы долга) подлежит взысканию в доход местного бюджета 93,12 руб. (3% от 3 104,19)

с ответчика ФИО1 пропорционально взысканной с него суммы долга (1989,06 руб., что составляет 2% от общей суммы долга) подлежит взысканию в доход местного бюджета 62,12 руб.

В остальной части обжалуемое решение судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда и дополнительное решение в остальной части, которой ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении требований встречного искового заявления, не обжалуется и в соответствии с требованиями п.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения и дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года изменить в части взысканных с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных сумм в пользу ООО «Курагинский ТеплоВодоканал», а также в доход местного бюджета, изложив резолютивную часть решения об этом в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «Курагинский ТеплоВодоканал» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Курагинский ТеплоВодоканал»:

с ФИО1 и ФИО2 задолженность по холодному водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, отоплению, плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2009 г. до 19.07.2010 г. солидарно в размере 34 142 рублей 33 копейки, в возмещение судебных расходов по 543 рублей 23 копейки с каждого;

с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равнодолевом порядке задолженность по отоплению, плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 19.07.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере по 19 215 рублей 62 копейки с каждого, в возмещение судебных расходов по 357 рублей 59 копеек с каждого;

с ФИО2 задолженность по холодному водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов за период с 19.07.2010 г. до 23.09.2011 г. в размере 3 028 рубля 22 копейки;

с ФИО1 задолженность по холодному водоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, отоплению, плате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 19.07.2010 г. по 30.04.2012 г. в размере 1 989 рублей 06 копеек;

В удовлетворении требований ООО «Курагинский Тепловодоканал» в остальной части отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину:

с ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 263 рублей 24 копейки с каждого;

с ФИО2 93 рублей 12 копеек;

с ФИО1 62 рубля 12 копеек».

В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев