Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску фио1 к фио2, фио3 о включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика фио3 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования фио1 к фио2, фио3 о включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены частично.

Указанным решением постановлено признать, что при жизни фио4, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежало на праве собственности следующее имущество: станок разбортовочный; подъемник ФОРМЗ, четырехстоячный; компрессор СБЧ-100, 100 литров; домкрат с\н 32035; кран-подъемник КГ-10; сверлильный станок; пресс гидравлический ПГ-20; пневмогайковерт «Мастер»; электроточило; дрель «Калибр»; расходные материалы для шиномонтажа: балансировочные груза, 5 г - 40 шт., балансировочные груза, 10 г - 30 шт., балансирочоные груза, 15 г - 50 шт., балансировочные груза, 20 г - 100 шт., балансировочные груза, 25 г - 50 шт.

После смерти фио4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в наследственную массу включено следующее имущество: станок разбортовочный; подъемник ФОРМЗ, четырехстоячный; компрессор СБЧ- 100, 100 литров; домкрат с\н 32035; кран-подъемник КГ-10; сверлильный станок; пресс гидравлический ПГ-20; пневмогайковерт «Мастер»; электроточило; дрель «Калибр»; расходные материалы для шиномонтажа: балансировочные груза, 5 г - 40 шт., балансировочные груза, 10 г - 30 шт., балансирочоные груза, 15 г - 50 шт., балансировочные груза, 20 г - 100 шт., балансировочные груза, 25 г - 50 шт.

Истребовано из чужого незаконного владения фио3 следующее имущество: станок разбортовочный; подъемник ФОРМЗ, четырехстоячный; компрессор СБЧ-100, 100 литров; домкрат с\н 32035; кран-подъемник КГ-10; сверлильный станок; пресс гидравлический ПГ-20; пневмогайковерт «Мастер»; электроточило; дрель «Калибр»; расходные материалы для шиномонтажа: балансировочные груза, 5 г - 40 шт., балансировочные груза, 10 г - 30 шт., балансирочоные груза, 15 г - 50 шт., балансировочные груза, 20 г - 100 шт., балансировочные груза, 25 г - 50 шт.

Отменено обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, находящееся в пользовании фио3 по адресу: Торговый центр «<данные изъяты>» <адрес> А балансировочный станок, стоимостью <данные изъяты> рублей, станок разбортовочный, стоимостью <данные изъяты> рублей, подъемник, стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор 100 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, домкрат, стоимостью <данные изъяты> рублей, станок для регулирования сход-развала и принадлежности к нему, стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей, дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей, кран-подъемник, стоимостью <данные изъяты> рублей, сверлильный станок, стоимостью <данные изъяты> рублей, пресс, стоимостью <данные изъяты> рублей, стапель, стоимостью <данные изъяты> рублей, пневмо-гайковерт, стоимостью <данные изъяты> рублей, электроточило, стоимостью <данные изъяты> рублей, расходные материалы для шиномонтажа, стоимостью <данные изъяты> рублей, по определению Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований фио1 к фио2, фио3 о признании, что при жизни фио4, умершему <данные изъяты> года, принадлежало на праве собственности следующее имущество: сварочный аппарат, стапель, включении после смерти фио4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в наследственную массу следующего имущества: сварочный аппарат, стапель, истребовании из чужого незаконного владения фио3 сварочного аппарата, стапеля отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

фио5, действуя в интересах несовершеннолетнего сына фио1, обратилась в суд с иском к фио3, в котором просила признать, что фио4, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежало при жизни на праве собственности имущество: балансировочный станок, станок разбортовочный, подъемник, компрессор 100 литров, домкрат, станок для регулирования сход-развала и принадлежности к нему, сварочный аппарат, дрель, кран-подъемник, сверлильный станок, пресс, стапель, пневмо-гайковерт, электроточило, расходные материалы для шиномонтажа, а также просила включить данное имущество в наследственную массу и истребовать его из чужого незаконного владения фио3

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец фио1 - фио4, которому на праве собственности принадлежало вышеуказанное имущество. фио1 является наследником первой очереди по закону, подал заявление о принятии наследства, заведено наследственное дело. Указанным имуществом неправомерно пользуется фио3 и добровольно его вернуть отказывается.

фио3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к фио1 об исключении имущества из описи и ареста, мотивируя свои требования тем, что в рамках рассматриваемого Глазовским районным судом УР гражданского дела по иску фио5 в интересах фио1 к фио3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены фио2B., фио6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена фио2B.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску фио1 к фио2B., фио3 о включении в наследственную массу имущества: балансировочный станок, станок для регулировки сход-развала и принадлежности к нему, истребовании из чужого незаконного владения имущества: балансировочный станок, станок для регулировки сход-развала и принадлежности к нему прекращено в связи с отказом истца фио1 от исковых требований в указанной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску фио3 к фио1 об исключении имущества из описи и ареста, прекращено в связи с ее отказом от иска.

Представитель истца фио5 в судебном заседании исковые требования фио1 поддержала.

Ответчик фио3 в судебном заседании исковые требования фио1 о принадлежности фио4 при жизни на праве собственности следующего имущества: станок разбортовочный, подъемник, компрессор, 100 литров, домкрат, кран-подъемник, сверлильный станок, пресс гидравлический, пневмогайковерт, электроточило, дрель, расходные материалы для шиномонтажа, включении указанного имущества в наследственную массу; истребовании наследственного имущества: станок разбортовочный, подъемник, компрессор, 100 литров, домкрат, кран-подъемник, сверлильный станок, пресс гидравлический, пневмогайковерт, электроточило, дрель, расходные материалы для шиномонтажа признала.

Представитель ответчика фио2 фио7 исковые требования в части определения стоимости имущества признала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца фио1, ответчика фио2, третьих лиц фио6, Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе фио3 просит решение в части истребования из чужого незаконного владения фио3 отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд вышел за пределы исковых требований, разрешив незаявленное истцом требование; судом сделан неправильный вывод относительно нахождения спорного имущества у фио3; иск подан неуполномоченным лицом; суд не извещал фио1 о судебных заседаниях; судом не учтено, что фио1 в ходе рассмотрения дела достиг совершеннолетнего возраста.

В апелляционной жалобе фио3 также просит взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за изучение решения и составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца фио1, ответчика фио2, третьих лиц: фио6 УФССП России по УР, Глазовского РОСП УФССП России по УР, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

фио4 при жизни принадлежало следующее имущество: станок разбортовочный, стоимостью <данные изъяты> руб., подъемник ФОРМЗ, четырехстоячный, стоимостью <данные изъяты>., компрессор СБЧ-100, 100 литров, стоимостью <данные изъяты> руб., домкрат с\н 32035, стоимостью <данные изъяты> руб., кран- подъемник КГ-10, стоимостью <данные изъяты> руб., сверлильный станок, стоимостью <данные изъяты> руб., пресс гидравлический ПГ-20, стоимостью <данные изъяты> руб., пневмогайковерт «Мастер», стоимостью <данные изъяты> руб., электроточило, стоимостью <данные изъяты> руб., дрель «Калибр», стоимостью <данные изъяты> руб., расходные материалы для шиномонтажа: балансировочные груза, 5 г - 40 шт., балансировочные груза, 10 г - 30 шт., балансирочоные груза, 15 г - 50 шт., балансировочные груза, 20 г - 100 шт., балансировочные груза, 25 г - 50 шт., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., сварочный аппарат и стапель.

Указанное имущество находится в незаконном владении ответчика фио3

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 218, 301, 1110, 1112, 1113,1114, 1142, 1142 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к следующим выводам: в состав наследства после смерти фио4 подлежит включению принадлежавшее ему при жизни следующее имущество: станок разбортовочный, стоимостью <данные изъяты>., подъемник ФОРМЗ, четырехстоячный, стоимостью <данные изъяты>., компрессор СБЧ-100, 100 литров, стоимостью <данные изъяты>., домкрат с\н 32035, стоимостью <данные изъяты> руб., кран-подъемник КГ-10, стоимостью <данные изъяты> руб., сверлильный станок, стоимостью <данные изъяты> руб., пресс гидравлический ПГ-20, стоимостью <данные изъяты> руб., пневмогайковерт «Мастер», стоимостью <данные изъяты> руб., электроточило, стоимостью <данные изъяты> руб., дрель «Калибр», стоимостью <данные изъяты> руб., расходные материалы для шиномонтажа: балансировочные груза, 5 г - 40 шт., балансировочные груза, 10 г - 30 шт., балансирочоные груза, 15 г - 50 шт., балансировочные груза, 20 г - 100 шт., балансировочные груза, 25 г - 50 шт., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; в связи с недоказанностью принадлежности сварочного аппарата и стапеля фио4, указанное имущество в состав наследственной массы включению не подлежит; нахождение спорного имущества на ответственном хранении у фио5 не свидетельствует о том, что данное имущество выбыло из обладания ответчика фио3

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод ответчика фио3 о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив спор по незаявленному исковому требованию об истребовании имущества от фио3, несостоятелен, поскольку в исковом заявлении на стр. 5 тома 1 данного гражданского дела содержится указанное исковое требование.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, относительно того, что спорное имущество находится у фио3, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Глазовского районного суд УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление фио5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио1 о наложении ареста на имущество удовлетворено. Наложен арест на имущество, находящееся по адресу-Торговый центр «<данные изъяты>» <адрес> А, находящееся в пользовании фио3: балансировочный станок стоимостью <данные изъяты> рублей, станок разбортовочный стоимостью <данные изъяты> рублей, подъемник стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор 100 литров <данные изъяты> рублей, домкрат - <данные изъяты> рублей, станок для регулирования сход-развала и принадлежности к нему - <данные изъяты> рублей, сварочный аппарат - <данные изъяты> рублей, дрель <данные изъяты> рублей, кран-подъемник - <данные изъяты> рублей, сверлильный станок - <данные изъяты> рублей, пресс - <данные изъяты> рублей, стапель - <данные изъяты> рублей, пневмо-гайковерт - <данные изъяты> рублей, электроточило - <данные изъяты> рублей, расходные материалы для шиномонтажа - <данные изъяты> рублей.

На основании акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР фио8 от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество изъято у фио3 и на него наложен арест. Ответственным хранителем назначена фио5

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение спорного имущества на ответственном хранении у фио5 не свидетельствует о том, что данное имущество выбыло из обладания ответчика фио3, так как основанием для передачи имущества фио5 явилось принятие судом мер по обеспечению иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку вынес решение по требованию об истребовании из чужого незаконного владения фио3 станка разбортовочного, подъемника ФОРМЗ, четырехстоячного, компрессора СБЧ-100, 100 литров, домкрата с\н 32035, крана-подъемника КГ-10, сверлильного станка, пресса гидравлического ПГ-20, пневмогайковерта «Мастер», электроточила, дрели «Калибр», от которых представитель истца отказалась, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно заявлению фио5 от ДД.ММ.ГГГГ последняя, действуя в интересах истца фио1, отказалась только от части иска, а именно в отношении следующего имущества: балансировочного станка, станка для регулировки сход развала и принадлежностей к нему.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований, прекращено производство по делу в части исковых требований о включении в наследственную массу и истребовании балансировочного станка, станка для регулировки сход развала и принадлежности к нему.

Оценивая довод ответчика фио3 о том, что первоначальный иск подан неуполномоченным лицом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч.1). Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч.2).

В соответствии со ст. 52 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом (ч.1). Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно свидетельству о рождении сер. № № от ДД.ММ.ГГГГ фио5 является матерью фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) фио1 исполнилось <данные изъяты> лет, именно он являлся материальным истцом, а фио5, действуя от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына фио1, являлась процессуальным истцом, имеющим право на предъявление и подписание иска в его интересах.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1).

ДД.ММ.ГГГГ фио1 исполнилось <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов фио1 осуществляла фио5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с полным объемом полномочий.

Часть 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Исходя из этого адвокат, имеющий ордер, в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе совершать от имени представляемого процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, полномочия адвоката фио9 на представление интересов фио5 и фио1 удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению фио1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит допустить к участию в качестве своих представителей адвоката фио9 и фио5 и рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что фио1 не заявлял ходатайства о привлечении в качестве его представителей фио5 и фио9 не соответствует действительности и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний фио1 не был привлечен к участию в деле и не извещался о дате, времени и месте судебных заседаний, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется внесенное в соответствии с требованиями ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о принятии к производству искового заявления, поданного фио5 в интересах фио1, при этом, как было указано ранее, именно последний являлся по данному иску материальным истцом.

О рассмотрении дела, в том числе о последнем судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, фио1 был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его заявление о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие с участием его представителя фио5(т<данные изъяты>).

Таким образом, поданная ответчиком фио3 апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену решения.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявление фио3 о взыскании с фио1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, были привлечены фио2 и фио6, соответственно, мать и сын умершего фио4, как лица подавшие заявление о принятии наследства.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ фио2, по инициативе суда была привлечена в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц.

Согласно п.2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из положений ст. 2, ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По мнению судебной коллегии, из материалов дела не усматривается, что в связи с возникшими по первоначальному иску правоотношениями суд не имел возможности рассмотреть дело не привлекая в качестве ответчика фио2

Кроме того, из содержания поданного в интересах фио1 искового заявления и объяснений его представителя фио5 следовало, что права истца на спорное имущество нарушены только фио3, которая не признавала, что спорное имущество на день смерти являлось собственностью умершего фио4 и не желала его возвратить истцу, как наследнику. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении фио2 наследственных прав истца фио1, сторона истца не ссылалась, в том числе после привлечения фио2 в качестве соответчика.

Представитель фио2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не возражала против того, что все спорное имущество на дату смерти фио4 являлось его собственностью, признала его стоимость. Каких-либо доказательств тому, что спорное имущество после смерти фио4 находилось у фио2, в материалах дела не имеется. В решении суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении фио2 наследственных прав фио1

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении дела в отношении ответчика фио2 судом были нарушены требования вышеуказанных норм процессуального и материального права, что привело к принятию в части неправильного решения и дает основания судебной коллегии в силу абз. 2 ч. 2 ст.327.1, ч. 2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отменить решение в части удовлетворения требований фио1 к ответчику фио2, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований фио1 к фио2 о признании собственностью фио4 при жизни и включении в наследственную массу имущества: станка разбортовочного; подъемника ФОРМЗ, четырехстоячного; компрессора СБЧ- 100, 100 литров; домкрата с\н 32035; крана-подъемника КГ-10; сверлильного станка; пресса гидравлического ПГ-20; пневмогайковерта «Мастер»; электроточило; дрели «Калибр»; расходных материалов для шиномонтажа: балансировочного груза, 5 г - 40 шт., балансировочного груза, 10 г - 30 шт., балансирочоного груза, 15 г - 50 шт., балансировочного груза, 20 г - 100 шт., балансировочного груза, 25 г - 50 шт., истребовании перечисленного имущества из чужого незаконного владения, отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований к фио2.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Л.С. Петрова

А.В. Аккуратный