Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Васиной Т.Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальная инициатива Москва-Севастополь» о взыскании денежных средств по договору возвратной финансовой помощи, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Васина Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» о взыскании денежных средств в размере 372 080 рублей, переданных по договору возвратной финансовой помощи № от 25.03.2015 года, взыскании процентов на указанную сумму финансовой помощи за просрочку возврата в размере 196 814 рублей 84 копейки, мотивируя исковые требования тем, что 25.03.2015 года она с ответчиком заключила договор возвратной финансовой помощи, в соответствии с условиями которого, ею внесены на расчетный счет ответчика денежные средства, ответчик взял на себя обязательства возвратить указанную сумму через 365 дней. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, она обратилась с иском в суд, в судебном порядке с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Ответчик обязался возвратить истцу 1988280 рублей после снятия ареста, наложенного судом в обеспечение иска, что подтвердил письмом, однако данные обязательства в полном объеме ответчик не исполнил, возвратил часть суммы в размере 1 616 200 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Васиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальная инициатива Москва-Севастополь» о взыскании денежных средств по договору возвратной финансовой помощи, процентов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит частично отменить решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в сумме 135 282 рубля, из которых 94 680 рублей за снятие денежных средств со счета наличными (комиссия) и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 40 602 рублей за период с 01.02.2017 года по 03.10.2017 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие на официальном сайте районного суда информации о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 03 октября 2017 года, позднее вручение ей почтового уведомления 04.10.2017 года. Считает, что районным судом необоснованно не принято письмо ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» о признании ответчиком обязательств выплатить 1 988 280 рублей. Отмечает, что районным судом при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии возможности своевременной выплаты денежных средств по решению суда по причине наложенного ареста на банковский счет и не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указывает, что согласно письма ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь», кроме основной суммы долга ответчик обязался вернуть и денежные средства, взимаемые банком за обналичивание денежных средств, которая составляет 94680,00 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представила, о времени и месте судебного разбирательства истец извещена надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде представителем, полномочия которого выражены в доверенности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что между сторонами заключен 25.03.2015 года договор возвратной финансовой помощи.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2016 года с ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» в пользу Васиной Т.Ю. взысканы денежные средства (финансовая помощь) в размере 1 600 000 рублей, государственная пошлина в размере 16 200 рублей, а всего 1 616 200 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на основании статей 317.1, 395 ГК Российской Федерации отказано.

Во исполнение вышеуказанного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 декабря 2016 года ответчиком перечислены истцу денежные средства (возвращена финансовая помощь) следующими платежами: 18.04.2017 года в размере 100000 рублей, 10.03.2017 года в размере 1000000 рублей, 11.05.2017 года в размере 516200 рублей (из которых 16 200 рублей государственной пошлины).

Судом первой инстанции также установлено, что Васиной Т.Ю. 14.10.2016 года на расчетный счет ответчика ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» было перечислено дополнительно 277 400 рублей, которые возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 22.05.2017 года.

Всего ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 1 893 600 рублей (в т.ч. госпошлина, взысканная по решению суда).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 372080 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что задолженность по договору возвратной финансовой помощи от 25.03.2015 года была взыскана вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08 декабря 2016 года в размере 1 600 000 рублей, указанная сумма, а также сумма взысканной госпошлины в размере 16200 рублей и денежные средства, перечисленные истцом после истечения срока договора о предоставлении возвратной финансовой помощи в размере 277 400 рублей, ответчиком истцу были перечислены, что составило сумму 1 893 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Сумма в размере 372 080 рублей, указанная истцом в исковом заявлении как денежные средства по договору возвратной финансовой помощи, фактически составляет разницу между суммой, указанной истцом в адресованном ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» заявлении от 31.01.2017 года о возврате денежных средств в размере 1 988 280 рублей, состоящих из суммы, взысканной решением суда 1616200 рублей, суммы дополнительно перечисленных истцом 277 400 рублей и суммы в размере 94 680 рублей, составляющих комиссию банка за снятие денежных средств со счета истцом, и суммой, взысканной решением суда в размере 1616200 рублей (1 988 280 рублей - 1616200 рублей).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что письмо ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» от 01.02.2017 года не является относимым и допустимым доказательством для взыскания денежных средств на основании договора возвратной финансовой помощи от 25.03.2015 года. Данное письмо не является доказательством внесения истцом денежных средств по данному договору в указанном размере.

Выплата же расходов, понесенных истцом за снятие денежных средств с ее счета, условиями договора о предоставлении возвратной финансовой помощи не предусмотрена.

Суд первой инстанции правильно установил указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору в размере 372 080 рублей.

Районный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, подлежащих уплате в качестве процентов в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, указав о добровольном, в полном объеме и в установленные законом сроки исполнении ответчиком решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 08.12.2016 года. При этом, судом приняты во внимание обстоятельства того, что на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь», был наложен арест, который был снят судебным приставом-исполнителем 07.03.2017 года.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно отсутствия возможности своевременного исполнения решения суда по причине ареста, наложенного на расчетные счета ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь», основанием для освобождения его от ответственности по несвоевременному возврату денежных средств, внесенных истцом по договору о предоставлении возвратной финансовой помощи, не являются. Денежные средства взысканы решением суда 08.12.2016 года, которое согласно отметке суда вступило в законную силу 17.01.2017 года.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» в пределах цены иска отменены определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2017 года. Решение суда исполнялось частями, первый платеж был осуществлён 10.03.2017 года. Возврат денежных средств на сумму 227400 рублей произведен ответчиком 22 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы истца и приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Васиной Т.Ю. к ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» о взыскании процентов и принятия в этой части исковых требований нового решения об их частичном удовлетворении.

Принимая во внимание, что заявление истца о возврате денежных средств ответчиком получено 01.02.2017 года, в апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения в части и о взыскании процентов согласно расчета в размере 40 602 рубля 00 копеек за период с 01.02.2017 года по 03.10.2017 года, учитывая даты возврата и суммы денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Социальная инициатива Москва-Севастополь» в пользу Васиной Т.Ю. подлежат взысканию проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.02.2017 года по день возврата денежных средств 22.05.2017 года на сумму 1 877 000 рублей (включающую в себя денежную сумму в размере 1 600 000 рублей и денежную сумм в размере 277 400 рублей), что составляет 37 476 рублей 92 копейки.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права по мотивам ненадлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что представитель истца известила истца в телефонном режиме и истец знала о судебном заседании, назначенном на 03 октября 2017 года, сама представитель истца была извещена в суде. Представитель истца не могла участвовать в судебном заседании 03 октября 2017 года, в данном судебном заседании должна была принимать участие истец.

Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Васиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальная инициатива Москва-Севастополь» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

В этой части иска принять новое решение.

Удовлетворить частично исковые требования Васиной Т.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальная инициатива Москва-Севастополь» о взыскании процентов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Социальная инициатива Москва-Севастополь» в пользу Васиной Т.Ю. проценты в размере 37 476 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору возвратной финансовой помощи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.Л.Радовиль