Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисовой Л.А. по доверенности Крючкова А.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 ноября 2016 года по делу по иску Денисовой Л.А. к Бадамшиной И.Т., Кобцевой Н.И. об отмене договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителей Денисовой Л.А. по доверенности Крючкова А.А. и Денисова А.А., Кобцеву Н.И. и ее представителя Анисимова А.Е., Бадамшину И.Т. и ее представителя Бадамшину Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Денисова Л.А., действуя через представителя по доверенности Крючкова А.А., обратилась в суд с иском к Бадамшиной И.Т., Кобцевой Н.И. об отмене договора купли-продажи недвижимого имущества, аннулировании записи в ЕГРП. Требования мотивированы тем, что определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения между Денисовой Л.А. и Кобцевой Н.И., согласно которому Кобцевой Н.И. переходит в собственность постройки: литер А1, литер А2, литер А3, помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м, служебная постройка сарай бревенчатый литер 3, расположенные по адресу: <адрес> Ранее определением Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Денисовой Л.А. и Кобцевой Н.И., по которому по которому Денисова Л.А. передает Кобцевой Н.И. в бесплатное бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, из земель своего приусадебного участка (участок, занятый под строением Кобцевой Н.И. и участок, необходимый для его эксплуатации), также определены границы передаваемого участка. ДД.ММ.ГГГГ Кобцева Н.И. продала часть жилой постройки Бадамшиной И.Т., ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация договора купли-продажи, о чем выдано свидетельство. При этом земельный участок с кадастровым номером № остался в собственности Денисовой Л.А., так как часть этого участка в размере <данные изъяты> кв.м, передана именно Кобцевой Н.И., соответственно, у другого лица нет права владеть и пользоваться данным земельным участком. Денисова Л.А. имела намерение приобрести у Кобцевой Н.И. спорное жилое помещение, поскольку проданная квартира находится в доме Денисовой Л.А. и имеет общедолевую собственность. В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на жилое строение по адресу: <адрес>; аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Бадамшиной И.Т. на указанную квартиру.

В деле в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра по Костромской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата в лице Филиала по Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Денисовой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Денисовой Л.А. по доверенности Крючков А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела документов видно, что в ДД.ММ.ГГГГ Кобцева Н.И. приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ году произведен реальный раздел домовладения, при этом часть земельного участка, на котором расположено домовладение, Кобцевой Н.И. в собственность не перешла. Нигде не указано, что в результате данных действий из части домовладения образовалась квартира. Приводит нормы подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 552, 553 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим обращает внимание, что по условиям договора купли-продажи, заключенного между Кобцевой Н.И. и Бадамшиной И.Т., земельный участок, на котором расположена квартира и сарай, предоставлен продавцу в бесплатное бессрочное пользование, покупатель обязуется после регистрации права на приобретаемое имущество оформить земельный участок в соответствии с действующим законодательством. Ссылки на то, что новому покупателю переходят какие-либо права на земельный участок, в договоре не имеется. Цитируя нормы ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в договоре купли-продажи недвижимости следует указывать, что приобретаемое здание, строение, сооружение находится на земельном участке, имеющем определенный кадастровый номер, и прикладывать план этого участка. Этого в договоре между Кобцевой Н.И. и Бадамшиной И.Т. не имеется, поэтому договор заключен с нарушением закона и является ничтожным. Со ссылками на п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отмечает, что Кобцева Н.И. не пыталась приобрести в собственность часть земельного участка либо его арендовать, у нее имелось лишь право бесплатного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, которое передано Денисовой Л.А. по условиям еще одного мирового соглашения, утвержденного определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчик ссылался на нахождение в их собственности квартиры в многоквартирном доме. Но суд не учел тот факт, что жилое строение состоит на кадастровом учете как индивидуальный жилой дом, перерегистрации наименования недвижимого имущества не было. При этом перевод индивидуального жилого дома в многоквартирный без изменения назначения использования земельного участка не допускается. Целевое назначение земельного участка, на котором расположен спорный объект - для ведения личного подсобного хозяйства.

В суде апелляционной инстанции представители Денисовой Л.А. по доверенности Крючков А.А. и Денисов А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кобцева Н.И. и ее представитель по ордеру Анисимов А.Е., Бадамшина И.Т. и ее представитель по устному ходатайству Бадамшина Е.А. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От представителя Управления Росреестра по Костромской области имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, изучив материалы гражданских дел Костромского районного суда №№ обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что на момент совершения спорного договора купли-продажи Денисова Л.А. и Кобцева Н.И. не являлись участниками общей долевой собственности на объект недвижимости, в связи с чем с чем при отчуждении своего имущества на основании указанного договора Кобцева Н.И. не обязана была уведомлять Денисову Л.А. о своем намерение продать это имущество, поскольку правила ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространялись. Кроме того, отказывая в иске, суд правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Поводов не согласиться с вышеприведенными выводами суда у судебной коллеги не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел вещи, находящейся в общей долевой собственности (выдел доли одного из собственников), влекут прекращение режима общей долевой собственности на имущество.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Л.А. продала, а Кобцева Н.И. купила 1/2 долю кирпичного одноэтажного жилого дома, находящегося в <адрес>, в <адрес> (л.д. 75-76).

Определением Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Денисовой Л.А. к Кобцевой Н.И. о реальном разделе домовладения. Произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность Денисовой Л.А. переданы следующие постройки: литер А, помещения № общей занимаемой площадью <данные изъяты> кв.м, а также служебные пристройки: баня бревенчатая литер 1, сарай кирпичный литер 2, сарай тесовый литер 4, уборная тесовая литер 5, навес литер 6, гараж кирпичный литер 7, предбанник литер 8, уборная литер 9; в собственность Кобцевой Н.И. переданы следующие постройки по указанному адресу: литер А1, литер А2, литер АЗ, помещения № общей занимаемой площадью <данные изъяты> кв.м., служебная постройка сарай бревенчатый литер 3.

В определении указано, что настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Денисовой Л.А. и Кобцевой Н.И. на домовладение, расположенное по указанному выше адресу, а также основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определения Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Кобцевой Н.И. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о регистрации права (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки администрации Шенгенского сельского поселения Костромского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, определения Костромского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Денисовой Л.А. на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство следует из отзыва Управления Росреестра на Костромской области (л.д. 112).

В дальнейшем на основании оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кобцева Н.И. продала, а Бадамшина И.Т. купила в целом квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, находящуюся по адресу: <адрес> а также сарай по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел указанного выше домовладения, право общей долевой собственности Денисовой Л.А. и Кобцевой Н.И. на это имущество прекращено, оно перестало существовать как объект общей долевой собственности. На основании данного определения суда, которое, как указано выше, сторонами было исполнено, возникли две новые недвижимые вещи (квартиры), являющиеся самостоятельными объектами права единоличной, а не общей собственности, одна из которых принадлежала Денисовой Л.А., другая - Кобцевой Н.И.

В связи с этим, как правильно посчитал суд, при совершении впоследствии между Кобцевой Н.И. и Бадамшиной И.Т. спорного договора купли-продажи квартиры, Кобцева Н.И. не обязана была уведомлять Денисову Л.А. о своем намерении продать данное имущество, поскольку правила ст. 250 ГК РФ на них не распространялись.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истцом в любом случае избран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из приведенного пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки установленным законом способом защиты является право любого другого участника общей долевой собственности в течение трех месяцев потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Между тем в настоящем случае истцом заявлено требование об отмене договора купли-продажи, при этом подобный способ вообще не предусмотрен законом в качестве способа защиты гражданских прав.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения. Все доводы жалобы основаны на непонимании и неправильном толковании истцом и его представителями положений действующего законодательства и на иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований к чему не усматривается.

В связи с этим поводов для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисовой Л.А. по доверенности Крючкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: