Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 апреля 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о замене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Заменить обеспечительную меру в виде наложения запрета ФИО1 отчуждение и передачу на любых условиях третьим лицам автомобиля <марка автомобиля>, № года выпуска, государственный регистрационный знак, №, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова

№, принадлежащий ФИО1 на наложение ареста.

Наложить арест на автомобиль модели <марка автомобиля>, № года выпуска, государственный регистрационный знак, № идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, номер кузова №, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по 11 февраля 2015 года, в размере <сумма>. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <марка автомобиля>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак, №.

10 февраля 2015 года к производству суда было принято исковое заявление, с увеличенным размером исковых требований, согласно которому он также просил обратить взыскание на залоговое имущество – снегоход <марка>, 2013 года выпуска.

25.02.2015 ФИО2 представил заявление о замене мер по обеспечению иска, просил наложить арест на указанный принадлежащий ответчику – автомобиль <марка автомобиля>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак, №. В обоснование требований указал, что 20.10.2014 года без согласия истца ответчик заключил договор купли-продажи залогового снегохода, к участию в деле привлечено еще одно лицо, такие действия затрудняют исполнение решения суда. Кроме того, автомобиль находится в пользовании ФИО1, он продолжает его эксплуатировать, что приводит к увеличению амортизации автомобиля и уменьшении его стоимости; ответчик уклоняется от заключения соглашения о передаче автомобиля истцу в счет исполнения обязательств; просил возложить расходы по оплате автомобильной стоянки на него.

Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ФИО1 в лице своего представителя, просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку технический паспорт самоходной машины <марка> находился у истца в силу договора о залоге, однако ФИО2 добровольно отдал его ответчику по его просьбе с целью продажи машины и передачи денег истцу во исполнение договора займа. Полагает такие меры преждевременными, необоснованными.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста, на принадлежащее ответчику имущество.

Как видно из материалов дела, 11 августа 2014 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец как займодавец предоставил ответчику как заемщику <сумма>. на срок 2 месяца под 5% ежемесячно.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются договоры залога от 11.08.2014: транспортного средства <марка автомобиля> 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак, №; снегохода <марка>, 2013 года выпуска (л. <...>).

Условиями договоров залога предусмотрено, что залоговое имущество остается у залогодателя, в подтверждение обязательства залогодержателю передаются паспорт технического средства на автомобиль и паспорт самоходной машины; срок залога по обоим договорам до 10.08.2017.

Согласно сообщению территориального отдела г. Северодвинска Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Архангельской области от 16.02.2015 снегоход <марка>, 2013 года выпуска зарегистрирован на имя другого лица (л. <...>) на основании договора купли-продажи от 20.10.2014.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку технический паспорт самоходной машины <марка> находился у истца в силу договора о залоге, однако ФИО2 добровольно отдал его ответчику по его просьбе с целью продажи машины и передачи денег истцу во исполнение договора займа, в суд не представлено, к частной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство истца о замене мер по обеспечению иска и дав оценку имеющимся в деле документам, судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и, в целях обеспечения иска, наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку добровольно спор не разрешен, а непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, либо сделать его невозможным. При этом судья обоснованно учел соразмерность заявленных мер по обеспечению иска и заявленных исковых требований.

Этот вывод судьи мотивирован и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: