Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ИДЕЯ Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителе.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором, заключенным между ним и ПАО «ИДЕЯ Банк» <***> от 31 октября 2016 года на получение авто-кредита, согласно Приложению № 1, у него имеются обязательства ежемесячно оплачивать кредитный платёж в сумме 17 036 рублей 39 коп., сроком до 20 октября 2021 года, на счёт №..., с лицевым счётом клиента № 44213. Согласно квитанциям об оплате от 21 ноября 2016 года и от 20 декабря 2016 года, платежи на расчётный счёт №..., поступили по 17 036 рублей 39 коп., в общей сумме 34 072 рублей 78 коп. Платежи по кредитному договору (<***> от 31 октября 2016 года) от 20 января 2017 года и последующие платежи до настоящего периода времени, на счёт 40817810100000044213, при проведении операционных транзакций оставались без исполнения. 03 мая 2017 года им был заключен договор с ООО «ВИТАКОН» и выдана доверенность № 2-1091 от 03 мая 2017 года, на оказание юридических услуг по (вышеуказанному) кредитному договору. 17 сентября 2017 года, ФИО2 направлено распоряжение № 2-1903 от 03 сентября 2017 года в адрес: ООО «ВИТАКОН» о расторжении договора на оказание юридических услуг по (вышеуказанному) кредитному договору и отзыве доверенности № 2-1091 от 03 мая 2017 года, ввиду отсутствия результатов по условиям договора и фактического отсутствия движения по данному поручению. Между тем, им неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиком (ПАО «ИДЕЯ Банк») для выяснения причин одностороннего нарушения кредитного договора <***> от 31 октября 2016 года, в части причин, препятствующих операционным транзакциям по счёту указанному в договоре. В порядке досудебного урегулирования спора на представленный им запрос № П-1 от 01 сентября 2017 года, (в адрес: ПАО «ИДЕЯ Банк»), ответа не последовало. Согласно полученной выписки из ЕГРЮЛ от 03 октября 2017 года внесена запись № 2172300047181 от 14 марта 2017 года о принятии судебного решения в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» и признание его банкротом. Об изменении кредитного договора, в части перехода прав юридического лица ПАО «ИДЕЯ Банк» к конкурсному управляющему, он не знал и привлечён к участию по делу о банкротстве не был. Таким образом, он полагает, что блокировка расчётного счёта №..., по заключенному договору с ПАО «ИДЕЯ Банк», функциональными действиями конкурсного управляющего и необоснованное отсутствие уведомления о данных изменениях по договору, нарушают его гражданские и потребительские права, влекущие за собой необоснованные последствия в виде применения к нему неустойки и штрафных санкций, прописанных в ранее заключенном кредитном договоре. Вместе с тем, для добросовестного исполнения обязательств заёмщика, в порядке досудебного урегулирования спора, на его письменное заявление исх. № П-2 от 01 октября 2017 года, из Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в РБ, предоставлен расчётный счёт №..., для внесения залоговых средств, на счёт которого согласно квитанции 1648016142, им внесены денежные средства в общей сумме 470 000 рублей. 10 октября 2017 года в адрес отделения почтовой связи г. Уфы № 78, им направлен запрос № П-4 от 10 октября 2017 года о прохождении почтовой корреспонденции на его имя в период действия кредитного договора <***> от 31 октября 2016 года. До настоящего времени, в том числе от ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк», на что получен ответ об установлении в рамках проведенной проверки в указанный период регистрируемая корреспонденция во вручении в его адрес не найдена. Считает, что условие кредитного договора, согласно которому почтовые отправления банка считались доставленными в соответствии с условиями, предусмотренными договором, противоречило п. п. 33 - 42 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 (в настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234), согласно которым получением сообщения может быть признано непосредственное получение его адресатом. Указанное условие было признано нарушающим права потребителей, что усматривается из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 года по делу № А29-5334/2009). Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по кредитному договору №2843 от 31 октября 2016 года, касательно обязанности заимодавца уведомить заемщика (потребителя финансовых услуг) о переходе прав иным лицам (замене кредитора) и блокировки расчётного счёта предыдущего кредитора, нарушает право потребителя, в связи с чем, считает возможным зачислить залоговые денежные средства, перечисленные им на счёт УСД при ВС РФ по РБ в сумме 470 000 рублей, на расчётный счёт ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк», в счёт досрочного погашения основного долга, на момент операционной транзакции оставшейся 20 января 2017 года, без исполнения и обязать ответчика, произвести перерасчёт графика платежей: 470 000 рублей-17 036,39 рублей (сумма платежа)= 452 963,61 рубля, 554 720,32 рублей (остаток задолженности по кредиту)-452 963,61 рубля=101 756,71 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг № б/н от 01 сентября 2017 года и доверенности № 1-Д от 12 октября 2017 года, он понес судебные издержки на оплату услуг представителя, которые выплачивались до начала оказания юридических услуг. Факт перечисления денежных средств в размере 102 000 рублей подтверждается платежными поручениями. Вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 рублей.

Истец просил признать нарушенным условия кредитного договора №2843 от 31 октября 2016 года, в части обязанности заимодавца уведомить заемщика (потребителя финансовых услуг) о переходе прав иным лицам (в том числе о замене кредитора) и блокировки расчётного счёта предыдущего кредитора, необоснованным и нарушающим права потребителя; зачислить залоговые денежные средства, перечисленные на счёт УСД при ВС РФ по РБ в сумме 470 000 рублей на расчётный счёт ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк», в счёт досрочного погашения основного долга, на дату 20 января 2017 года; обязать произвести перерасчёт графика платежей, с конечным остатком основного долга по кредитному договору в размере 101 756,71 рублей, на дату 20 января 2017 года; взыскать с ответчика в его пользу расходы на удостоверение доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей, расходы на оплату комиссии по квитанции ЗАО «УралСиб Банк» в размере 2 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О ЗПП», всего в общей сумме 157 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года постановлено:

измененный иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Зачислить залоговые денежные средства, перечисленные на счёт УСД при ВС РФ по РБ в сумме 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей на расчётный счёт ответчика публичного акционерного общества «Идея Банк», в счёт досрочного погашения основного долга по кредитному договору №2843 от 31.10.2016 г., заключенного между ПАО «Идея Банк» и ФИО2 на дату 20.01.2017 года.

Признать конечным остатком основного долга по кредитному договору в размере 221 405 (двести двадцать одна тысяча четыреста пять) руб. 27 коп. по состоянию на дату 01 октября 2017 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Идея Банк» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату комиссии в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Идея Банк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Идея Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» ФИО1 просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано. Ссылается не необоснованное уменьшение судом неустойки. Также считает, что истец злоупотребил правом с целью извлечения выгоды из своего положения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя А.Ю.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По смыслу статьи предусмотрена свобода граждан в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 октября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на получение потребительского кредита с целью приобретения автотранспортного средства в сумме 573 300 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых.

Согласно п. 6 договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяя в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

Приложением № 1 установлены ежемесячные аннуитентные платежи в сумме 17 036,39 рублей сроком до 20 октября 2021 года.

Согласно квитанциям об оплате от 21 ноября 2016 года, 20 декабря 2016 года, платежи на расчётный счёт №... поступили в размере, определенным приложением № 1 к кредитному договору, т.е. в сумме по 17 036,39 рублей.

Платежи по указанному кредитному договору от 20 января 2017 года и последующие платежи до настоящего периода времени, на счёт №..., при проведении операционных транзакций оставались без исполнения.Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования на заявленный истцом запрос № П-1 от 01 сентября 2017 года в ПАО «ИДЕЯ Банк» о предоставлении информационных сведений, а именно, о причинах блокировки расчетного счета по кредитному договору <***> от 31 октября 2016 года, полученный последним 18 сентября 2017 года, ответа не последовало.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ИДЕЯ Банк» от 03 октября 2017 года внесена запись №2172300047181 от 14 марта 2017 года о принятии судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства.

На письменное заявление истца № П-2 от 01 октября 2017 года Управлением судебного Департамента в Республике Башкортостан предоставлен расчётный счёт № №... для внесения залоговых средств. На указанный счёт согласно квитанции 1648016142, ФИО2 внесены денежные средства в общей сумме 470 000 рублей.

В возражении по иску ответчик указывает, что 01 марта 2017 года на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая является конкурсным управляющим ПАО «ИДЕЯ Банк» были опубликованы сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам. Кроме того, вся информация о конкурсном производстве в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» 03 марта 2017 года была опубликована на сайте газеты «Коммерсантъ», 04 марта 2017 года - в печатном виде. Оба сайта находятся в открытом доступе.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчиков по блокировке счета для погашения кредитной задолженности права истца не нарушены, поскольку информация о конкурсном производстве в установленный законом срок опубликована в сети интернет и в средствах массовой и информации, в связи с этим отклонил требования истца о признании нарушенными условий договора.

Разрешая спор в части требований истца о зачислении залоговых денежных средств на счет ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк» в счет досрочного погашения основного долга на дату 20 января 2017 года суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для их частичного удовлетворения, поскольку положениями кредитного договора предусмотрено досрочное погашение кредитной задолженности.

По состоянию на 01 октября 2017 года сумма кредитной задолженности составила 703 689, 39 рублей, в том числе: сумма срочного основного долга -511 216, 15 рублей, сумма просроченного основного долга - 53 599, 94 рублей, сумма срочных процентов - 4 425, 68 рублей, сумма просроченных процентов - 121 863, 47 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг - 3 790, 65 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 8 560, 73 рублей, штрафные санкции на проценты на просроченные средства -232, 74 рубля.

Расчет, представленный представителем ответчика, судом проверен, признан верным.

Между тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размер неустойки, период просрочки возврата кредита, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 100 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 100 рублей, штрафных санкций на проценты на просроченные средства до 100 рублей.

Таким образом, суд определил конечным остатком основного долга по кредитному договору на дату 01 октября 2017 года сумму в размере 221 405,27 рублей.

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк» в пользу истца расходов на уплату комиссии в размере 2 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 05 октября 2017 года и приложением к ней, на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также взысканы с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа судом первой инстанции отказано, в связи с тем, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны ответчиков.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Так, доводы апеллянта о необоснованном уменьшении судом неустойки судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размер неустойки, период просрочки возврата кредита, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости снижения штрафных санкций на просроченный основной долг до 100 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 100 рублей, штрафных санкций на проценты на просроченные средства до 100 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом с целью извлечения выгоды из своего положения, несостоятельны.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, несостоятельны.

В данном случае исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов был распределен судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 18000 рублей.

В-целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признана несостоятельной, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

В связи с этим, судебная коллегия полагает выводы суда в решении правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Идиятова Н.Р.