Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2021 материал по частной жалобе Золотовой Екатерины Константиновны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021,

установил:

20.09.2021 Золотова Е.К. обратилась в суд с иском к Уфимцеву В.В., в котором просила признать злоупотреблением правом обращение ответчика в налоговый регистрирующий орган ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением формы <№> «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических ли от 19.09.2019.

27.09.2021 судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указано, что истцу необходимо в срок до 11.10.2021 сформулировать и указать конкретные материально-правовые требования истца к ответчику (в чем выражается материально-правовой интерес истца в признании злоупотребления правом, какое право истца подлежит восстановлению или защите).

11.10.21 от Золотовой Е.К. поступило заявление об устранении недостатков, содержащее уточнение исковых требований.

11.10.2021 судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга вынесено определение о возвращении искового заявления по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Золотовой Е.К. подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку недостатки, указанные судьей устранены, представлены уточнения исковых требований в виде взыскания ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Из материала по частной жалобы следует, что 20.09.2021 Золотова Е.К. обратилась в суд с иском к Уфимцеву В.В., в котором просила признать злоупотреблением правом обращение ответчика в налоговый регистрирующий орган ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением формы <№> «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических ли от 19.09.2019.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость сформулировать конкретные материально-правовые требования истца к ответчику (в чем выражается материально-правовой интерес истца в признании злоупотребления правом, какое право истца подлежит восстановлению или защите).

Из представленного Золотовой Е.К. уточнения исковых требований следует, что истец уточнила исковые требования, просила признать действия Уфимцева В.В. по передаче в ЕГРЮД недостоверных сведений о себе как об уволенном работнике, как действие, направленное на причинение вреда Золотовой Е.К., - злоупотребление правом, взыскать с Уфимцева В.В. убытки, причинённые злоупотреблением правом, в размере 495153 рубля 60 копеек.

Таким образом, истцом сформулировано материально-правовое требование, указана цена иска, что свидетельствует об устранении недостатков искового заявления, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения. Выводы судьи о том, что требование о взыскании убытков является новым требованием, что свидетельствует об изменении предмета и основания требований, не соответствуют положениям процессуального закона. Из первоначального искового заявления следует, что истцом не заявлено конкретное материально-правовое требований, что и послужило основанием для оставления его без движения. При оставлении искового заявления по данному основанию, указание в уточненном исковом заявлении материально-правового требования не является заявлением нового требования. Кроме того, основания заявленного требования не измелились. Неуплата истцом государственной пошлины при уточнении исковых требований во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не является основанием для возврата искового заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2021 о возращении искового заявления Золотовой Екатерины Константиновны отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

Судья Г.С. Хайрова

Дело № 33-18801/2021 (2-1124/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил: