Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожского С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Запорожского С. В.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Запорожского С.В. к ООО «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате - отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Запорожский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 29 мая 2017 года по 15 октября 2017 года работал в должности <.......> на объекте ООО «Бикор БМП» в Котовском районе Волгоградской области. Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. О наличии между сторонами трудовых отношений свидетельствует факт допуска истца с ведома и по поручению работодателя к исполнению трудовых обязанностей <.......> по итогам обучения. Кроме того, истцу ежемесячно начислялась заработная плата. Однако, заработная плата истцу была выплачена в полном объеме только за июнь и июль 2017 года. 16 октября 2017 года между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность <.......> с окладом согласно штатному расписанию - 20200 рублей. С момента заключения сторонами трудового договора от 16 октября 2017 года и до момента увольнения истца по собственному желанию 18 декабря 2017 года заработная плата истцу не выплачивалась. По состоянию на 27 апреля 2018 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за периоды работы истца у ответчика, в том числе и за период фактических трудовых отношений (с 29 мая 2017 года по 15 октября 2017 года) в размере 307315 рублей. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в неоформлении трудовых отношений в период с 29 мая по 15 октября 2017 года и в невыплате заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Бикор БМП» и Запорожским С.В. в период с 29 мая по 15 октября 2017 года; взыскать с ООО «Бикор БМП» в свою пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за периоды с 1 по 31 августа 2017 года, с 1 по 30 сентября 2017 года, с 1 по 31 октября 2017 года, с 1 по 30 ноября 2017 года, с 1 по 18 декабря 2017 года в размере 307315 рублей; компенсацию за невыплаченную в срок заработную плату в размере 29509 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей.

15 августа 2018 года судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Запорожского С.В. к ООО «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Бикор БМП»; взыскании с ООО «Бикор БМП» в пользу Запорожского С.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 1 августа 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 307315 рублей; компенсации за невыплаченную в срок заработную плату в размере 29509 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе Запорожский С.В. просит решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Запорожского С.В. – Туркина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО «Бикор БМП» - Зимарина А.Ю., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 16 октября по 18 декабря 2017 года, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за этот период, компенсации морального вреда за нарушение прав истца при задержке выплаты заработной платы за данный период, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами возник трудовой спор - об установлении факта трудовых отношений в период с 29 мая по 15 октября 2017 года. 16 октября 2017 года сторонами был заключен трудовой договор, который был расторгнут 18 декабря 2017 года. Таким образом, как на день заключения трудового договора (16 октября 2017 года), так и на день увольнения (18 декабря 2017 года) истец знал о том, что работодатель не оформил с ним трудовые отношения. Однако, в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора истец обратился лишь 27 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ООО «Бикор БМП». Истцом не представлено доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений в период с 29 мая по 15 октября 2017 года (исковые требования о взыскании заработной платы за период с 29 мая по 15 октября 2017 года, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за данный период, компенсации морального вреда за нарушение прав истца при задержке выплаты заработной платы за тот же период производны от исковых требований об установлении факта трудовых отношений).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения указанной части исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в судебном заседании Запорожский С.В. признал, что указанный срок им пропущен (л.д.166-167).

Ссылки Запорожского С.В. в апелляционной жалобе на то, что с учетом факта установления трудовых отношений между сторонами по решению суда этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат положениям ст.392 ТК РФ, в силу которых работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Запорожским С.В. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 16 октября по 18 декабря 2017 года в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения трудового спора, без исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не учел, что истцом исковые требования заявлены о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 16 октября по 18 декабря 2017 года, то есть за тот период, в который трудовые отношения сторонами были оформлены надлежащим образом.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм. После вступления данного Федерального закона в силу, а именно с 3 октября 2016 года (по истечении 90 дней после дня его официального опубликования), предусмотренный частью первой той же статьи общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, составляющий три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, более не распространяется на правоотношения, связанные со взысканием в судебном порядке выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 октября по 18 декабря 2017 года истец обратился 27 апреля 2018 года, то есть до истечения установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 октября по 18 декабря 2017 года, как и производные от указанных исковых требований - исковые требования о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за этот период, компенсации морального вреда за нарушение прав истца при задержке выплаты заработной платы за данный период, по существу судом первой инстанции не разрешались.

В п.38, 21 постановления №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции решение от 15 августа 2018 года и дополнительное решение от 15 ноября 2018 года в той части, в которой отказано по причине пропуска установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 октября по 18 декабря 2017 года, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за этот период, компенсации морального вреда за нарушение прав истца при задержке выплаты заработной платы за данный период, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, нельзя признать законными и обоснованными, данные требования по существу судом первой инстанции не разрешались, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене,с направлением гражданского дела в тот же городской суд для рассмотрения по существу указанных исковых требований (о взыскании задолженности по заработной плате за период с 16 октября по 18 декабря 2017 года, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за этот период, компенсации морального вреда за нарушение прав истца при задержке выплаты заработной платы за данный период).

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение от 15 августа 2018 года и дополнительное решение от 15 ноября 2018 года Камышинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску Запорожского С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Запорожского С. В. невыплаченной заработной платы за период с 16 октября по 18 декабря 2017 года, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за этот период (с 16 октября по 18 декабря 2017 года), компенсации морального вреда за нарушение прав истца при задержке выплаты заработной платы за данный период (с 16 октября по 18 декабря 2017 года), настоящее гражданское дело в этой части направить на новое рассмотрение в Камышинский городской суд Волгоградской области.

В остальной части решение от 15 августа 2018 года и дополнительное решение от 15 ноября 2018 года Камышинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску Запорожского С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожского С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.