Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО2 -ФИО13, третьего лица ФИО3 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 -ФИО13 к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка и дома, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в ЕГРН права собственности на недвижимое имущество, по требованиям третьего лица ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность недвижимости,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о признании договора дарения земельного участка и дома, доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в ЕГРН права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ему на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 1213 кв.м., кадастровый <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом площадью 875,40 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Осенью 2019 года, при рассмотрении гражданского дела в Раменском городском суде <данные изъяты> о снятии истца с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, д. Островцы, <данные изъяты>А по иску бывшей супруги ФИО4, истцу стало известно о том, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> ему больше не принадлежат и перешли в собственность бывшей супруги ФИО4 по договору дарения, якобы заключенному между ними.

Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего земельного участка и жилого дома, истец не заключал. На момент составления оспариваемого договора дарения, а именно <данные изъяты>, а также на момент составления нотариальной доверенности от <данные изъяты>, истец находился за пределами Российской Федерации, о чем имеется соответствующая отметка в заграничном паспорте о пресечении границы РФ.

В судебном заседании истец не явился, его представитель ФИО5, настаивала на удовлетворении иска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО3, представитель которой адвокат Ремизова О.С., в судебном заседании поддержала иск ФИО2, заявила самостоятельные требования к ФИО4 о признании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в отношении спорного земельного участка и жилого дома и согласия от имени ФИО3 от <данные изъяты> (реестровая запись <данные изъяты>), удостоверенного нотариусом нотариального округа <данные изъяты>ФИО6, недействительными, в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 Б. на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что ей и ее супругу ФИО2 на праве собственности принадлежал спорный земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>.

Брак между супругами был заключен <данные изъяты>.

В 2020 году ФИО3 стало известно, что с декабря 2011 года спорный земельный участок и жилой дом перешли в собственность ответчицы ФИО4 по договору дарения, якобы, заключенному между ее супругом ФИО2 и ФИО4 Однако, согласия своему супругу на совершение сделки (дарения) спорного имущества в пользу ответчицы истица ФИО3 не давала. Коммунальные расходы оплачивала семья истицы в лице супруга - ФИО2 и частично его сыном ФИО7, который проживал в спорном доме, пока сами ФИО12ы находились за пределами РФ.

При государственной регистрации договора дарения от 26.12.2011г. был представлено поддельное согласие супруги от <данные изъяты> от ее имени на отчуждение спорного имущества, которое не выдавалось ФИО3 На момент составления согласия от <данные изъяты>, истица находилась вне пределов Российской Федерации. О пересечении границы РФ и вылете в Швейцарию имеется отметка в ее заграничном паспорте.

ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против иска и требований третьего лица ФИО3, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО6 - ФИО9 в судебном заседании возражал против иска по доводам, указанным в письменных возражениях, указал, что нотариус оспариваемые сделки удостоверяла лично в присутствии сторон, просила применить срок исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2-Б и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО3, ФИО2 – Ремизова О.С., просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО8, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле и остальные лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием по делу нового решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли- продажи от <данные изъяты>ФИО2-Б принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1213 кв.м. кадастровый <данные изъяты> и размещенный на нем жилой дом площадью 358,30 кв.м. кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В браке между ФИО2 и ФИО4, рождены дочь ФИО10 и сын ФИО7, который на момент рассмотрения настоящего спора, решением суда признан недееспособным.

Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут до 2000г., после чего с ФИО3 заключен брак <данные изъяты>.

В период брака с ФИО3, за счет общих денежных средств, супругами спорный жилой дом полностью реконструирован, перепланирован, отремонтирован и оснащен сантехникой, освещением, мебелью и пр.

После реконструкции жилого дома площадь всех частей здания составляет 875,40 кв.м., право собственности было зарегистрировано на имя ФИО2<данные изъяты> на основании акта Приемочной комиссии о введении законченного строительством дома в эксплуатацию от <данные изъяты>, утвержденного постановлением Главы городского округа <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО2 и бывшей супругой ФИО4 был заключен оспариваемый договор дарения спорного земельного участка и жилого дома в простой письменной форме. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты><данные изъяты>, документы, на регистрацию которого были переданы ФИО11 на основании доверенности, выданной <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты>ФИО6, запись в реестре <данные изъяты>

При регистрации сделки в регистрирующий орган было представлено согласие ФИО3 на дарение ее супругом ФИО2 спорного земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом нотариального округа Котельники ФИО6, реестровая запись <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлено аналогичное ее согласие на дарение спорного имущества, составленное в простой письменной форме перед оспариваемой сделкой <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и третьего лица ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения спорного земельного участка и жилого дома заключен между ФИО12ом Я. Ш. –Б. ФИО4 в простой письменной форме <данные изъяты>, договор прошел государственную регистрацию и оснований для его оспаривания нет.

При этом, судом сделан вывод о том, что поскольку ФИО2 принадлежал спорный земельный участок и жилой дом до регистрации брака с ФИО3, то нотариальное согласие последней на отчуждение указанного имущества в силу семейного законодательства не требовалось.

Суд также указал, что ФИО2 и ФИО3 пропущен процессуальный срок на подачу искового заявления, поскольку из определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>к-<данные изъяты>, следует, что следствием по уголовному делу было установлено, что ФИО2, являвшийся собственником дома до <данные изъяты>, подарил данный дом своей бывшей жене ФИО4

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из материалов дела следует, что брак между супругами ФИО12 заключен <данные изъяты>.

ФИО2 на основании договора купли- продажи от 10.05.2000г. на праве собственности принадлежал земельный участок и размещенный на нем жилой дом общей площадью 358, 2 кв. м. по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с постановления Главы муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>-ПГ ФИО2 было дано разрешение на реконструкцию и перепланировку, принадлежащего спорного жилого дома.

Таким образом, в период брака с ФИО3, за счет общих денежных средств, ими были внесены неотделимые улучшения данного жилого дома, а именно, дом был полностью реконструирован и перепланирован, увеличена площадь дома до 875, 4 кв.м. Спорный жилой дом был полностью отремонтирован, проведены необходимые коммуникации, электро/водоснабжение, меблирован и выполнен авторский дизайн в доме.

Право собственности на реконструированный дом было зарегистрировано на имя ФИО2 от <данные изъяты> на основании акта Приемочной комиссии о введении законченного строительством дома в эксплуатацию от <данные изъяты>, утвержденного постановлением Главы городского округа <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ от <данные изъяты>.

Таким образом, все документы на спорные объекты недвижимости были оформлены после заключения брака, в котором ФИО12ы, состоят до настоящего времени.

На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из представленных в дело доказательств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, и приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> являлся на момент совершения оспариваемых сделок, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО2ФИО4 был заключен договор дарения спорного земельного участка и жилого дома.

В своих исковых заявлениях ФИО2 и ФИО3 просят признать указанный договор дарения недействительным, поскольку ФИО2 не подписывал договор дарения, ФИО3 не давала нотариального согласия на отчуждение спорного имущества и в период спорной сделки стороны находились за пределами Российской Федерации.

В подтверждение своих исковых требований ФИО12ы представили в материалы дела экспертное исследование за <данные изъяты> АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от <данные изъяты>, из которого следует, что рукописные записи «ФИО2 -ФИО13 в Договоре дарения земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> в строке «Даритель» выполнена не истцом, а иным лицом. Рукописная запись «ФИО2- ФИО13» в Доверенности <данные изъяты>2 от <данные изъяты> в строке «Доверитель» выполнена не истцом.

Кроме того, согласно выводов экспертного исследования за <данные изъяты> от <данные изъяты> АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», изображение рукописной записи «ФИО3» в согласии ФИО3 по распоряжению земельным участком с жилым домом вероятно выполнено не ФИО3, а другим лицом.

По данному факту, полицией была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

<данные изъяты> по результатам проведенной проверки, в связи с тем, что между сторонами усматривается состав гражданско-правовых отношений, то есть спор о праве, который подлежит разрешению в судебном порядке, уполномоченным должностным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Однако, согласно заключению главного эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального управления МВД РФ «Люберецкое» ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты>, сделанному на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от <данные изъяты> по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от<данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> в оригинале договора дарения жилого дома и земельного участка подпись и рукописная запись ФИО2 вероятно выполнены не им (л.д. 106- 107, 162 -201 т. 3).

Поскольку в материалы дела представлено экспертное заключение, сделанное уполномоченным должностным лицом - экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МВД России, из которого следует, что рукописные записи ФИО2 вероятно выполнены не им, а иным лицом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец уклонился от проведения экспертизы, и приходит к выводу, что ФИО2 не подписывал спорный договор дарения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, поскольку эксперт может только оценивать вероятность исполнения подписи тем или иным лицом. Юридическое установление фактов или самостоятельный сбор материалов для производства экспертизы не входит в компетенцию эксперта.

При этом, в обоснование своих исковых требований, Ровнерами в материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что на момент составления спорного договора дарения, а именно, <данные изъяты>, а также на момент составления нотариальной доверенности от <данные изъяты>, ФИО2 находился за пределами Российской Федерации. О пресечении границ РФ имеется соответствующая отметка в его заграничном паспорте.

В материалы дела были представлены доказательства о том, что ФИО3<данные изъяты>, на момент составления согласия, также в России не находилась, а находилась в Испании. О пресечении границы РФ и вылете в Мадрид имеется соответствующая отметка в ее заграничном паспорте.

В подтверждение доводов о том, что ФИО12ы находились за пределами РФ судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые в суде пояснили о том, что ФИО12ы в начале декабря 2011 года покинули РФ и находились за границей. Кроме того, свидетель ФИО17 показала, что производила оплату коммунальных платежей и содержание жилого дома по поручению ФИО2 При этом, суд первой инстанции при оценке указанных показаний свидетелей, необоснованно подверг их критике и немотивированно отклонил в качестве доказательств.

Кроме того, ФИО2 в своем исковом заявлении указал, что он никого не уполномочивал быть его представителем по вопросу государственной регистрации договора дарения принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и жилого дома. Вышеуказанную доверенность он не подписывал и лично у нотариуса не присутствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, проанализировав совокупность доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что в юридически значимый период времени ФИО2 и ФИО3, находились за пределами Российской Федерации и не могли подписать доверенность, согласие и договор дарения, о чем свидетельствуют отметки в заграничных паспортах.

Стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, что истцы могли пересечь границу другим способом, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, основан на предположениях и противоречит совокупности доказательств, имеющихся в деле.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нотариусу ФИО6 был направлен судебный запрос о предоставлении оригинала доверенности от имени ФИО2 от 27.12.2011г., согласия от имени ФИО3 от 07.09.2010г., однако, из ответа нотариуса следует, что представить испрашиваемые документы, включая реестры, не предоставляется возможным, поскольку данные документы были изъяты в рамках уголовного дела (л.д. 324 т. 2). Также нотариусом дан ответ о том, что в силу положений ст. 60 Основ законодательства РФ о нотариате, в редакции, действовавшей на момент составления истребуемых документов, не предусматривалась обязанность составления доверенностей и согласий в двух экземплярах и хранения нотариусом второго экземпляра.

Кроме того, судом первой инстанции было истребовано регистрационное дело, копия которого приобщена к материалам дела, с ксерокопией договора дарения, представленной в нечитаемом виде, и получен ответ, что подлинники документов изъяты в рамках расследования уголовного дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 128-129, 302 т. 2 ) согласно протоколам судебных заседаний от 16 ноября и <данные изъяты> и для проверки доводов апелляционных жалоб, судами неоднократно на сторону ответчика была возложена обязанность представить оригинал договора дарения от <данные изъяты>.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 311т. 2) стороны на вопрос председательствующего о наличии у кого-то из сторон подлинников договора, представитель ФИО4 - ФИО8, сообщил, что оригинал имеется в Росреестре, а у стороны ответчика есть только доверенность.

В судебном заседании суда первой инстанции данное указание о предоставлении подлинников договора дарения было проигнорировано, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО8, пояснил, что у его доверителя имеется иной экземпляр договора дарения, чем тот, который был предоставлен для регистрации сделки. При этом, представителем в обоснование своих возражений по доводам апелляционных жалоб, на вопросы судебной коллегии дано объяснение, что при заключении спорной сделки воля ФИО2 была направлена на дарение имущества не ФИО4, а их совместному сыну ФИО7, который фактически пользовался домом, в момент отсутствия ФИО2 на территории Российской Федерации, однако, в связи с тем, что ФИО7 состоял в браке и у его родителей не было доверия к супруге сына, было принято решение о заключении спорной сделки с ФИО4 В связи с тем, что ФИО7 в 2019 г. признан недееспособным по решению суда, ФИО4 назначена его опекуном.

Указанная позиция представителя ответчика, согласуется с имеющимися в деле материалами проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по заявлению ФИО4 о факте хищения документов из сейфа по адресу: <данные изъяты>, по результам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

При этом, согласно объяснениям ФИО4 от <данные изъяты>г. (л.д. 75,77 т. 3) с 2002 г по 2019 г. в спорном доме проживал ФИО7, земельный участок и дом были приобретены ФИО2 –Б. для сына, которому он подарить дом не смог, так как бывшая супруга ФИО7 имела корыстные цели на это имущество, в связи с чем договор дарения был оформлен формально на ФИО4 Оплата коммунальных услуг за пользование и содержание дома, охрану, всегда производилась ФИО7 Оформлением сделки занималась по доверенности ФИО11, поскольку ФИО2–Б. в 2011-2012 г. находился за пределами Российской Федерации, сама ФИО4 к документам доступа не имела, подлинники документов по сделке ей не передавались и никогда у нее не были. Но у нее имеется второй договор дарения, в котором за ФИО2 расписался ФИО7, поскольку ФИО2 дал ему доверенность в простой письменной форме, с оригиналом и расшифровкой его подписи, в которой уполномочивал своего сына расписаться за него в данном договоре дарения. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО7 признан недееспособным и его опекунами назначены родители ФИО18 –Б. и сестра ФИО10

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств факта выражения волеизъявления на установление каких-либо правоотношений с ФИО4, в том числе на отчуждение недвижимого имущества в ее пользу, со стороны ФИО2 и ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Рассматривая требования истца и третьего лица о восстановлении пропущенного срока и заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности, в обоснование своих выводов сослался на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разрешении производства обыска в жилище ФИО4 и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>к-<данные изъяты> исходя из того, что адвокат Ремизова О.С., представлявшая в рамках уголовного дела интересы ФИО4 и являвшаяся адвокатом ФИО2 не могла не знать о сделке дарения, и обязана была сообщить об этом ФИО2

Также в обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенное по заявлению ФИО4 о факте хищения документов из сейфа по адресу: <данные изъяты>. Судом сделано предположение о том, что поскольку по данному факту были опрошены ФИО2 –Б. (том 3 л.д. 140) и ФИО3 (том 3 л.д. 141), то они при опросе не могли не знать, по какому факту их опрашивают и кто является собственником дома по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, в томе 3 на л.д. 139-142 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены объяснения ФИО2 –Б., из которых усматривается, что вопросов о том, кто является собственником дома ему не задавали, наоборот, последний указывал о том, что в доме проживал он и его сын ФИО7

Объяснения ФИО3 в постановлении не приведены, указано, что она дала пояснения, аналогичные объяснениям ФИО2 –Б..

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на предположениях, согласиться не может.

Согласно материалам дела иск ФИО2 подан в суд <данные изъяты>

ФИО3, присоединившаяся к иску <данные изъяты>, в заявлении начальнику отдела полиции <данные изъяты><данные изъяты> указывла, что в 2019 году ей стало известно, что с 2011 г. дом ей больше не принадлежит и оформлен на бывшую супругу мужа ФИО4 (том 3 л.д. 68-69).

<данные изъяты> в Раменском районном суде <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело <данные изъяты> и в иске ФИО4 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу <данные изъяты> д. Островцы, <данные изъяты>А отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, иск удовлетворен. Из материалов данного дела усматривается, что ФИО2 был зарегистрирован по указанному адресу с <данные изъяты>, право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка ФИО4 приобрела на основании договора дарения, согласно которому ФИО2<данные изъяты>г. подарил это имущество бывшей супруге ФИО4 и дочери ФИО10, без условия сохранения за собой права пользования спорным домом.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, ФИО2 узнав о нарушении своего права при рассмотрении дела в Раменском городском суде подал иск в пределах годичного срока давности, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве и совершенных сделках. Заявление ФИО3, присоединившейся к иску <данные изъяты>, о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, поскольку ее требования производны от требований ФИО2

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения и необходимости удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным согласия супруги, доверенности, выданной на имя ФИО11, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты>ФИО6, договора дарения земельного участка площадью 1213 кв.м. с КН <данные изъяты> и жилого дома площадью 875,40 кв.м. с КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в собственность ФИО2

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 -ФИО13, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в собственность ФИО2 -ФИО13 удовлетворить.

Признать заключенный между ФИО2 -ФИО13 и ФИО4 договор дарения от <данные изъяты> земельного участка площадью 1213 кв.м. с КН <данные изъяты> и жилого дома площадью 875,40 кв.м. с КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> ничтожной сделкой и недействительными доверенность, выданную на имя ФИО11 от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом нотариального округа <данные изъяты>ФИО6, согласие от имени ФИО3 от <данные изъяты> (реестровая запись <данные изъяты>), удостоверенное нотариусом нотариального округа <данные изъяты>ФИО6

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимости в собственность ФИО2 -ФИО13, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 -ФИО13 на земельный участок площадью 1213 кв.м. с КН <данные изъяты> и жилой дом площадью 875,40 кв.м. с КН <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> исключив из Единого государственного реестра недвижимости указанные сведения в отношении ФИО4.

Данное определение является основанием для регистрации права собственности на имущество и внесения сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционные жалобы ФИО2 -ФИО13, третьего лица ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи