Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года частную жалобу СНТ «Эврика» на определение Озёрского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Озёрского городского суда Московской области от 14.06.2017 года исковые требования ФИО к СНТ «Эврика» о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба СНТ «Эврика» - без удовлетворения

ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя, за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере <сумма>., расходов по оплате госпошлины.

Определением Озёрского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года заявление ФИО удовлетворено частично.

С СНТ «Эврика» в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма>.

В частной жалобе СНТ «Эврика» просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, участие представителя в суде апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной и взысканной судом суммой.

Ссылка в частной жалобе на то, что решением суда уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расходы по представлению интересов в суде апелляционной инстанции взысканы не были.

Основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Озёрского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Эврика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи