Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года, которым частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> по вине < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем Хендай Солярис, государственный номер <...>, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, произошло столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный номер <...> принадлежащего < Ф.И.О. >1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...>., утрата товарной стоимости <...>.

В связи с тем, что страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена, она просила с учетом уточнений взыскать с ЗАО «СК «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <...> неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ЗАО «МАКС» иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., убытки по производству независимой экспертизы в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>., расходы по нотариальному заверению копи документов в в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» стоимость судебной экспертизы в размере 22000 руб.; в доход государства пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение, т.к. < Ф.И.О. >1 не представила на осмотр поврежденный автомобиль; не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; размер неустойки, штраф несоразмерен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего < Ф.И.О. >1 автомобиля Опель Астра, государственный номер <...>, автомобиля марки Лада 217030, государственный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер <...>, под управлением причинителя вреда < Ф.И.О. >5

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >5 застрахована страховой компанией ЗАО «МАКС» в порядке ОСАГО.

Суд с учетом правового определения понятия страхового случая, данного в п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела, признал страховым случаем полученные <...> автомобилем < Ф.И.О. >1 повреждения.

Так, < Ф.И.О. >1 обратилась в установленный срок к ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении и необходимым пакетом документов, однако ЗАО «МАКС» выплату не произвело.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст., ст.963, 964 ГК РФ, по делу не установлены.

По заключению судебной автотехнической экспертизы от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <...>., УТС – <...>

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу < Ф.И.О. >1 сумму страховой выплаты с учетом требований ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 не представила на осмотр поврежденный автомобиль не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ЗАО «МАКС» не представило доказательств принятия им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средств и уклонения от осмотра < Ф.И.О. >1 (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Довод о несоблюдении < Ф.И.О. >1 претензионного порядка противоречат материалам дела; довод о неверном определении размера неустойки, штрафа является несостоятельным, т.к. выплату страхового возмещения в добровольном порядке ЗАО «МАКС» не производило.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи