Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 109 308 (сто девять тысяч триста восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Центр технического проектирования» судебные расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 109 308 (сто девять тысяч триста восемь) рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Директор ООО «Центр технического проектирования» ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы. В обоснование заявления указал, что определением Надымского городского суда от 2 февраля 2017 года по делу ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями по демонтажу сетей теплоснабжения и водоснабжения кафе «Кеша», была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технического проектирования». 8 августа 2017 года обществом подготовлены и направлены в адрес ФИО2 и ФИО4 договоры на проведение указанной экспертизы. Договор с ФИО2 заключен, заказчиком оплачен полностью, акт выполненных работ подписан представителем заказчика. Договор №162ТЗ от 8 августа 2017 года с ФИО4 не был подписан, работы не оплачены. Строительно-техническая экспертиза по делу № 2-1025/2017 выполнена, материалы переданы в суд. Просил взыскать с ответчика ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 109 308 рублей 47 копеек.

ФИО5, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Надымского городского суда от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба. По данному делу ФИО2 понесла расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку требования истца были удовлетворены судом, истец полагала, что имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Надымским городским судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным определением не согласен ответчик ФИО4 В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку в настоящее время им готовятся документы для обжалования состоявшихся судебных актов в вышестоящую инстанцию. Кроме того, о времени и месте судебного заседания он извещен не был.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК).

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда от 1 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела для разрешения вопроса об определении объема нарушенного права, определением Надымского городского суда от 2 августа 2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технического проектирования», оплата за ее проведение возложена на истца и ответчика в равных долях.

ФИО2 оплатила расходы, связанные с проведением указанной судебной экспертизы в размере 109 308 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №50331 от 17 августа 2017 года.

Договор №162ТЗ от 8 августа 2017 года между ООО «Центр технического проектирования» и ФИО4, стоимость работ по которому составила 109 308 рублей 47 копеек, ФИО4 не был подписан, работы не оплачены.

Удовлетворяя требования заявителей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учел необходимость проведениясудебнойэкспертизыпо делу, выводы которой положены судом в основу принятого судебного акта, подтверждение факта несения расходов, заявленных ко взысканию, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО4 возмещения расходовна проведениестроительно-технической экспертизы в пользу ФИО2 и ООО «Центр технического проектирования».

Довод частной жалобы об обжаловании состоявшихся по делу судебных актов не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку решение Надымского городского суда от 1 ноября 2017 года вступило в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна, поскольку ФИО4 извещался о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов посредством смс-извещения по номеру телефона, указанному им в согласии на смс-извещение. Указанное сообщение было доставлено адресату, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 3 статьи 167 ГПК РФ ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)