Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО КА «Содействие» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа, индексации по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10.2011 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3 задолженности по кредитному договору от 04.05.2008.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.01.2015 произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ОАО «Коллекторское агентство «Содействие» в исполнительном производстве в соответствии с решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.10.2011 по данному делу.

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа, взыскании с ответчиков суммы индексации в размере 245 016, 50 руб. В обоснование заявления указано, что возбужденное на основании решения суда от 11.10.2011 исполнительное производство в отношении должников было окончено в связи с невозможностью взыскания, однако исполнительные листы в адрес агентства не возвращались. ООО «КА «Содействие» обращалось в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительных листов, либо выдаче справки об их утере, ответа на заявление получено не было, в связи с чем, агентство полагает, что исполнительные листы были утеряны. Решение суда от 11.10.2011 до настоящего времени не исполнено.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2018 года заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа, взыскании индексации оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО КА «Содействие» ФИО1 просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает, что суд отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а фактически не рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не предоставил возможности ООО «КА «Содействие» доказать факт утраты исполнительного документа. ООО «КА «Содействие» не смогло представить доказательства в связи с тем, что ему не были созданы условия для реализации его прав на предоставление доказательств. Суд рассмотрел заявление о выдаче дубликата, а ходатайство об истребовании оставил без внимания. Представленные доказательства лицами, участвующими в деле, в материалы дела, но не направленные в ООО «КА «Содействие» нарушают положения ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, т.к. ООО «КА «Содействие» не могло реализовать свое право и сообщить суду о недостоверности доказательств.

В силу норм действующего законодательства, срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и начинает течь вновь с момента возврата исполнительного документа взыскателю. При этом, исполнительный лист взыскателю не возвращался, взыскатель запросил сведения из ФССП о месте нахождения исполнительного документа, просил вернуть исполнительный документ, но ответа с предоставлением допустимых и достоверных доказательств не представлено ФССП, которые подтверждали бы факт возврата исполнительного документа взыскателю. В связи с чем, срок предъявления исполнительного документа (в случае его возврата взыскателю) следовало исчислять с даты возврата исполнительного документа взыскателю, но в связи с тем, что исполнительный документ не был возвращен взыскателю (иного не доказано), соответственно вывод суда о том, что пропущен срок предъявления исполнительного документа, основан на неверном толковании норм права. Необоснованны выводы суда об исчислении срока для предъявления исполнительного с даты окончания исполнительного производства. Материалы дела не содержат доказательств возврата исполнительного листа взыскателю ни по одному должнику. ФССП не представило доказательств направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, в материалах дела отсутствуют такие документы.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления об индексации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно суд отказал в выдаче дубликата и посчитал, что это является основанием для отказа в индексации, тогда как взыскатель предъявил исполнительный лист на исполнение, но исполнительный лист не вернулся взыскателю. Суд при вынесении обжалуемого определение не принял во внимание правовую позицию, выраженную Конституционным судом РФ в постановлении № 35 от 23.07.2018 по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ФИО5, просившей определение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Пунктом 1 части 1, частями 2 и 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления дубликата исполнительного листа, индексации без удовлетворения, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление о выдаче дубликата предъявлено ООО «КА «Содействие» 30.08.2018, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявитель ссылается на обстоятельства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, однако указанные факты не доказаны.

Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 исполнительное производство было окончено 26.12.2013, в связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для восстановления взыскателю срока для предъявления исполнительного документа не имеется, а в отношении должника ФИО3 не имеется сведений о возбуждений исполнительного производства, в связи с чем, сделал вывод об истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов, в отношении должника ФИО5 исполнительное производство было окончено 06.04.2018. Поскольку в данном случае заявитель ссылается на обстоятельства утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, с заявлением о выдаче дубликата ООО «КА «Содействие» обратилось 30.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срока.

Согласно информации Свердловского ОСП г. Иркутска от 15.01.2015 (л.д. 218 том 1) исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с невозможностью взыскания, что противоречит выводам суда о том, что не имеется сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении данного должника.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме исходил из того, что в индексации взысканным судом денежных сумм взыскателю должно быть отказано, поскольку им пропущен срок на обращение в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, что исключает возможность индексации, которая может иметь место только при исполнении судебного решения.

Вместе с тем из обжалуемого определения следует, что в отношении должника ФИО5 судом сделан вывод о том, что предъявления исполнительного документа не истек, поскольку исполнительный документ находился на исполнении, возвращен в апреле 2018 взыскателю.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 пояснила, что исполнительный лист в настоящее время находится на исполнении в банке ВТБ, в котором находится ее зарплатный счет, на основании обращения взыскателя КА «Содействие». Кроме того, часть денежных сумм она перечисляла взыскателю добровольно, какая сумма долга ею погашена указать не может. Указанные обстоятельства имели место и на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения.

Следовательно, судом первой инстанции оставлено без внимания, что вопрос об индексации денежных сумм в отношении указанного должника не может быть разрешен по причине пропуска срока на обращение в суд.

Вместе тем, при рассмотрении заявления суд первой инстанции не истребовал документы о фактическом исполнении судебного решения, о сумме задолженности, не проверил расчет индексации, заявленный ко взысканию заявителем, период взыскания, то есть обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, не установлены.

Кроме того из текста заявления ООО КА «Содействие» следует, что оно просит взыскать индексацию с ответчиков в размере 245016 руб. (л.д.73), в резолютивной части заявления просит взыскать указанную сумму с каждого должника (л.д.75).

При отсутствии выводов суда первой инстанции об обоснованности либо необоснованности указанного требования, при отсутствии документов о фактическом исполнении судебного решения, при отказе суда в указанном требовании только в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, судебная коллегия лишена возможности проверить судебное постановление в полном объеме в связи с тем, что фактически указанные требования судом не рассматривались.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, определение суда принято исключительно по мотиву пропуска срока, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались, в связи с чем, определение суда в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в полном объеме, поскольку денежные суммы взысканы с должников в солидарном порядке, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления ООО КА «Содействие» по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2018 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО КА «Содействие» по существу.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

П.А.Сазонов

Т.Д. Алсыкова