Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тиминского В.В. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича к компании КЭВ Файненс Корп., Раковскому Льву Моисеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Тиминский В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 с ООО «Проектно-строительная компания АМК-Инвест» в пользу ООО «Лизинговая компания «Дело» взысканы денежные средства размере 1 119 413 844,22 руб. Решением установлено, что ООО «Проектно-строительная компания АМК-Инвест» и ООО «Лизинговая компания «Дело» заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БТА Банк» №2/2009 от 24 марта 2009 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения №3 к договору купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, в срок до 31 декабря 2011 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2018 года по делу произведена замена взыскателя ООО «Лизинговая компания «Дело» на Тиминского В.В. в порядке процессуального правопреемства.

ООО «Проектно-строительная компания АМК-Инвест» свои обязательства по выплате денежных средств по решению суда от 10 апреля 2015 года не исполнило. Определением от 2 октября 2018 года произведена индексация взысканных сумм и с ООО «Проектно-строительная компания АМК-Инвест» в его пользу взысканы проценты в счет индексации присужденных денежных средств в размере 185 248 141,20 руб., проценты в счет индексации присужденных денежных средств на сумму основного долга по ст. 183 АПК РФ с 18 августа 2018года по день фактического платежа.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года с ООО «Проектно-строительная компания «АМК Инвест» в его пользу взысканы проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 1 июня 2015 года по 3 октября 8 года в размере 337 324 372 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31 декабря 2011 года по 3 октября 2018 года в размере 648 849 300,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 4 октября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года с «Проектно-строительная компания «АМК Инвест» в его пользу взысканы проценты по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 2 октября 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 9 224 084,46 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 2 октября 2018 года по 20 мая 2019 года в размере 9 224 084,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 мая 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2019 года с ООО «Проектно-строительная компания «АМК Инвест» в его пользу взысканы проценты в счет индексации присужденных денежных средств в размере 185 248 141,20 руб., проценты в счет индексации присужденных денежных средств на сумму основного долга 1 119 413 844,22 руб. по статье 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ с 18 августа 2018 года по день фактического платежа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 17 ноября 2011 года по 25 марта 2013 года функции единоличного исполнительного органа исполнял ЦВБ, с 25 марта 2013 года по 2 апреля 2017 года - ААА, со 2 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года - СЮА, с 27 июня 2017 года по настоящее время - ФИОСМЮ7

Истец считает, что ему причинены убытки в результате недобросовестных действий руководителей должника ООО «Проектно-строительная компания «АМК Инвест», которые своевременно не обратились с заявлением о признании общества банкротом, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в силу действующего законодательства к субсидиарной ответственности подлежат привлечению учредители ООО «Проектно-строительная компания «АМК Инвест».

В связи с чем, Тиминский В.В. просил суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности учредителей должника - ООО «Проектно-строительная компания АМК - Инвест» компанию КЭВ Файненс Корп., Раковского Л.М.; взыскать солидарно в субсидиарном порядке с компании КЭВ Файненс Корп., Раковского Л.М. в его пользу присужденные проценты до момента фактического исполнения по состоянию на 6 марта 2020 года, а индексации на 31 декабря 2019 года в размере 400 753 222,58 руб.

Определением судьи от 27 марта 2020 года исковое заявление возвращено Тиминскому В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Брянска.

Не согласившись с постановленным определением, Тиминский В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и передать дело в соответствующий областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для предъявления исков о защите прав потребителей по правилам альтернативной подсудности, в частности, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В случае, если дело неподсудно данному суду, судья, на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возвращает исковое заявление.

Возвращая исковое заявление, судья, исходя из положений ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о неподсудности иска Советскому районному суду г.Брянска в силу того, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а потребителем гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако характер спорных отношений, возникших на основании договора купли-продажи между юридическими лицами, свидетельствует о том, что договор не был связан с удовлетворением личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на правоотношения сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ не распространяются, следовательно, подача иска по его месту жительства истца необоснованна. Судья на законных основаниях возвратил исковое заявление, разъяснив Тиминскому В.В. право на обращение с иском для разрешения спора по существу в суд по месту нахождения имущества ответчиков – Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Доводы частной жалобы обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, поэтому не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Тиминского Владимира Вениаминовича к компании КЭВ Файненс Корп., Раковскому Льву Моисеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без изменения, частную жалобу Тиминского В.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда С.А. Алейникова