Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № ... по заявлению ФИО1 об оспаривании решения – постановления о принудительном приводе от 24 сентября 2014 года судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского и Куньинского районов ФИО3 и действий старшего судебного пристава ФИО4 по его реализации в части оспаривания действий старшего судебного пристава ФИО4 прекратить.

Обязать заявителя ФИО1 представить заявления об оспаривании действий другого должностного лица до 20 октября 2014 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великолукского и Куньинского районов ФИО4 и судебного пристава-исполнителя данного отдела ФИО3, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского и Куньинского районов ФИО3 о принудительном приводе и действий старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления о принудительном приводе, обращению к исполнению и реализации.

В обоснование заявления указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № ..., 24 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе. На основании данного постановления 25 сентября 2014 года он был доставлен принудительным приводом в ОСП Великолукского и Куньинского районов, где находился более трех часов. В соответствии с ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительному приводу могут подвергаться лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Однако он от явки не уклонялся, повесток о вызове к судебному приставу-исполнителю не получал, поэтому считает, что оснований для вынесения судебным приставом оспариваемого постановления не имелось.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского и Куньинского районов ФИО3 о принудительном приводе от 24 сентября 2014 года, а также действия старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления о принудительном приводе, обращению к исполнению и реализации.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу в указанной части, поскольку заявитель не отказывался от требований, заявленных к ФИО4 Положениями ст. 169 ГПК РФ предусмотрено отложение судебного разбирательства в случае привлечения к участию в деле иных лиц, а не прекращение производства по нему.

Заявитель и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, просили ее рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав позицию сотрудников отдела судебных приставов, судебная коллегия не может согласиться с определением Великолукского районного суда Псковской области от 16 октября 2014 года.

Заявитель ФИО1, будучи несогласным с тем, что его подвергли принудительному приводу в ОСП Великолукского и Куньинского районов, обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великолукского и Куньинского районов ФИО3 о принудительном приводе и действий старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению данного постановления, обращения его к исполнению и реализации.

В судебном заседании начальник данного отдела ФИО5 заявила ходатайство о допуске ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку именно она утвердила оспариваемое постановление.

Представитель заявителя ФИО2 не возражал относительно удовлетворения заявленного ФИО5 ходатайства, уточнил в части заявленные требования, просил признать незаконными действия начальника отдела ФИО5 по утверждению постановления, обращения его к исполнению и реализации.

Суд, применив ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, на основании ст.ст. 166, 169 ГПК РФ прекратил производство по делу, обязал заявителя до 20 октября 2014 года представить заявление об оспаривании действий другого должностного лица.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из данной нормы, в случае замены судом ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим с самого начала производится подготовка и рассмотрение дела, при этом прекращение производства по делу не осуществляется.

В силу ст. 166 ГПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства о замене заинтересованного лица суд должен был вынести определение.

В случае удовлетворения ходатайства, суд своим определением заменил бы ненадлежащее заинтересованное лицо на надлежащее.

Оснований для прекращения производства по делу в этом случае не имеется, обязание заявителя оформить новое заявление не основано на законе.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу предусмотрен ст. 220 ГПК РФ. Данная норма не содержит положения о прекращении производства в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет оспариваемое определение как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 октября 2014 года отменить, материалы дела по заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления о принудительном приводе от 24 сентября 2014 года и действий по его утверждению направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись В.Е. Игошин

Судьи подпись В.А. Мурин

подпись М.М. Анашкина