Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» на решение Сургутского городского суда от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«удовлетворить полностью иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве кондуктора Открытого акционерного общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» с (дата).

Взыскать с Открытого акционерного общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать порядке распределения судебных расходов с Открытого акционерного общество «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу местного бюджета город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее – ОАО «СПОПАТ», Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности кондуктора. 25.11.2014 года приказом № (номер) трудовой договор был расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку за одно длящееся нарушение трудовой дисциплины было применено много раз дисциплинарное взыскание, после наложения первого взыскания истцу не предоставлена возможность для исправления поведения.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, перечисляя дисциплинарные взыскания, наложенные на истца с января 2014 г.

Не согласен с выводом суда о наложении на истца двух дисциплинарных взысканий за один проступок, указывая, что судом неправильно установлено, что 03.10.2014 г. приказом № (номер) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор, и 06.10.2014 г. она была уволена на основании п.5 ст. 81 ТК РФ.

Считает, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, работодателем соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

Возражая против доводов жалобы, истец указывает на незаконность увольнения.

Считает, что приказ об увольнении издан после привлечения ее к дисциплинарной ответственности 03.10.2014 г. в виде выговора, что свидетельствует о наложении работодателем на истца двух дисциплинарных взысканий на один проступок и отсутствии оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Также указывает на нарушение положений ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также возражая против доводов жалобы, старший помощник прокурора г. Сургута Качанова А.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, полагая его вынесенным с учетом всех представленных доказательств, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на применение работодателем двух дисциплинарных взысканий за один проступок, поскольку увольнение на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, а также нарушение положений ст. 193 ТК РФ, так как работодатель не затребовал от работника письменного объяснения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны находились в трудовых отношениях, истец работала кондуктором 3 разряда в службе кондукторов № 1.

ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, на основании приказа от 27.01.2014 года №(номер) к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание: выговор, лишение премии на 100%;

27.01.2014 года приказом №(номер) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание: замечание;

30.06.2014 года приказом №(номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание: замечание, лишение премии на 10%.

14.07.2014 года на основании приказа №(номер) применено дисциплинарное взыскание: замечание;

21.07.2014 года приказом №(номер) применено дисциплинарное взыскание: замечание, лишение премии на 10%;

01.08.2014 года приказом №(номер) применено дисциплинарное взыскание: замечание, лишение премии на 10%;

04.08.2014 года приказом №(номер) применено дисциплинарное взыскание: замечание;

19.09.2014 года приказом №(номер) применено дисциплинарное взыскание: выговор, лишение премии на 100%;

03.10.2014 года приказом №(номер) применено дисциплинарное взыскание: выговор;

03.10.2014 года приказом №(номер) применено дисциплинарное взыскание: выговор.

Приказом № (номер) от 25.11.2014 года истец уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец ознакомлена 25.11.2014 г.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34).

В соответствии с ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 2).

Согласно ч.5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истицы по инициативе работодателя, указав на применение к работнику двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, так как они не противоречат нормам действующего законодательства и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истцом не оспаривалась законность наложенных ранее дисциплинарных взысканий, суд правомерно не проверял законность и обоснованность их наложения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2014 года приказом № (номер) к истцу применено дисциплинарное взыскание – выговор, а 06.10.2014 года начальник ОЭ М. обратился с докладной запиской, в которой указал, что кондуктор ФИО1 за календарный год неоднократно нарушала требования производственной инструкции кондуктора, за что привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Данная докладная записка послужила основанием для издания приказа № (номер) от 25.11.2014 года, которым истец была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что совершение ранее истцом дисциплинарных нарушений, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не могло явиться основанием для издания приказа об увольнении, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Поскольку увольнение истицы является незаконным, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на положения ст.ст. 394, 234 ТК РФ, удовлетворил требования истца, восстановив ее на работе в прежней должности и взыскав средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Период вынужденного прогула и размер заработка определен судом верно, проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Заявленные требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворил частично в сумме <данные изъяты> руб., исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с оценкой, которую суд первой инстанции дал собранным по делу доказательствам, находит выводы суда правильными, оснований к отмене решения не усматривает.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора за неоднократное неисполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку в приказе об увольнении в качестве основания указана лишь докладная записка начальника отдела эксплуатации М. от 06.10.014 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют собой доводы, заявленные ответчиком в возражениях против иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты как не подтверждающиеся материалами дела, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.