Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда,

по апелляционным жалобам Следственного Управления Следственного комитета России по КБР и Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ, указывая заинтересованными лицами Казначейство РФ и Следственный комитет РФ в <адрес> о взыскании в возмещение вреда <данные изъяты> рублей за счет Казны Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками правоохранительных органов в автомашине марки <данные изъяты> был расстрелян их сын ФИО7 После осмотра на месте происшествия автомашины и проведения следственных действий, автомашина не была возвращена истцам, а поставлена на автостоянку. После получения свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ. они обратились с просьбой о возврате автомашины, стоимость которой определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Однако на момент возврата автомашины в ДД.ММ.ГГГГ. ее стоимость составляла согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Автомашина была приобретена сыном истцов в Москве 10.12.2012г. за <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истцов, фактический вред причиненный работниками правоохранительных органов, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по сохранности вверенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 в возмещение вреда, причиненного Следственным комитетом РФ по <адрес> взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в решении суда исправлена арифметическая ошибка и вместо суммы «<данные изъяты>» указано <данные изъяты> и описка вместо «Следственный комитет РФ по <адрес>», указано «Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике».

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, СУ СК России по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал обстоятельства о порядке оценки автомашины, произведенной специалистами ФБУ СК Центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которой ее стоимость составила <данные изъяты> рублей. Не установлено, на каком основании проведена данная экспертиза, и каким образом произведен расчет стоимости. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра автомашины и установлено, что на ней имеется 470 повреждений, имеется заключение взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, из которой следует, что в салоне автомашины имел место взрыв взрывного устройства. Эти обстоятельства судом были проигнорированы. Соответственно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей является сомнительным.

В ходе рассмотрения дела истцами не указано, а судом не установлен характер и размер повреждений, причиненных автомашине в процессе хранения на стоянке ОМВД РФ по <адрес>, а также период их образования и лицо, причинившее вред. Судом не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело находилось в производстве Верховного суда КБР, в связи с чем, следователь осуществлявший расследование и иные работники были не правомочны каким-либо образом определить судьбу автомашины, являвшейся вещественным доказательством по уголовному делу. Таким образом, выводу суда о значительном снижении стоимости автомашины по причине отсутствия контроля со стороны СК РФ не обоснованны. В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не установлено лицо, причинившее повреждения, не установлена причинно-следственная связь между действиями следователя, определившего место хранения вещественного доказательства и наступившими последствиями в виде значительного снижения стоимости автомашины. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Далее автор жалобы указывает, что автомашина была приобретена ФИО7 согласно договору комиссии ДД.ММ.ГГГГ. № за <данные изъяты> рублей. Указанный договор не был представлен в суд первой инстанции, так как ответ поступил из ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ., а запрос направлен ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просит учесть указанное обстоятельство. Вместе с тем, истцы указывали, что автомашина была приобретена за <данные изъяты> рублей. Таким образом, исходя из документально подтвержденных и соответственно понесенных ФИО7 расходов на приобретение автомашины, требования истцов и, следовательно, решение суда о возмещении ущерба, несмотря на снижение рыночной стоимости автомашины в результате ее повреждения, являются необоснованными.

Кроме этого суд ссылается на положения п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, однако, несмотря на то, что ФИО7 был оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. 5 ст.33-ч. 2 ст. 208 УК РФ в связи с непричастностью, вместе с тем виновность в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 317 УК РФ, ст.222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ доказана полностью и оснований для его реабилитации не имеется.

В свою очередь, Управление Федерального Казначейства по КБР не согласившись с принятым судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске.

В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и 56 ГПК РФ указано, что объективных доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между незаконными действиями или бездействием сотрудников правоохранительных органов и причиненным вредом, истцами не представлено. Автомашина находилась на стоянке на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и была возвращена на основании приговора Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Далее автор жалобы указывает, что при расчете стоимости автомашины не был учтен естественный износ автомашины, и снижение стоимости автомашины могло произойти вследствие естественного износа. Таким образом, по мнению апеллянта отсутствует состав правонарушения, для применения ответственности в соответствие со ст. 1069 ГК РФ и исключается ответственность Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО9, выслушав возражения на нее представителя ФИО2 и ФИО1, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы «Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Приказом МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ, Минэкономики РФ, ГТК РФ, ФСБ РФ и ФПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Параграфом 14 названной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - народный судья или председатель суда.

Из параграфа 21 приведенной Инструкции следует, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК ПФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина <данные изъяты> г/н № принадлежащая ФИО7 была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела №.

Постановлением Верховного суда КБР от 26.09.2014г. уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных чт.317. 222 ч.2, 167 ч. 2 УК РФ прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со его смертью.

Постановлено автомашину марки <данные изъяты> г/н № находящуюся на служебной стоянке ОМВД России по <адрес>, вернуть родственникам ФИО7

Из свидетельств о праве на наследство по закону № и № выданным ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками имущества ФИО7 умершего ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли.

Обращаясь в суд истцы в качестве доказательства стоимости автомашины на момент принятия наследства представили заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>., VIN № на момент открытия наследства составляет <данные изъяты> рублей и отчет сделан на основании методического руководства Министерства юстиции РФ «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает, что указанное заключение не могло быть принято в качестве доказательства судом первой инстанции, так как названное методическое руководство утратило силу в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изданием Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России и действовавших до ДД.ММ.ГГГГ

Более того, заключение не соответствует положениям действовавших на момент оценки Методических рекомендаций, а именно Разделу 5, из которого следует, что при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться в основном два подхода - сравнительный и затратный.

Определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов:

- марка, модель, модификация;

- тип кузова;

- дата выпуска заводом-изготовителем (срок эксплуатации);

- пробег;

- комплектация и комплектность;

- техническое состояние АМТС;

- объем и качество проведенных ремонтов;

- замена основных агрегатов и узлов;

- наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

В нарушение приведенных положений в заключении отсутствуют сведения о пробеге, комплектации и комплектности автомашины, не перечислены все повреждения имевшиеся на автомашине на момент осмотра, не указано какой (какие) подход был использован при определении стоимости автомашины.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о стоимости автомашины на момент принятия наследства истцами, что ущерб причинен вследствие действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов и что стоимость автомашины снизилась вследствие ненадлежащего хранения.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Судебной коллегий истцам было предложено представить дополнительные доказательства стоимости автомашины на момент принятия наследства, однако таких доказательств представлено не было.

Таким образом, поскольку представленное истцами заключение о стоимости автомашины на момент принятия наследства не может быть принято в качестве доказательства, иных доказательств стоимости автомашины на момент принятия наследства не представлено, как и не представлено доказательств снижения стоимости автомашины вследствие ненадлежащего хранения автомашины, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно на основании п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в соответствие с п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в иске ФИО2 и ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, за счет Казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 и ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в размере <данные изъяты> рублей, за счет Казны Российской Федерации.

ФИО8ФИО11

Судьи ФИО14

ФИО10