Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал», Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ООО «Нивелир», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационной трубы с земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал», Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, ООО «Нивелир», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе канализационной трубы с земельного участка, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи земельного участка от 23.05.2015 он является собственником земельного участка с кадастровым номером …. Назначение: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 888 кв.м., по адресу: <...> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2015 сделана запись регистрации № …, свидетельство о государственной регистрации права серия … № …. При приобретении в собственность данного земельного участка, никаких ограничений и обременений в использовании и владении земельным участком не было, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.02.2015 года № …, выданной ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии» по Ставропольскому краю. Бывший собственник земельного участка М. также не знала, что по земельному участку проходит канализационная сеть, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.02.2015 № …, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГР кадастра и картографии» по Ставропольскому краю. Кадастровая выписка о земельном участке от 23.08.2016 № …, выданная нынешнему собственнику, также подтверждает об отсутствии каких-либо ограничений и обременении в использовании и владении спорным земельным участком. Однако в 2016 году, при оформлении технического плана и разрешения на строительство дома, ему стало известно, что через вышеупомянутый земельный участок по диагонали проходит канализационная труба, о чем свидетельствует выкопировка из топографического планшета гор. Ставрополя в М1:500 на земельный участок № … по проезду … гор. Ставрополя, выданная по запросу истца Комитетом градостроительства гор. Ставрополя 24.08.2016. Согласно данной выкопировки возможность вырыть фундамент под строительство жилого дома и других надворных построек у собственника отсутствуют. На период 2000-2015 года застройка, где расположен земельный участок, проводилась на основании плана застройки организацией ТСЖ «Клен», Застройки на тот период по объездной дороге не было и поэтому канализационную сеть проложили на прямую по земельному участку №… на том месте, где его выделили. При выделении земельного участка никто не знал, где будет проходить канализационная сеть, не было никаких документов, следовательно, и он, покупая земельный участок не мог знать, о том, что там проходит канализационная труба. Производство аварийных ремонтных работ в канализационной системе, проходящей по диагонали спорного земельного участка нанесет ущерб его инфраструктуре. Вышеуказанные обстоятельства лишают возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком.

Просил суд признать незаконной прокладку канализационной трубы по диагонали земельного участка с кадастровым номером …, площадью 888 кв. метров, расположенного по адресу: <...> допущенной ответчиками МУП «Водоканал» и Комитетом градостроительства администрации гор. Ставрополя, при согласовании с ответчиками ООО «Нивелир» и ФИО2 - заказчиком рабочего проекта по строительству канализационной сети … Уличной канализации по ул. …, ул. …, пр. …, пр. …, в 530 квартале гор. Ставрополя и подлежащей демонтажу. Обязать ответчиков ООО «Нивелир», ФИО2, МУП «Водоканал» и Комитет градостроительства администрации гор. Ставрополя прекратить нарушение его права пользования земельным участком и осуществить перенос за счет ответчиков канализационных труб, неправомерно проложенных на его земельном участке. Обязать ответчиков ООО «Нивелир», ФИО2, МУП «Водоканал» и Комитет градостроительства администрации гор. Ставрополя произвести демонтаж неправомерно проложенной канализационной трубы через принадлежащий ему земельный участок в срок до 1 декабря 2017года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сослался на ст. 11. 1 Земельного Кодекса РФ, неправильно применил ст. 247 ГК РФ, поскольку к построенной канализационной сети истец не имеет никакого отношения. При приобретении истцом в собственность земельного участка никаких ограничений и обременений в использовании и владении не было, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 09.02.2015 № …. При проектировании, согласовании проекта строительства канализационной сети, прокладке этой сети по земельному участку по пр. … гор. Ставрополя, у ответчиков имелась возможность установить статус и принадлежность земельных участков, предварительно обратившись в Управление Росреестра по СК, в БТИ г. Ставрополя.

В возражениях на апелляционную жалобу директора МУП «Водоканал» г. Ставрополя ФИО4 просит состоявшееся решение суда оставить без изменений, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Нивелир», представители третьих лиц – Комитета городского хозяйства г. Ставрополя, ОАО «Шпаковскрайгаз», администрации г. Ставрополя, МУП «Земельная палата» и третье лицо ФИО5, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6 В., поддержавшего в полном объеме доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП «Водоканал» - ФИО7, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Ростелеком» – ФИО8, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения регламентирован и установлен в Правилах определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилах подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Так пунктом 6 Правил установлено, что в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Как установлено судом и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.05.2015, является собственником земельного участка кадастровым номером …. Назначение: земли населенных пунктов - под строительство индивидуальных жилых домов, площадью 888 кв.м., по адресу: <...>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2015 сделана запись регистрации № ….

Также судом установлено, что на основании заявления ФИО2 (являющегося представителем граждан – собственников домовладений по ул. … и ул. …, что подтверждается протоколом общего собрания собственников по ул. …, … от 16.07.2012) и представленных документов, МУП «Водоканал» были подготовлены и выданы условия подключения строящегося объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и канализации от 29.01.2013 г. № ….

31.07.2013 г. на основании заявления П. от 16.07.2013, что подтверждается протоколом общего собрания жителей ул. …, ул. …, пр. …, пр. … <...> от 10.07.2013 № …) в ранее выданные условия подключения № … от 29.01.2013были внесены изменения в части наименования объекта, а именно читать в новой редакции: «Канализация с подключением индивидуальных жилых домов №№ … по ул. …, № … по пр. …, №№ … по ул. …, №№ … по ул. … города Ставрополя».

Заказчиком (ФИО2) вместе с заявлением была представлена в МУП «ВОДОКАНАЛ» топографическая карта участка в масштабе 1:500, выполненная в 2013 году, в которой отсутствуют границы земельного участка по пр. … в г. Ставрополе, что подтверждается копией топографической съемки с проектной документацией «Уличная канализация по ул. …, ул. …, пр. …, пр. … в 530 квартале г. Ставрополе»).

Обратившись в суд первой инстанции с исковыми требованиями к ответчикам, ФИО1 в обоснование своих требований указал, что отсутствие необходимых разрешений, в том числе согласия прежнего собственника земельного участка ФИО5, не может свидетельствовать о законности проведения спорной канализационной сети.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку перечень документов для получения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является исчерпывающим и МУП «ВОДОКАНАЛ» не вправе требовать письменное согласие ФИО5 о прохождении части канализационной линии по принадлежавшему ей земельному участку.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что при покупке и оформлении регистрации права собственности на указанный земельный участок, никаких ограничений и обременений в пользовании и владении не было».

Так, в деле правоустанавливающих документов т. 2 (л. д. 135-136), имеется кадастровая выписка о земельном участке от 09.02.2015 № …, выданная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, на земельный участок с кадастровым номером … площадью 888 кв.м, в разделе КВ2 которой содержится схематическое изображение участка (чертёж) с расположением на нем линейного объекта.

Настоящая кадастровая выписка была представлена 23.05.2015 заявителями ФИО9 и истцом ФИО1 в Управление Росреестра по Ставропольскому краю при оформлении сделки купли продажи, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 23.05.2015.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что истец, приобретая в собственность спорный земельный участок, располагал информацией, что на нем расположен линейный объект.

Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи