Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2018 года частную жалобу ФИО3 ича на определение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

по делу по иску ФИО2 к ФИО3 ичу о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Фоминой Н. И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил приостановить действие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, инициированное ФИО3 до вступления решения в законную силу.

Определением судьи Химкинского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО2 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения судьи не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляется управляющей организацией ООО «Техноком».

Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь ситуацию, при которой МП «ДЭЗ ЖКУ» (вновь избранная организация в рамках оспариваемого собрания) приступит к управлению многоквартирным домом, что сделает невозможным исполнения решения суда за прошлый период, то есть начиная с 26.10.2017г.

Также не сможет осуществлять обычную деятельность ТСЖ «Жилой комплекс» Левый берег» и его председатель правления ФИО2

Разрешая заявление, судья исходил из следующего, что приостановление исполнения решения общего собрания собственников сохранит непрерывное управление многоквартирным домом на время судебного разбирательства, что не приведет к возникновения задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая характер и объем заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о наличии оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя с постановленным по делу определением судьи и не содержат оснований, для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 22 декабря 2017 года - частную жалобу ФИО3 ича

Председательствующий

Судьи