Гражданский кодекс часть 1

производство по делу по иску ООО «Грандстафф» к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с ООО «Грандстафф» в пользу ФИО1 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения директора ООО «Грандстафф» ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Грандстафф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

06.02.2018 г. от ООО «Грандстафф» поступило ходатайство об отказе от иска.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было подано заявление о взыскании с ООО «Грандстафф» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания судебных расходов и разрешении вопроса – об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением в обжалуемой части, считает его обоснованным, отвечающим требованиям процессуального закона – статьям 100, 101 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что 16.01.2018 года и 06.02.2018 года слушания дела не состоялись, поскольку 16.01.2018 года от ООО «Грандстафф» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а 06.02.2018 года истцом направлено заявление об отказе от заявленных исковых требований, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2018 года, в котором принимал участие, в том числе, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, ходатайство представителя ООО «Грандстафф» об отложении рассмотрения дела судом было удовлетворено, дело слушанием отложено на 06.02.2018 года (л.д. 77,78).

ООО «Грандстафф» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.02.2018 года, судом извещено, с направлением копии отзыва на исковое заявление и заявления о возмещении судебных расходов (л.д.80).

Из уведомлений о вручении Городской курьерской службы (л.д. 81,82) следует, что судебная корреспонденция была получена по юридическому и фактическому адресу места нахождения ООО «Грандстафф» (л.д.81,82).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2018 года, слушание дела состоялось с участием ФИО1 и ее представителей по устному ходатайству ФИО4, по доверенности ФИО5 В ходе судебного заседания рассмотрены заявления ООО «Грандстафф» об отказе от иска и ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.84,85).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт проведения судебных заседаний от 16.01.2018 года и от 06.02.2018 года, в которых принимал участие представитель ответчицы по доверенности ФИО5

Доводы апеллянта о том, что ФИО5 не правомочен был представлять интересы ФИО1 в рамках оказания ей юридической помощи по соглашению, заключенному с юридическим лицом ООО «Альфа и Омега Груп»; к соглашению от 20.12.2017 года не приложен акт, подтверждающий объем оказанных услуг, судебной коллегией отклоняются.

Объем выполняемых работ поименован в самом соглашении об оказании юридической помощи от 20.12.2017 года (л.д. 75). Согласно справке генерального директора ООО «Альфа и Омега Груп» от 01.03.2018 года, ФИО5 с 01.03.2017 года по настоящее время является сотрудником ООО «Альфа и Омега Груп», работает в должности ведущего юриста (л.д.102).

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах ФИО5 являлся уполномоченным лицом на представление интересов ФИО1 в рамках соглашения от 20.12.2017 года.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что отзыв и уточненный отзыв на исковое заявление ею только подписывались, с момента заключения соглашения оформлением всех документов по делу занималось ООО « Альфа и Омега Груп». Данное утверждение заявителя ООО « Грандстафф» не опровергнуто.

Ссылка апеллянта на то, что оригиналы документов, подтверждающих понесенные ФИО1 судебные расходы, суду первой инстанции не предоставлялись, основанием к отмене определения не являются, поскольку в суде апелляционной инстанции обозревались оригиналы соглашения об оказании юридической помощи и кассовый чек от 20.12.2017 года.

Довод жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего соглашение от ООО «Альфа и Омега Груп», судом не проверены, основанием к отмене определения также не является.

Полномочия ФИО6 на подписание от имени Общества соглашений об оказании юридической помощи подтверждены выданной на ее имя доверенностью от 01.12.2016 года, сроком до 31 декабря 2017 года.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО5 составил отзыв и уточненные возражения на исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, учитывая степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требование разумности взыскания, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение о снижении размера расходов на оплату услуг представителя и взыскании в сумме 13000 рублей. Оснований для большего снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на положения постановления Правительства Ярославской области от 26.12.2012 N 1518-п "О бесплатной юридической помощи в Ярославской области" основанием к снижению взысканной суммы на оплату услуг представителя не являются, поскольку юридическая помощь ФИО1 оказывалась на возмездной основе, вопросы взыскания расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу урегулированы статьями 100,101 ГПК РФ, которые правильно применены судом при принятии определения.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения и оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ООО «Грандстафф» на определение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 06 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи