Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Российские железные дороги», апелляционному представлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воронина Р. С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ОАО ««Российские железные дороги» Игнатенко Б.Б., прокурора Максименко Е.В., поддержавшей доводы представления, истца Воронина Р.С., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Воронин Р.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что с 29.04.2014 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 30.01.2015 года в должности <данные изъяты>. Приказом директора № от 18.10.2017 года он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с 23.10.2017 года. С данным приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку после окончания рабочей смены 12.10.2017 года о наступлении следующей смены – 14.10.2017 года он уведомлен не был, на работу его никто не вызывал, график и наряд на работу в этот день отсутствуют, на 12.10.2017 года у него была переработка. Вечером 14.10. 2017 года он приехал на территорию работодателя по личным делам, находясь в старой списанной ранее спецодежде, где был уведомлен о необходимости пройти плановый предрейсовый медицинский осмотр и немедленно приступить к своим трудовым обязанностям. В целях недопущения своего привлечения к дисциплинарной ответственности он вынужден был подчиниться данным требованиям работодателя и прошел предрейсовый медицинский осмотр, по результатам которого не был допущен к работе. 16.10.2017 года работодателем ему было вручено уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения по факту отстранения на ПРМО в сутках 14.10.2017 года. При назначении наказания работодателем не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, его обстоятельств, а также его предшествующее поведение и отношение к труду. В приказе отсутствуют ссылки и указания на конкретные пункты и положения локальных трудовых актов, невыполнение или нарушение которых ему инкриминируются.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд признать приказ от 18 октября 2017 года № незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2017 года исковые требования Воронина Р.С. удовлетворены, судом постановлено:

Признать приказ № от 18 октября 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договор с ФИО3 незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в Эксплуатационном локомотивном депо Комсомольск-на-Амуре – структурном подразделении Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»» в должности <данные изъяты> с 24 октября 2017 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с 24 октября 2017 года по 11 декабря 2017 года в сумме 117 811,36 руб., компенсацию морального вреда в – 5 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 856,23 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Российские железные дороги» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не учел, что факт совершения дисциплинарного проступка установлен, процедура увольнения работодателем соблюдена.

В апелляционном представлении прокурор города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства совершенного проступка, его тяжесть и предшествующее отношение к труду ошибочны, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившейся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; порядок увольнения проведен в установленном порядке и в установленные законом сроки; факт совершения истцом дисциплинарного проступка, имел место и подтверждается материалами дела.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, с 29.04.2014 года ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 30.01.2015 года в должности <данные изъяты>.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивное депо Комсомольск-на-Амуре – структурного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» работа локомотивных бригад организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе. В приложении № 4 к Правилам внутреннего трудового распорядка определен режим работы локомотивных бригад - явка к постоянному месту работы по вызову.

В соответствии с п.5.1 Типовой должностной инструкции <данные изъяты> ОАО «РЖД», <данные изъяты> обязан проходить в установленном порядке предрейсовый медицинский осмотр, а так же периодический медицинский осмотр, инструктаж по технике безопасности.

Приказом № от 14 сентября 2017 года временно сформирована локомотивная бригада в составе: машиниста ФИО2 и <данные изъяты>ФИО3 О необходимости явки на рабочее место 14 октября 2017 года ФИО3 был уведомлен по телефону нарядчиком ФИО1 и машинистом ФИО2 12 октября 2017 года.

14 октября 2017 года при прохождении предрейсового медицинского осмотра ФИО3 не был допущен к работе в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, о чем составлен акт от 14 октября 2017 года; ФИО3 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Наркологический диспансер», где 14 октября 2017 года было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3

16.10.2017 года ФИО3 получено требование № о явке к заместителю начальника депо по кадрам и социальным вопросам для предоставления письменного объяснения по факту устранения на ПРМО в сутках, в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления.

17.10.2017 года в журнале учета входящей корреспонденции под вх. №

зарегистрировано заявление ФИО3 от 16.10.17 г., содержащее письменные объяснения на ранее полученное требование с изложением обстоятельств совершения проступка.

По данному факту 18.10.2017 года комиссией было проведено служебное расследование, по результатам которого был установлен факт нарушения ФИО3 трудовых обязанностей, требований п. 15 раздела III «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурно подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», выразившийся в появления на работе, на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебного расследования, были расценены работодателем как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО3, влекущее наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом начальника № от 18 октября 2017 года ФИО3 уволен по пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО3 трудовых обязанностей, требований п. 15 раздела III «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного подразделения Дальневосточной дирекции тяги – структурно подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», выразившихся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, выводы суда о нарушении процедуры увольнения и о том, что при назначении наказания работодателем не были приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, что работодатель не дал оценку обстоятельствам, изложенным ФИО3 в объяснительной от 16.10.2017г., являются ошибочными, поскольку опровергаются материалами дела.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Обстоятельства, изложенные ФИО3 в объяснительной от 16.10.2017г., не нашли своё подтверждение. Свидетели, на которых он ссылался, и при проведении служебного расследования, и в судебном заседании его доводы о том, что он не знал об очередной явке на работу 14.10.17 г., не подтвердили.

В силу п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком приведенные выше требования соблюдены, факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей имел место и подтверждается материалами дела; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к службе и иные обстоятельства. Железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем к работникам, связанным с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта, предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении ФИО3 на работе.

Поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

ФИО5