Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Чистякову Ю.Н., представителя Милейко О.В. – Артамонову Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУФСИН России по ПК обратилось в суд с названным иском к Милейко О.В., в обоснование заявленных требований указав, что приказом ГУФСИН России ПК №-лс от 16.07.2017 года Милейко О.В. назначена на должность ... ГУФСИН России по ПК. ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по ПК за период с 01.09.2018 по 01.10.2019.

13.05.2019 года между ГУФСИН России по ПК и ФКУ ПК-37 ГУФСИН России по ПК был заключен государственный контракт на поставку картофеля свежего (позднего) ГОСТ 7176-2017 в количестве 236 000 кг на общую сумму 5 522 400 рублей. Разработка проекта государственного контракта, а также анализ рынка в рамках ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ были поручены ... ГУФСИН России по ПК старшему лейтенанту внутренней службы Милейко О.В., которой был проанализирован рынок предложений по поставке картофеля, при расчете начальной (максимальной) цены ею было использовано только одно коммерческое предложение ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК о планируемых ценах поставки картофеля в размере 23,4 рубля за 1 кг, и копия прайс-листа ООО «Торгово-логистической Компании Баунти» о цене реализации картофеля по 27,9 рублей за 1 кг.

В нарушении Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, игнорируя использование в своей служебной деятельности «Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», Милейко О.В. произвела определение цены государственного контракта от 13.05.2019 № без учета цен, сопоставимых с условиями планируемой закупки (или) финансовых условий поставок картофеля свежего продовольственного (позднего) ГОСТ 7176- 2017. При определении начальной (максимальной) цены Милейко О.В. также не учитывала данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, находящихся в открытом доступе на официальном сайте www.gks.ru. У Милейко О.В. было достаточно времени провести все мероприятия, необходимые для объективного анализа рынка и установления начальной (максимальной) цены контракта. Средняя цена на приобретение 1 кг картофеля в декабре 2018 года составила 18,14 руб., что установлено служебной проверкой.

Таким образом, ГУФСИН России по ПК в 2019 году заключен государственный контракт с ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК от 13.05.2019 года № на поставку свежего (позднего) картофеля ГОСТ 7176-2017 в количестве 236 тонн на сумму 5 522 400 рублей, на поставку картофеля продовольственного в 2019 году по цене выше среднерыночной. Общая сумма завышения составила 1 241 347,95 рублей. Заключением служебной проверки от 17.12.2019 установлено, что вина работника подтверждена. Приказом от 16.01.2020 №-к, на старшего инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю ... Милейко О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, материальной ответственности. Действия ответчика, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, стало причиной возникновения прямого действительного ущерба. Причиненный прямой действительный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с Милейко О.В. в пользу ГУФСИН России по ПК сумму причиненного ущерба 1 241 347,95 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик Милейко О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Милейко О.В. по доверенности Игнатьева И.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, не учтены доводы и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ГУФСИН России ПК №-лс от 07.05.2019 года Милейко О.В. назначена на должность ... ГУФСИН России по ПК (л.д.65)

С должностной инструкцией Милейко О.В. ознакомлена 18.10.2018 года (л.д. 18-24).

20.03.2017 года с Милейко О.В. заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с условиями которого, Милейко О.В. принята на должность ... ГУФСИН России по ПК. Срок действия контракта 5 лет (л.д.66-67).

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № от 11.11.2019 утверждено Положение о контрактной службе ГУФСИН России по Приморскому краю и утвержден ее постоянный состав (л.д.83-100).

Данным приказом ... Милейко О.В. включена в постоянный состав контрактной службы ГУФСИН России по Приморскому краю.

Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю был заключен государственный контракт № на поставку картофеля свежего (позднего) ГОСТ 7176-2017 в количестве 236 тонн на сумму 5 522 400 рублей по п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена за 1 кг. товара составила 23,4 руб. (л.д.170-175).

При этом расчет обоснования цены государственного контракта был произведен ... ГУФСИН России по Приморскому краю Милейко О.В., из данного расчета, являющегося приложением № 3 к государственному контракту от 13.05.2019 года следует, что в связи с необходимостью поставки картофеля свежего продовольственного (позднего), для питания осужденных, были изучены 4 предложения поставщиков товара: Вх.№24 от 19.04.2019 года, Вх.№25 от 19.04.2019 года, Вх.№26 от 19.04.2019 года, Вх.№27 от 19.04.2019 года. Используемый метод определения НМЦК: сопоставление рыночных цен (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Наименьшая цена за 1 кг картофеля свежего продовольственного (позднего), у Поставщика №4. Вывод: считаем целесообразным заключить государственный контракт на закупку картофеля свежего продовольственного (позднего) - 23,4 руб./кг, с Поставщиком №4 (ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю), предложившим наименьшую цену. Объем товара по государственному контракту составляет: картофель свежий продовольственный (поздний) - 236 000 кг. Цена государственного контракта: 5 522 400 руб. (л.д.176).

Из материалов дела следует, что ранее, 02.10.2018 года иным работником контрактной службы ГУФСИН России по ПК ФИО9 был сделан запрос коммерческих предложений на поставку продовольствия в 2019 году. Во исполнение указания ФСИН ФИО2 от 25.09.2018 № в целях организации продовольственного обеспечения подведомственных учреждений ГУФСИН России по Приморскому краю просит рассмотреть возможность заключения в 2019 году государственных контрактов, под лимиты бюджетных обязательств 2019 года, на поставку продуктов питания в соответствии с приложением. О возможности поставки вышеуказанной продукции просил сообщить с указанием цены, с учетом доставки до склада грузополучателя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю расположенному по адресу: <адрес> (подъездные ж/д пути отсутствуют на складе грузополучателя). Ответ выслать не позднее 12.10.2018 года в виде коммерческого предложения на адрес электронной почты. Указанный запрос от 02.10.2018 года был направлен в 82 организации (л.д.187).

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю № от 22.10.2019 назначена служебная проверка и утвержден состав комиссии (л.д.12).

ГКРИ УД ФСИН России проведена документальная ревизия финансово- хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю за период с 01.09.2018 по 01.10.2019.

В материалы дела представлено заключение служебной проверки от 17.12.2019 года, в том числе по факту заключения государственного контракта № по завышенной цене (л.д.25-44).

Согласно выводам заключения служебной проверки за ненадлежащее исполнение п.п.23,26,27 должностной инструкции, утвержденной 18.10.2018, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за своевременным обеспечением учреждений продовольствием, ненадлежащем осуществлении контроля за проведением заготовительной компании, ненадлежащем контроле за рациональным использованием денежных средств, ненадлежащем контроле порядка заключения договоров с поставщиками и их выполнение, ненадлежащее осуществление контроля за рациональным расходованием материальных ресурсов, выделяемых доя обеспечения установленными видами довольствия и в соответствии с п.41 должностной инструкции, на старшего инспектора отдела тылового обеспечения ГУФСИН России по Приморскому краю ... Милейко Оксану Владимировну наложить дисциплинарное взыскание - выговор (л.д.25-45).

Из заключения служебной проверки следует, что Милейко О.В. был проанализирован рынок предложений по поставке картофеля, при расчете начальной (максимальной) цены им было использовано только одно коммерческое предложение ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю о планируемых ценах поставки картофеля в размере 23,4 рубля за 1 кг., и копия прайс-листа ООО «Торгово-логистической Компании Баунти» о цене реализации картофеля по 27,9 рублей за 1 кг. Таким образом, в нарушение частей 2, 3, 5, 20 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, игнорируя использование в своей служебной деятельности пунктов 2.2.2, 2.2.4, 3.3, 3.7, 3.9, 3.10 «Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №, Милейко О.В. произвела определение цены государственного контракта от 13.05.2019 № без учета цен, сопоставимых с условиями планируемой закупки (или) финансовых условий поставок картофеля свежего продовольственного (позднего) ГОСТ 7176-2017. Так, при расчете начальной (максимальной) цены контракта запрос поставщикам, осуществляющим оптовые поставки идентичных товаров, планируемых к закупке, не направлялись. В используемом для расчета прайс-листе ООО «Торгово-Логистическая Компания Баунти» на «картофель свежий РФ» и скриншотах частных объявлений указаны на картофель «домашний», отсутствует информация о возможности поставки картофеля продовольственного в объемах планируемой закупки, возможности оптовой поставки и условий его доставки. Запрос информации о среднеоптовых ценах на картофель, а также о производителях сельскохозяйственной продукции на территории Приморского края, в уполномоченный государственный или муниципальный орган не направлялся. Между тем, из ответа Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (от 26.11.2019 вх.№) на запрос, направленный в ходе проведения служебной проверки (исх. № № от 13.11.2019), следует, что среднеоптовая цена на требуемый картофель на территории <адрес> в декабре 2018 года составляла 14 рублей за 1 кг. При определении начальной (максимальной) цены Милейко О.В. также не учитывала данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, находящихся в открытом доступе на официальном сайте www.gks.ru.

Из заключения служебной проверки также следует, что средняя цена на приобретение 1 кг картофеля в октябре 2019 года, рассчитанная ревизионной комиссией ГКРИ УД ФСИН России согласно приказу Минэкономразвития России от 02.10.2013 №, исходя из приведенных выше цен, составила 18,14 рублей за 1 кг. Установлено, что указание ФСИН России (исх. 05-79707 от 31.10.2018) заключить государственные контракты до 15.12.2019 было вторым письмом, пришедшим в адрес ГУФСИН. Первое письмо с указанием организовать работу по заключению государственных контрактов с внутрисистемными производителями УИС до 20.11.2018 поступило в адрес ГУФСИН 26.09.2018 (вх. №). У Милейко О.В. было достаточно времени провести все мероприятия, необходимые для объективного анализа рынка и установления НМЦК. Таким образом, ГУФСИН в 2019 году заключен государственный контракт с ФКУ КП-37 от 13.05.2019 года № на поставку свежего (позднего) ГОСТ 7176- 2017 в количестве 236 тонн на сумму 5 522 400 рублей на поставку картофеля продовольственного в 2019 году по цене выше среднерыночной. Общая сумма завышения составила 1 241 347,95 рублей.

Согласно объяснению Милейко О.В. от 19.11.2019 года, в апреле 2019 года она стала анализировать рынок и направила запрос внутрисистемным производителям УИС ГУФСИН России по Приморскому краю. Запросы в коммерческие организации и каким-либо сельскохозяйственным производителям Милейко О.В. не направляла. Анализ рынка происходил путем изучения Интернет - сайтов с предложением картофеля от коммерческих компаний vladslon.ru, farpost.ru, и domosed.ru (скрины прилагаю к объяснению). Наиболее низкая цена была у ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю, которая составила 23,4 рублей за 1 кг. Исходя из этой цифры, был подготовлен проект государственного контракта № от 13.05.2019 с КП - 37, который был заключен на основании п. 11 ч.1 ст. 93 ФЗ № 44. Указаний от вышестоящего руководства или иных заинтересованных граждан и сотрудников о заключении контракта именно с КП-37 по цене, предложенной колонией, не поступало. Все закупочные процедуры были выполнены согласно действующему законодательству. Не согласна с замечаниями из акта ревизионной комиссии ФСИН России по факту ненадлежащего анализа цен на рынке на картофель последующим основаниям. В акте есть ссылки, полученные из единой информационной системы в сфере закупок, на контракты, заключенные в декабре 2018 года, на картофель по цене, ниже 23,4 рубля. Ссылка на цены на октябрь 2019 года также неправомерна, потому что анализ цен для заключения государственного контракта № от 13.05.2019 проводился в апреле-мае 2019 года.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю №-к от 16.01.2020 года, за ненадлежащее исполнение п.п.23, 26, 27 должностной инструкции, утвержденной 18.10.2018, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за своевременным обеспечением учреждений продовольствием, ненадлежащем осуществлении контроля за проведением заготовительной компании, ненадлежащем контроле за рациональным использованием денежных средств, ненадлежащем контроле порядка заключения договоров с поставщиками и их выполнение, ненадлежащее осуществление контроля за рациональным расходованием материальных ресурсов, выделяемых доя обеспечения установленными видами довольствия и в соответствии с п.41 должностной инструкции, на ... ГУФСИН России по Приморскому краю майор внутренней службы Милейко Оксану Владимировну наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Суд первой инстанции, отказывая ГУФСИН России по Приморскому краю в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор о полной материальной ответственности между ГУФСИН России по ПК и Милейко О.В. не заключался, служебный контракт № от 20.03.2017, условий о полной материальной ответственности Милейко О.В. не содержит, при изучении в Единой информационной системе в сфере закупок аукционной документации установлено, что расчет начальной (максимальной) цены контракта был произведен ФИО1 согласно коммерческим предложениям и публичным офертам, по которым средняя стоимость за 1 кг картофеля составляла 19,16 руб., 32,13 руб., 36 руб., 43,25 руб., то есть превышение средней рыночной цены при заключении спорного договора допущено не было, в связи с чем, судом, сделан вывод о том, что факт нецелевого расходования средств либо умышленного уменьшения бюджетных средств в корыстных целях с целью извлечения личной выгоды со стороны Милейко О.В. не нашел своего подтверждения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, в силу следующего.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч.6 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Как указано в ч.5 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что информация о цене товара может быть получена любым способом, предусмотренным при применении метода сопоставимых рыночных цен, а также путем совмещения различных способов.

Согласно ч.20 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Методические рекомендации утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, который до настоящего времени не зарегистрирован в Минюсте России, не опубликован в установленном указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763 порядке, а только в Журнале руководителя и главного бухгалтера ЖКХ № 1 и № 2 за 2014, следовательно, не подлежит обязательному применению, носит рекомендательный характер.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны Милейко О.В. были допущены противоправные действия, которые в свою очередь привели к перерасходу средств Федеральной службы исполнения наказания, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба, причиненного противоправным поведением ответчика.

Как усматривается из материалов дела перед ответчиком стояла задача по заключению контракта на поставку картофеля свежего продовольственного (позднего). Истец указывает, что ответчик не проанализирован рынок предложений, что привело к покупке товара по завышенной стоимости. Вместе с тем, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, расчет начальной (максимальной) цены контракта был произведен согласно коммерческим предложениям и публичным офертам, по которым средняя стоимость за 1 кг картофеля составляла 19,16 руб., 32,13 руб., 36 руб., 43,25 руб., то есть превышение средней рыночной цены при заключении спорного договора допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает допущение Милейко О.В. ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, которые бы в свою очередь привели к причинению ущерба истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи