Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исковое заявление ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии возвращено

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Определением судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы не усматриваю оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствие с законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного материала следует, что исковое заявление подписано от имени истца по доверенности ФИО2, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>. Однако, доверенность на имя ФИО2 представлена в копии, не заверенной надлежащим образом. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что полномочия лица подписавшего исковое заявление не подтверждены доверенностью, удостоверяющей представителя истца на совершение данного действия, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена. Данных о предоставлении представителем при подаче искового заявления оригинала доверенности материал не содержит. Нахожу данную позицию судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положения пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом. На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, доводы жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья Мособлсуда ОПРЕДЕЛИЛ: Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Мособлсуда