Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Древкар» по доверенности ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Древкар» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Кощеева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Древкар» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что между ООО «Древкар», ранее зарегистрированным как «Тайк 21 плюс», и ООО «Вятская деревообрабатывающая компания» <дата> заключен договор аренды части недвижимого имущества сроком до <дата> (п. 5.1 договора). <дата>. сторонами заключен новый договор аренды № части недвижимого имущества на неопределенный срок и подписан акт приема-передачи части недвижимого имущества по договору аренды от <дата> От имени ООО «ВДК» договор подписан директором ФИО2 Согласно договорам от 01.07.2012 г. и 01.01.2013 г. арендная плата вносилась ежемесячно. Основанием для расторжения договора является неоплата арендной платы в течение двух сроков подряд. Арендная плата вносилась в кассу ООО «ВДК» своевременно, через директора ФИО2 лично. В штате ООО «ВДК» нет должности бухгалтера. Регулярно между сторонами по договору аренды № части недвижимого имущества составлялись акты сверки. Всего в кассу ООО «ВДК» внесено от ООО «Древкар» (ООО «Тайк 21 плюс») арендной платы на сумму <данные изъяты>. согласно акту сверки от 31.03.2013 г. В августе 2013 года по решению учредителей ООО «ВДК» произошла смена директора, новым директором ООО «ВДК» назначен ФИО3 При проверке финансовой отчетности у бывшего директора ФИО2 выяснилось, что денежные средства, получаемые от ООО «Древкар» (ООО «Тайк 21 плюс») за аренду, в кассу ООО «ВДК» не поступали. У ООО «Древкар» (ООО «Тайк 21 плюс») перед ООО «ВДК» образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2012 г. по декабрь 2013 г. на сумму <данные изъяты>. Арендодатель ООО «ВДК» потребовал от арендатора ООО «Древкар» (ООО «Тайк 21 плюс») незамедлительно внести арендную плату, а истец обратился к ФИО2 с досудебной претензией о возврате в кассу OOO «Древкар» (ООО «Тайк 21 плюс») выданной ему ранее денежной суммы. Просило взыскать с ФИО2 денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен представитель ООО «Древкар» - ФИО1, в апелляционной жалобе указывает, что стороной истца были представлены достоверные и достаточные доказательства заявленных исковых требований. В ходе судебных заседаний был представлен акт сверки с июля 2012 г. по март 2013 г., который не оспаривается ответчиком, а также показания свидетелей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.03.2014 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на жалобу ФИО2 считает решение законным и обоснованным. В обоснование доводов указывает, что в суд были представлены два акта сверки расчетов между ООО «Древкар» и ООО «ВДК». Первый акт составлен с нарушениями Закона «О бухгалтерском учете». На основании второго акта, имеющего все ссылки на первичные документы, никакие наличные денежные средства от ООО «Древкар» не поступали. В суд не было представлено ни одного документа, подтверждающего сам факт передачи денежных средств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представители ООО «Древкар», ООО «Вятская деревообрабатывающая компания» в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО2, его представителя ФИО4, настаивавших на законности и обоснованности вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата> между ООО «Тайк 21 плюс» (арендатор) в лице директора ФИО5 и ООО «Вятская деревообрабатывающая компания» (арендодатель) в лице директора ФИО2 заключен договор аренды части производственного здания - теплого склада готовой продукции, расположенного по адресу: <адрес> сроком до 31.12.2012 г.

01.01.2013 г. между этими же юридическими лицами в лице названных директоров заключен договор аренды № указанного недвижимого имущества, но уже на неопределенный срок, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В настоящее время ООО «Тайк-21 плюс» переименовано в ООО «Древкар» (с 18.04.2013 г.), директором является ФИО5, директором ООО «Вятская деревообрабатывающая компания» после ФИО2, а затем ФИО3, в настоящее время является ФИО6 (с 24.02.2014 г.).

Согласно п. 3.1 договора аренды от <дата> по соглашению сторон стоимость ежемесячной арендной платы части недвижимого имущества составляет <данные изъяты> Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.01.2013 г. по соглашению сторон стоимость ежемесячной арендной платы части недвижимого имущества составляет <данные изъяты>

В данной части решение суда не обжалуется сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), как это установлено ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Истец просил взыскать <данные изъяты>., как сумму неосновательного обогащения непосредственно с ФИО2, указывая, что директором ООО «Древкар» внесена эта сумма за аренду указанного выше производственного здания в кассу юридического лица ООО «ВДК» через директора ООО «ВДК» ФИО2, что, по его мнению, подтверждается актами сверок. Достоверность расчетов, содержащихся в актах сверок, оспаривается ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный суду акт сверки за июль 2012 года - марте 2013 года, на котором истец основывает заявленные требования, достоверно не подтверждает заявленные требования, поскольку в данный акт не включены перечисленные в безналичном порядке денежные средства, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ошибочно не учтены данные средства в акте расчетов.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения не доказан и данный довод на законе и материалах дела не основан, что влечет отказ в удовлетворении его требований.

В соответствии с п. 1,3,4 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение факта хозяйственной жизни дано в пункте 8 статьи 3 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В ходе рассмотрения дела было правильно установлено, что акты сверок, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается истец ООО «Древкар», не могут рассматриваться в качестве бесспорных доказательств в соответствии с требованиями ст. 55 и Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку они не являются первичными учетными документами. При этом никаких надлежащих первичных учетных документов, свидетельствующих о том, что ООО «Древкар» передало ФИО5 непосредственно для внесения в кассу ООО «ВДК», а равно первичных учетных документов, свидетельствующих о последующем внесении ФИО5 этих сумм в кассу ООО «ВДК» через ФИО2 в исполнение условий договора аренды, в деле не имеется и суду не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Спор между юридическими лицами, согласно пояснению ответчика, является предметом рассмотрения арбитражным судом Кировской области. Вопрос об ответственности руководителя хозяйствующего субъекта по долгам организации не являлся предметом рассмотрения настоящего спора.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированны и оснований сомневаться в их правильности, законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда

Нарушений процессуального закона судом при рассмотрении дела, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Древкар» по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи