Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Шиловского района Рязанской области Бобылева Е.Н. на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 20 августа 2014 года, которым определено:

Возвратить прокурору Шиловского района Рязанской области его первоначальное исковое заявление и новое исковое заявление, поданные в интересах несовершеннолетнего Королева Е.М. к Королевой Т.К. , Королеву Ю.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании договора безвозмездной передачи жилого помещения недействительным, применении последствий его недействительности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации, со всеми приложенными к ним документами.

Разъяснить прокурору Шиловского района, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Шиловского района Рязанской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Королева Е.М. к Королевой Т.К., Королеву Ю.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании договора безвозмездной передачи жилого помещения недействительным, применении последствий его недействительности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации.

Определением суда от 05 августа 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением суда от 20 августа 2014 года первоначальное заявление и заявление, поданное во исполнение определения судьи от 05 августа 2014 года, возвращены прокурору на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением требований определения об оставлении иска без движения.

В представлении прокурор Шиловского района Рязанской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что в установленный в определении срок прокурором были устранены недостатки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не указано, какими действиями ответчиков и какие права несовершеннолетнего нарушены, в чем заключается нарушение прав несовершеннолетнего в результате заключения между ответчиками и администрацией муниципального образования – Ибредское сельское поселение Шиловского района оспариваемого договора безвозмездной передачи в собственность ответчиков жилого помещения, а именно квартиры, по каким основаниям данная сделка является недействительной (ничтожной), какие правовые последствия для несовершеннолетнего повлечет признание сделки недействительной, требование о признании договора обезличено, также не указано, на основании какого закона основано требование о применении в качестве последствий недействительности сделки - исключение из ЕГРП записи регистрации.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения 19 августа 2014 года прокурором было представлено исправленное заявление, в котором он указал, в чем выражается нарушение прав несовершеннолетнего, уточнил, какой именно договор обжалуется, кем он заключен, что является предметом договора.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что прокурор не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 05 августа 2014 года.

В частности, прокурором не указано, какими действиями ответчиков нарушены права несовершеннолетнего, на основании какого закона основано требование о применении в качестве последствий недействительности сделки – исключение из ЕГРП записи регистрации, не указано, между кем заключен договор и правовые основания для признания за несовершеннолетним права пользования квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением судьи, поскольку в заявлении указано, в чем заключается нарушение прав несовершеннолетнего и какими действиями ответчика эти права нарушены; обстоятельства, на которых прокурор основывают свои требования.

Королева Т.И. указана в иске в качестве истца как законный представитель несовершеннолетнего истца. Отсутствие в иске указания на закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, не является основанием ни для оставления его без движения, ни для возврата, поскольку именно суд определяет закон, регулирующий спорные правоотношения.

Таким образом, вывод судьи о неисполнении прокурором требований, содержащихся в определении судьи от 20 августа 2013 года о возврате заявления, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 20 августа 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий –

Судьи –