Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >3 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки и встречному иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5,

У С Т А Н О В И Л :

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по <Адрес...>, в <Адрес...> путем сноса самовольной постройки и забора, возведенных ответчиком < Ф.И.О. >4, частично расположенных на ее земельном участке.

< Ф.И.О. >4 обратился со встречными исковыми требованиями к < Ф.И.О. >3 об исправлении реестровой ошибки.

Определением Геленджикского городского суда от <Дата> производство по делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки и по встречному иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 об исправлении реестровой ошибки прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с определением Геленджикского городского суда от <Дата>, < Ф.И.О. >3 подала частную жалобу и заявление, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения.

Определением Геленджикского городского суда от <Дата> в удовлетворении заявление < Ф.И.О. >3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 просит отменить определение Геленджикского городского суда от <Дата>, разрешить вопрос по существу и восстановить процессуальный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >3 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал на то, что процессуальный срок на подачу частной жалобы истек <Дата>, тогда как частная жалоба была подана <Дата>, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от <Дата>< Ф.И.О. >3 участвовала в судебном заседании и собственноручно подписала заявление об утверждении мирового соглашения. В своем заявлении стороны просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Установив местоположения границ, они отказались от каких-либо территориальных претензий друг другу в отношении указанных в соглашении земельных участков и последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения им были разъяснены.

< Ф.И.О. >3<Дата> присутствовала в судебном заседании, просила суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу( л.д.138-139 том 2).

Определение об утверждении мирового соглашения было оглашено в судебном заседании <Дата>.

В материалах дела также имеется справочный лист, согласно которому копию обжалуемого определения < Ф.И.О. >3 получила <Дата>г., а <Дата>г. < Ф.И.О. >3 знакомилась с материалами дела( том 2 л.д.142).

Частную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения с заявлением о восстановлении срока на ее подачу < Ф.И.О. >3 подала <Дата>.

Принимая во внимание, что заявительницей не были указаны и не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

< Ф.И.О. >3 в своем заявлении о восстановлении срока для обжалования указывала на то обстоятельство, что она не согласна с определением суда об утверждении мирового соглашения, что не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения является юридически сложным и, что после утверждения мирового соглашения спорная постройка ответчика продолжает создавать заявительнице препятствия, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Геленджикского городского суда от <Дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения по делу по иску < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки, встречным требованиям < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >3 об исправлении реестровой ошибки оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Судья