Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь. Сети. Системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь. Сети. Системы», ответчика ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца ФИО2, действующей на основании протокола общего собрания учредителей от 12.11.2012 № 02/2012, ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.10.2018 № 34/2018, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.08.2018 № 66 АА 5041017, судебная коллегия

установила:

обществ с ограниченной ответственностью «Электросвязь. Сети. Системы» (далее - ООО «Электросвязь. Сети. Системы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 3174406 руб. 49 коп., расходов по оплате аудиторских услуг в размере 125000 руб.

В обоснование иска указало, что в период с 02.12.2002 по 18.04.2016 ФИО1 состояла с ООО «Электросвязь. Сети. Системы» в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера. Приказом от 18.04.2016 №114/2016-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). По результатам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оформленными актами от 29.04.2016 №1, 10.05.2016 №2, а также аудиторских проверок, произведенных за периоды с 01.02.2010 по 31.12.2012, 01.01.2013 по 01.04.2016 установлено, что ответчик, превышая свои служебные полномочия главного бухгалтера, использовала денежные средства общества в личных интересах, совершая перечисления на личные лицевые счета и прикрывая данные операции бухгалтерскими записями, не соответствующими действительности, относя на иных контрагентов или включая в расходы ООО «Электросвязь. Сети. Системы». Обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий послужили основанием для обращения ООО «Электросвязь. Сети. Системы» в правоохранительные органы, которыми в ходе проведенного предварительного расследования установлены в действиях ответчика признаки уголовно наказуемого деяния. Вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2018 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ООО «Электросвязь. Сети. Системы», с учетом уточнения заявленных требований, указывало на наличие необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в истребуемом размере.

Ответчик иск не признал, и ссылаясь на необоснованность заявленных требований по существу, указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием в для отказа в удовлетворении иска.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2018 иск ООО «Электросвязь. Сети. Системы» удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Электросвязь. Сети. Системы» материальный ущерб в размере 2425276 руб. 57 коп., расходы по оплате аудиторских услуг в размере 95250 руб., государственной пошлины в размере 20326 руб. 38 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу изменить судебное постановление в части увеличения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 3174406 руб. 49 коп., поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Ответчик также не согласился с принятым судом решением, подав апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить судебное постановление, приняв по делу новое решение об отказе ООО «Электросвязь. Сети. Системы» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, ответчиков, настаивавшие на доводах своих апелляционных жалоб.

Ответчик ФИО1, принимавшая личное участие в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2018, в судебное заседание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не явилась.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не в полной мере отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02.12.2002 по 18.04.2016 ФИО1 состояла с ООО «Электросвязь. Сети. Системы» в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, с ответчиком заключен трудовой договор от 02.12.2002 №4, содержащий перечень прав и обязанностей работника (раздел 3), условий наступления материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный по вине работника обществу в случаях, прямо указанных в действующем законодательстве, или по решению суда (п.9.3).

Приказом от 18.04.2016 №114/2016-лс трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском ООО «Электросвязь. Сети. Системы» указывало на наличие необходимой совокупности условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением ею функциональных обязанностей главного бухгалтера, перечисленных в п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.5, 9.3 трудового договора от 02.12.2002 №4, влекущих, для работника в рамках существовавших трудовых отношений наступление полной материальной ответственности, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 2, 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ч.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу ч.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из представленных стороной истца в материалы дела документов не следует, что с ФИО1, при исполнении функциональных обязанностей главного бухгалтера, по основному месту в ООО «Электросвязь. Сети. Системы» заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Обстоятельства возложения на работника полной материальной ответственности не следуют и из содержания трудового договора от 02.12.2002 №4, п.9.3 которого лишь содержит общее условие для наступления такой ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исчерпывающий перечень случаев наступления для работника полной материальной ответственности содержится в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ч.1).

При отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение ФИО1 к такой ответственности, она может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ФИО1, вследствие наличия, доказанности её вины в совершении уголовно наказуемых деяний, охватываемых единым умыслом на совершение преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, установленной вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2018, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба; размера причиненного ООО «Электросвязь. Сети. Системы» ущерба, с чем судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

Согласно, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2018, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств установленных судебным актом следует, что вина ФИО1 в отношении истца по настоящему делу выразилась в том, что в период с 13.11.2010 по 15.03.2016, находясь на своем рабочем месте в помещении в ООО «Электросвязь» (сокращенное наименование ООО «Электросвязь. Сети. Системы»), используя свое служебное положение, действуя умышленно, ответчик оформила при помощи компьютера платежные поручения на перечисление с расчетного счета ООО «Электросвязь», открытого в Уральском банке ПАО Сбербанк денежных средств в счет погашения задолженности по различным кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и ( / / )6, подписала их в качестве главного бухгалтера и, злоупотребляя оказанным ей в силу длительности работы и занимаемой должности доверием со стороны руководства ООО «Электросвязь», представила на подпись генеральному директору общества платежные поручения, а впоследствии представила их в банк для оплаты. В указанный выше период ФИО1, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, похитила принадлежащие ООО «Электросвязь» денежные средства в общей сумме 362463 руб. 24 коп.

Заявленный ООО «Электросвязь. Сети. Системы» в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 3864090 руб. 30 коп. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

С целью проверки доводов истца о размере материального ущерба, причиненного ФИО1, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2017 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Частично удовлетворяя иск ООО «Электросвязь. Сети. Системы» суд первой инстанции принял за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 13.07.2018 №3411/04-2, согласно которым с расчетных счетов общества в кредитные организации, иные юридические лица на имя ФИО1 в период с 01.02.2010 по 01.04.2016 перечислены денежные средства в размере 3445305 руб. 08 коп.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Электросвязь. Сети. Системы» суд уменьшил объем возмещения на 633361 руб. 83 коп. (произведенные в период с 01.02.2010 по 01.04.2016 удержания из заработной платы ответчика в счет погашения кредитов), 386666 руб. 68 коп. (удержания в счет погашения ссуды), определив его окончательно 2425276 руб. 57 коп.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 13.07.2018 №3411/04-2, которым обстоятельства перечисления с расчетных счетов общества в кредитные организации, иные юридические лица на имя ФИО1 в период с 01.02.2010 по 01.04.2016 денежных средств в размере 3445305 руб. 08 коп., равно как произведение в период с 01.02.2010 по 01.04.2016 удержаний из заработной платы ответчика в счет погашения кредитов в размере 633361 руб. 83 коп., удержаний в счет погашения ссуды в размере 386666 руб. 68 коп., нашли своё подтверждение, приходя к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Вместе с тем, производя взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Электросвязь. Сети. Системы» материального ущерба, причиненного в связи с совершением преступления, суд неверно истолковал не только содержание вступившего в законную силу приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2018, которым в частности установлены виновные действия ответчика по оформлению платежных поручений на перечисление с расчетного счета ООО «Электросвязь. Сети. Системы» денежных средств в счет погашения задолженности по различным кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и ( / / )6, и последующего представления их в банк для оплаты, не являвшихся предметом исследования при даче экспертом заключения от 13.07.2018 №3411/04-2, в том числе по мотиву не постановки такого вопроса на разрешение эксперта при назначении экспертизы.

Определяя размер материального ущерба, который суд связал с совершением ответчиком преступления, т.е. иных противоправных действий, не признанных таковыми в установленном порядке, путем провозглашения обвинительного приговора, содержащего объективную и субъективные стороны таких деяний, суд фактически установил вину ФИО1 в уголовно-наказуемых деяниях, которые приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2018 таковыми не признавались.

Правильное установление характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Однако в нарушение приведенных норм, суд первой инстанции не применил в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания обстоятельств, влекущих в соответствии со с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации наступление полной материальной ответственности работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий такого работника, установленных приговором суда.

В силу недоказанности обстоятельств причинения ООО «Электросвязь. Сети. Системы» материального ущерба, в связи с совершением ФИО1 непосредственно преступления в большем размере, чем это установлено вступившим в законную силу приговором Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2018, содержание которого в части перечисления в результате противоправных действий ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по различным кредитным договорам, заключенным между кредитными организациями и ( / / )6, сторонами не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в рамках положений п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 362463 руб. 24 коп.

При отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение ( / / )1 к полной материальной ответственности, судебная коллегия исходит из возможности возложения на работника обязанности в остальной части нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском ООО «Электросвязь. Сети. Системы» определило продолжительность периода трудовой деятельности ФИО1 с 01.02.2010 по 01.04.2016, за который работником допускались эпизодические случаи причинения работодателю материального ущерба путем перечисления денежных средств на личные лицевые счета, в том числе для погашения задолженности ответчика в кредитных организациях, которые производились после подписания руководителем общества платежных поручений, содержащих указание на назначение платежа, именно с этого момента работодателю должно стать известно о причинении ущерба.

Обращение ООО «Электросвязь. Сети. Системы» в суд последовало 17.03.2017.

Как следует из заключения эксперта от 13.07.2018 №3411/04-2, которое судебная коллегия признала доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности, с учетом заявленного ко взысканию периода, годичный срок обращения истца в суд не пропущен по двум платежным поручениям от 18.03.2016 (560 руб.), 23.03.2016 (2940 руб.), с назначением платежей «пополнение счета для погашения кредита, оплата кредита».

Остальные платежные документы составлены более ранними датами, что с учетом положений ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет утверждать о пропуске по ним истцом срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ООО «Электросвязь. Сети. Системы» своевременно обратиться в суд c иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не указано и судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании с работника материального ущерба в порядке п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 362463 руб. 24 коп., не имеется, поскольку указанный срок, подлежащий исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, не пропущен.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Электросвязь. Сети. Системы» подлежит взысканию материальный ущерб в размере (362463 руб. 24 коп. + 3500 руб.) = 365963 руб. 24 коп.

Оценивая представленные истцом в подтверждение размера материального ущерба результаты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, оформленные актами от 29.04.2016 №1, 10.05.2016 №2, судебная коллегия признаёт их недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В нарушение перечисленных выше положений, а также недоказанности обстоятельств отнесения ФИО1 к числу лиц, с которой заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, ответчик в проведении инвентаризации не участвовала, что не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств причинения истцу материального ущерба в конкретном размере на основании представленных им документов.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), которая корреспондирует к обязанности работодателя доказать размер такого ущерба, причиненного конкретным работником.

Устанавливая наличие противоправных действий со стороны ответчика, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, последним также представлялись заключения по результатам аудиторских проверок, проведенных за периоды с 01.02.2010 по 31.12.2012, 01.01.2013 по 01.04.2016 ООО «Аудитинкон», содержание которых относительно размера причиненного ООО «Электросвязь. Сети. Системы» материального ущерба, в том числе предъявляемого ко взысканию в рамках настоящего дела носит отличный характер, что с учетом обстоятельств повышенного стандарта доказывания факта причинения ущерба в определенном размере, не позволяет их причислить к относимым доказательствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В связи с оплатой, назначенной по делу экспертизы, произведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» и принятой судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, ООО «Электросвязь. Сети. Системы» понесло расходы в размере 255000 руб. (платежное поручение от 23.07.2018 №1159), являющиеся необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 29325 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Электросвязь. Сети. Системы» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2768 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.07.2018 изменить в части взыскания материального ущерба с ФИО1 и в части распределения между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь. Сети. Системы» в возмещение ущерба 365963 руб. 24 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 29325 руб., по уплате государственной пошлины 2768 руб. 28 коп.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь. Сети. Системы» расходов по оплате аудиторских заключений в сумме 95250 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: К.А. Федин