Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года апелляционную жалобу ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу

по иску Ж.Р.Г. к ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» о взыскании задолженности по оплате труда, встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» к Ж.Р.Г. о признании недействительным договора о возмездном оказании услуг, взыскании незаконно выплаченных денежных средств,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Ж.Р.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» о взыскании задолженности по оплате труда за 2017-2018 год в размере 184239 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что работала в Московском областном казачьем институте технологий и управления -филиале в г.Волоколамске в должности старшего преподавателя до 23.11.2018 года. В 1 семестре учебного года период с 04.09.2017 года по 30.12.2017 года на основании договора о возмездном оказании услуг <данные изъяты> от 04.09.2017 года, истица выполняла сверх установленной педагогической нагрузки педагогическую работу: читала лекции, проводила практические работы, лабораторные работы, принимала зачеты, экзамены. Общее количество учебных часов за 1 семестр составило 1033,8 часов. Сверх учебной нагрузки (450 часов) количество часов составляет 583,8 часов. Ей была выплачено вознаграждение по договору за 300 часов в размере 57420 руб., исходя из стоимости одного академического часа 220 руб., как указано в договоре. За первый семестр неоплачено 283 часа. О том, что директор филиала <данные изъяты>. не имела полномочий на заключение договора, истица не знала. Во 2 семестре, период с 01.01.2018 года по 07.07.2018 года, без заключения соответствующего договора истица также выполнила преподавательскую работу сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы. Общее количество часов составляет 1003,65 часов, сверх установленной учебной нагрузки составляет 553,65 часов. Оплата за указанные часы ей произведена не была.

Ответчик обратился со встречным иском к Ж.Р.Г. о признании договора №<данные изъяты> от 04.09.2017 года о возмездном оказании услуг недействительной сделкой, взыскании с ответчика незаконно перечисленной бывшим директором филиала суммы в размере 57420 руб.

В обосновании требований указали, что договор №2-ВО от 04.09.2017 года о возмездном оказании услуг является недействительной сделкой в силу положений ст. 166, п. 1.2 ст. 174 ГК РФ, поскольку договор заключен со структурным подразделением в лице директора филиала <данные изъяты>., которая не имела полномочий на заключение договора. В связи с чем, перечисленная по указанию <данные изъяты> во исполнение договора сумма в размере 57420 руб. подлежит взысканию с Ж.Р.Г.

Решением суда исковые требования Ж.Р.Г. удовлетворены частично. С ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» в пользу Ж.Р.Г. взыскана оплата труда сверх установленной учебной нагрузки в размере 90892 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» к Ж.Р.Г. о признании договора №<данные изъяты> от 04.09.2017 года о возмездном оказании услуг недействительной сделкой, взыскании денежных средств в размере 57420 руб. отказано. Взыскана с ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» государственная пошлина в доход государства в размере 2926 руб. 76 коп.

Истица решение суда не оспаривает.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску в апелляционном порядке обжаловал его, просил изменить в части взыскания суммы, снизив её до 32 505 руб. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» не оспаривалось.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения только в обжалованной ответчиком части, в части взыскания задолженности по оплате труда.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая её надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 220-221 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся представителей ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по оплате труда, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу абзаца пятого части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Как установлено судом, 19.12.2016 года между ФГБОУВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» в лице ректора и Ж.Р.Г. заключен трудовой договор <данные изъяты> в соответствии с которым Ж.Р.Г. была принята на работу на должность старшего преподавателя кафедры «Финансово-правовых, гуманитарных и социально-экономических дисциплин» на срок один год (до 18.12.2017 года) с окладом 16000 руб. в месяц, место работы филиал в г.Волоколамске по месту нахождения кафедры.

19.12.2017 года между ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» и Ж.Р.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Ж.Р.Г.. принята на работу на должность старшего преподавателя кафедры «Финансово-правовых, гуманитарных и социально-экономических дисциплин» на срок с 19 декабря 2017 года по 18 декабря 2018 года, место работы филиал в г. Волоколамске по месту нахождения кафедры, с должностным окладом 16000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01 февраля 2018 года установлен должной оклад в размере 27300 руб. в месяц.

Приказом №91-Л от 23.11.2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ.

04.09.2017 года между Московским областным казачьим институтом технологий и управления (филиалом) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» в лице директора филиала ФИО1, действующей на основании доверенности №158 от 01.07.2017 года, и Ж.Р.Г.. был заключен договор №2/ВО о возмездном оказании услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора Ж.Р.Г. обязуется оказать по заданию заказчика услуги по учебному процессу по дисциплинам: «Товароведение однородных групп продовольственных товаров», «Основы микробиологии», «Управление качеством», «Организационное поведение (онлайн курсы ВШЭ»), «Введение в профессию», «Теоретические основы товароведения и экспертизы», «Органическая химия в пищевых биотехнологиях», «Психология управления персоналом», «Введение в клиническую психологию», «основы социально-психологического тренинга», «Психогигиена и психопрофилактика», «Групповая психотерапия», «Практикум по психодиагностике», «Экспериментальная психология», «Основы психоанализа», «Стандартизация, подтверждение соответствия и метрология», «Безопасность товаров», «Технология и организация питания кухонь мира», «Пищевая химия».

В силу п. 1.3, 1.4 договора срок оказания услуг с 04.09.2017 года по 30.12.2017 года, ежемесячно по итогам оказания услуг составляются акты. Оплата производится в соответствии с актами, подписанными обеими сторонами. Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно акту об оказании услуг из расчета 220 рублей за академический час. По условиям данного договора Ж.Р.Г.. произведена выплата в размере 57420 руб.

Приказом ректора ФГБО ВО МГУТУ им К.Г. Разумовского от 27.07.2017 года №429-д на 2017-2018 учебный год утверждена годовая норма учебной (преподавательской) работы в пределах 1,0 ставки для старшего преподавателя 900 часов.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку за 1 семестр 2017-2018 учебного года при норме учебной нагрузки 450 часов, Ж.Р.Г.. была установлена планируемая учебная нагрузка 792,80 часов, фактическая учебная нагрузка составила 746,90 часов (743,40+ 3,5), в то время, как количество часов сверх оплаты за ставку педагогических часов, составляет 296,90 часов согласно представленной справки Ж.Р.Г. оплачено по договору 2-ВО от 04.09.2017 года от 04.09.2017 года за 300 часов в размере 57420 руб., то задолженности по оплате за 1 семестр сверх ставки педагогических часов перед Ж.Р.Г. не имеется.

Истица в этой части решение суда не оспаривает, тем самым судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ не проверяет законность принятого решения в указанной части.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования истицы, суд первой инстанции указал, что за 2 семестр 2017-2018 года учебного года при норме учебной нагрузки 450 часов, Ж.Р.Г.. установлена учебная нагрузка 958,25 часов, фактически учебная нагрузка составляет 749,65 часов, в связи с чем, в пользу Ж.Р.Г. подлежит взысканию оплата дополнительной нагрузки учебных часов сверх оплаты за ставку педагогических часов, то есть за 299,65 часов (746,90-450), доказательств, произведенной оплаты ответчиком не представлено. Исходя из представленного ответчиком расчета стоимость норма часа у Ж.Р.Г.. во 2 семестре составила 303,33 руб., в связи с чем, суд первой инстанции рассчитал сумму, подлежащую взысканию, исходя из оплаты 1 часа 303,33 руб. * на 299,65 неоплаченных часов, в итоге взыскав с ответчика в пользу истца 90892 руб. 83 коп. (299,65х303,33).

Судебная коллегия считает, что в данной части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из условий договора <данные изъяты> о возмездном оказании услуг от 04.09.2017 года, ежемесячно по итогам оказания услуг составляются акты. Оплата производится в соответствии с актами, подписанными обеими сторонам. (п.1.4). Согласно п.3.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно акту об оказании услуг из расчета 220 рублей за академический час.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ к договору №2-ВО от 04.09.2017 года следует, что количество отработанных часов по актам с сентября по декабрь 2017 года составило 447,75 часов.

Во втором семестре 2017 года норма учебной нагрузки 450 часов, фактически учебная нагрузка составили 749,65 часов, переработка 299,65 часов.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается актами выполненных работ 151,9 часов из 299,65 часов.

Соответственно, как следует из материалов дела, не подтверждает оплата по актам только 147,75 часов.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Кроме того, согласно условий договора об оказании услуг, стоимость 1 часа составляет 220 рублей, о чем указано также в актах выполненных работ.

В связи с чем, подлежит взысканию оплата переработанных часов, исходя из стоимости одного часа 220 рублей * 147,75 часов, не подтвержденных оплатой = 32 505 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия изменяет решение суда, взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по оплате труда в размере 32 505 рублей.

Поскольку в данной части решение суда изменено, то также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Волоколамского муниципального района Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 175 рублей 15 копеек (32 505 руб. – 20 000 руб. = 12 505 *3%+800 = 1 175 руб. 15 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 марта 2019 года изменить в части взыскания задолженности по оплате труда и государственной пошлины, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» в пользу Ж.Р.Г. задолженность по оплате труда в размере 32 505 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» в доход бюджета Волоколамского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1 175 рублей 15 копеек.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи