Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«признать незаконным решение Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан №... от дата об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО2

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан выдать ФИО3 (Кунц ФИО14) государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан (далее - ГУ УПФ РФ) о признании незаконным решения об отказе в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал.

Требования мотивированы тем, что решением ответчика ей было отказано в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с наличием расхождений имени заявителя в документах, представленных на выдачу материнского капитала. Просила суд обязать ответчика выдать государственный сертификат на средства материнского капитала.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ГУ УПФ РФ, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации независимо от места их жительства, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно статьи 5 данного Закона указанные лица или их законные представители, а также законные представители ребенка (детей), не достигшего (не достигших совершеннолетия, в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 3 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонд Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнских (семейный) капитал (далее - сертификат) в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются:

1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

3) представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки;

4) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО3 и ФИО4, которые являются гражданами Российской Федерации, заключен брак, зарегистрированный Алексеевским сельским советом адрес Республики Башкортостан.

дата у ФИО3 и ФИО4 родился первый ребенок - ФИО5, что подтверждается свидетельством №... от дата, выданным адрес отделом ЗАГС
адрес Республики Башкортостан. После переезда на постоянное место жительство в Германию у ФИО3 и ФИО4 родился второй ребенок - Кунц ФИО13дата года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении и загранпаспортом №... выданным Генконсульством России в Бонне.

В дата ФИО3 обратилась в ГУ УПФ РФ с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Однако, истцу было отказано в связи с предоставлением ФИО3 недостоверных сведений.

Между тем, отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации, при наличии иных документов удостоверяющих ее личность, не относится к перечню оснований предусмотренных подпунктом 3 пункта 6 статьи 5 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ для отказа в выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который полагает, что отказ ГУ УПФ РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку фактически ответчик трактует подпунктом 3 пункта 6 статьи 5 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ сводя понятие представления недостоверных сведений лишь к отсутствию у лица паспорта гражданина Российской Федерации.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.В. Гильманова

ФИО1

Справка: судья Г.А. Абдрахимова