Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» на определение Темрюкского районного суда от 13 марта 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны, обосновав его тем, что 24.11.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СТРАТИЛАТ» был заключен Договор уступки прав (требований) № 3 от 24.11.2014 года, в соответствии с которым, и актом приема-передачи прав (требований) от 24.11.2014г., право (требование) по кредитному договору №226020 от 10.05.2011г., заключенному ОАО «Сбербанк России» и Шевченко М.С., право (требование) по договору поручительства № 226020/п-01 от 10.05.2011г.. заключенному ОАО «Сбербанк России» и Оравец А.В., право (требование) по договору поручительства № 226020/п-02 от 10.05.2011г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ткаченко B.C., в полном объеме перешло ООО «СТРАТИЛАТ». 23.12.2014 года, ООО «СТРАТИЛАТ» уведомило Шевченко М.С., Оравец А.В., Ткаченко B.C. о состоявшейся уступке прав.

В заявленных требованиях, ООО «СТРАТИЛАТ», ссылаясь на ст. 382 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ, просит произвести замену ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ», ИНН 2320222790, ОГРН 1142366010115, дата регистрации: 30.06.2014г„ адрес: 354057. <...>А, по решению Темрюкского районного суда Краснодарского края, вынесенному по делу № 2-1613/2013 от 02.08.2013 года о взыскании задолженности с Шевченко М.С., Оравец А.В., Ткаченко B.C. в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 1 114 519 рублей 97 копеек по кредитному договору № 226020 от 10.05.2011г. и госпошлины в сумме 13 772 рубля 60 копеек.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Агентство по взысканию долгов «Стратилат» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.08.2013г. Темрюкский районный суд принял решение по иску ОАО «Сбербанк России» к Шевченко М.С., Оравец А.В., Ткаченко B.C. о взыскании задолженности в размере 1114 519 рублей 97 копеек по кредитному договору № 226020 от 10.05.2011г. и возмещении госпошлины в сумме 13 772 рубля 60 копеек, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

24.11.2014г., между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ» был заключен договор уступки прав (требований) № 3 от 24.11.2014 года. В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи прав (требований) от 24.11.2014г., право (требование) по кредитному договору № 226020 от 10.05.2011г., заключенному ОАО «Сбербанк России» и Шевченко М.С., право (требование) по договору поручительства № 226020/п-01 от 10.05.2011г., заключенному ОАО «Сбербанк России» и Оравец А.В., право (требование) по договору поручительства № 226020/п-02 от 10.05.2011г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Ткаченко B.C. в полном объеме перешло ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что ОАО «Сбербанк России» не мог передавать право требования по кредитному договору организации, не имеющий лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Из материалов дела следует, что такая возможность была установлена п. 5.2.4 Кредитного договора № 226020 от 10.05.2011г. (который имеется в материалах дела), заключенного Шевченко Максимом Сергеевичем и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым кредитор имеет право полностью или частично свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Между тем, судом не дана оценка указанному доказательству.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 07.07.2015г. по делу № 89-КГ15-5 разъяснил, что правопреемство допускается, также и на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для

должника.

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02.08.20143. по делу № 2-1613/2013 вступило в законную силу и перешло в стадию принудительного исполнения. Истцом - ОАО «Сбербанк России» были получены исполнительные листы о принудительном взыскании с ответчиков суммы долга по решению суда. Кроме того, 29.10.2013г. в Анапском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа, выданных по делу № 2-1613/2013, в отношении Оравец А.В. о взыскании суммы долга в пользу ОАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство № 48752/13/23/23. 08.11.2013г. в Темрюкском РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении Шевченко Максима Сергеевича о взыскании суммы долга в пользу ОАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство № 130093/13/64/23, а в отношении Ткаченко Валентины Сергеевны о взыскании суммы долга в пользу ОАО «Сбербанк России» было возбуждено исполнительное производство № 130094/13/64/23.

Указанному обстоятельству судом, также, не была дана оценка.

При таких обстоятельствах, отменяя определение судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о замене стороны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 13 марта 2015 года – отменить.

Произвести замену ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО «Агентство по взысканию долгов «СТРАТИЛАТ», ИНН 2320222790, ОГРН 1142366010115, Дата регистрации 30.06.2014г., адрес: 354057, <...>А, по решению Темрюкского районного суда Краснодарского края, вынесенного по делу № 2-1613/2013 от 02.08.2013 года о взыскании задолженности с Шевченко Максима Сергеевича, Оравец Аэллиты Владимировны, Ткаченко Валентины Сергеевны в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 1 114 519 рублей 97 копеек по кредитному договору № 226020 от 10.05.2011г. и госпошлины в сумме 13 772 рубля 60 копеек.

Председательствующий:

Судьи: