Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарчук Л.А. к ЖСК «Аэрофлот» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Татарчук Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Татарчук Л.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЖСК «Аэрофлот» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 5 мая 2014г. состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Аэрофлот» в должности бухгалтера. В период ее работы происходила смена руководства ЖСК, смена рабочей программы, в связи с чем, возникали сложности в выполнении работ, о чем руководство ставилось в известность.

10.05.2016г. истцу были вручены Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.05.2016г.; уведомление от 10.05.2016г. о прекращении трудового договора с 24 мая 2016г. с приложением актов № 1 от 21.04.2016г., № 2 от 05.05.2016г., № 5 от 07.05.2016г.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку трудовые обязанности по п.2.2.9. должностной инструкции бухгалтера ЖСК «Аэрофлот» истец исполняла, все расчеты по коммунальным платежам и капитальному ремонту производила вовремя.

На основании изложенного, истец просила суд признать неправомерным свое увольнение по ст. 81 п.5 ч.1, обязать ответчика выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 мая 2016г. и вплоть до восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Татарчук Л.А. заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Аэрофлот» - адвокат АК № 2024 Адамов М.А., исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований Татарчук Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Татарчук Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает на то, что привлечению ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предшествовало привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако основанием для увольнения послужили проступки совершенные и установленные до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того основанием для выговора и для увольнения послужили одни и те же акты, а, следовательно одни и те же события.

Также заявитель указывает, что акт № 5 от 07.05.2016 г. включенный в текст Уведомления об увольнении является незаконным по форме и по содержанию, так как фиксирует поступление объяснений, а не дисциплинарный проступок и, по сути, не может быть документом-основанием для увольнения.

По мнению апеллянта, судом не установлен признак неоднократности в совершенных истцом проступках, признак наличия нового проступка уже после ранее примененной меры дисциплинарного взыскания. Полагает, что работодателем не была доказана законность увольнения истца.

Помимо этого, одним из оснований для увольнения послужил Протокол заседания правления от 28.03.2016г., что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о пропуске работодателем месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика ЖСК «Аэрофлот» полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановленное судом первой инстанции судебное решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Татарчук Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Татарчук Л.А. с 01.05.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.04.2014 г. и трудового договора от 01.05.2014 г.

Уведомлением (распоряжением) № б/н от 10.05.2016 года Татарчук Л.А. уволена с 24.05.2016 года по п. 5 части первой ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения Татарчук Л.А. послужили: протокол заседания ЖСК «Аэрофлот» от 28.03.2016 года, протокол открытого заседания правления ЖСК «Аэрофлот» от 16.04.2016 года, распоряжение от 16.04.2016 года, распоряжение от 27.04.2016 года, акт № 1 от 21.04.2016 года, акт № 2 от 27.04.2016 года, акт № 3 от 04.05.2016 года, акт № 4 от 05.05.2016 года, акт № 5 от 07.05.2016 года.

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016 года Татарчук Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей и ей объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением и нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2.9. Должностной инструкции бухгалтера ЖСК «Аэрофлот», в части порядка оформления платежного документа в соответствии с п. 69 «Правил», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. От дачи расписки в том, что Татарчук Л.А. ознакомлена с указанным приказом, истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 10.05.2016 года.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания указаны акт № 2 от 27.04.2016 года и акт № 4 от 05.05.2016 года.

Из акта № 2 от 27.04.2016 года усматривается, что Татарчук Л.А. скрыла от членов ЖСК «Аэрофлот» наличие предписаний, проверок, постановлений мирового суда о наложении штрафов, а также не исполнила обязанность по передаче документов Государственной жилищной инспекции Ростовской области, повлекшее наложение штрафов на ЖСК «Аэрофлот» мировым судом и ГЖИ РО.

С указанным актом истец ознакомлена 28.04.2016 года, о чём свидетельствует её подпись на нём.

Татарчук Л.А. работодателю была предоставлена объяснительная записка от 04.05.2016 г. №1, в которой она не признала за собой нарушений, изложенных в акте № 2 от 27.04.2016 г.

Актом № 4 от 05.05.2016 года зафиксирован факт неисполнения Татарчук Л.А. п. 2.2.9. должностной инструкции бухгалтера ЖСК «Аэрофлот», выразившийся в нарушении установленного порядка расчёта размера платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, что повлекло за собой проверки ГЖИ Ростовской области и оформление ГЖИ РО предписаний и протоколов об административных правонарушениях, а бездействия ЖСК «Аэрофлот» под председательством ФИО20. по выполнению предписаний ГЖИ РО к передаче дел в Мировой суд судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова на Дону и наложению административных наказаний в виде штрафов. С указанным актом истец ознакомлена 10.05.2016 года.

Актом № 3 от 04.05.2016 года зафиксирован факт неисполнения Татарчук Л.А. п. 2.2.8. должностной инструкции, а именно обязанности по предоставлению руководству правления ЖСК «Аэрофлот» сведений о должниках по коммунальным платежам на 01 марта 2016 года, на 01 апреля 2016 года и 01 мая 2016 года. С данным актом истец ознакомлена 04.05.2016 года.

Актом № 5 от 07.05.2016г. рассмотрены возражения Татарчук Л.А. от 06.05.2016 на распоряжение и акт от 04.05.2016г. Причины невыполнения должностных обязанностей, изложенные в объяснительной бухгалтером ЖСК «Аэрофлот» Татарчук Л.А. не признаны уважительными.

Разрешая спор и отказывая Татарчук Л.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел все вышеизложенные обстоятельства, и исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, приведших к ее привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, указав, что кроме того, законность увольнения истца была предметом проверки Государственной инспекции труда Ростовской области, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений трудового законодательства при увольнении истца. Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Анализируя вышеприведенные положения закона а также п. п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, судебная коллегия полагает, что при применении такого основания увольнения работника, как неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Обжалуя состоявшееся по делу судебное решение, истец ссылается на необоснованность привлечения её к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия в ее действиях дисциплинарных проступков.

В ходе исследования данного довода истца в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией проверялись все обстоятельства по фактам нарушения трудовой дисциплины, указанным представителем ответчика, а также исследовались все документы-основания, приведенные работодателем в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, изданных в отношении Татарчук Л.А.

Так, Приказом от 05.05.2016 года председателем ЖСК «Аэрофолот» бухгалтеру ЖСК Татарчук Л.А. был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением и нарушением трудовых обязанностей п.2.2.9 должностной инструкции бухгалтера ЖСК «Аэрофлот» в части порядка оформления платежного документа в соответствии СП. 69 «Правил», утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 г. №354. В качестве оснований указаны акты №2 от 27.04.2016 года и №4 от 05.05.2011 года.

Как следует из представленных и приобщенных к материалам дела документов, в связи со сменой с 1 марта 2016 года состава правления и председателя правления ЖСК «Аэрофлот» на основании решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Аэрофлот» осуществлялась сдача приемка дел вновь избранным председателем правления ФИО16

25 марта 2016 года между бывшим председателем ФИО17 и вновь избранным ФИО18. был подписан акт приема-передачи документов, в котором, в том числе был указан перечень не переданных документов, состоящий из 60 позиций.

28 марта 2016 года решением правления ЖСК Татарчук Л.А. обязали представить бухгалтерскую и налоговую документацию по ЖСК. В связи с неисполнением решения правления бухгалтером Татарчук Л.А. 16 апреля 2016 года председателем правления ЖСК ФИО19 было издано распоряжение, которым бухгалтеру Татарчук Л.А. предписано произвести с 18.04.2016 года по 20.04.2016 года с 15 часов до 19 часов в помещении лифтерной дома 80 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону передачу финансовых и бухгалтерских документов в соответствии с перечнем, указанным в акте от 25.03.2016 года.

Ознакомившись с распоряжением, Татарчук Л.А. от подписи отказалась, что усматривается из ее объяснительной записки от 04.05.2016 года (л.д. 37), из содержания которой, истцом не оспаривается факт непредоставления ею бухгалтерской отчетности, в виду предоставления в правление ЖСК возражений к протоколу заседания правления от 16 апреля 2016 года, в которых она указывает причины отказа передачи истребуемых у нее документов.

Помимо указанных обстоятельств, актом №3 от 4.05.2016 года председателем, членами правления ЖСК был зафиксирован факт невыполнения бухгалтером ЖСК Татарчук Л.А. своих обязанностей в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера (п. 2.2.8) по предоставлению руководству правления ЖСК сведений о должниках по коммунальным платежам на 1 марта, 1 апреля, 1 мая 2016 года.

Актом №4 от 05.05.2016 года членами правления ЖСК был зафиксирован выявленный факт неправильного расчета со стороны бухгалтера Татарчук Л.А. порядка расчета размера оплаты за коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению в нарушение п. 2.2.9 должностной инструкции бухгалтера. Указанное нарушение со стороны бухгалтера подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ростова-на-Дону, которым ЖСК привлечено к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ председателем правления ЖСК «Аэрофлот» ФИО13. издан приказ от 05.05.2016 года о привлечении Татарчук Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С учетом выявленных нарушений трудовой дисциплины, ссылки заявителя жалобы о необоснованности привлечения ее 5.05.2016 года к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговора, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2016 года председателя правления ЖСК «Аэрофолот» ФИО14 (л.д. 51) бухгалтеру Татарчук Л.А. приказано предоставить квитанции коммунальных платежей по всем квартирам МКД по пр.Ворошиловскому, 80 показателей счетчиков учета потребления холодной и горячей воды по квартирам, имеющим приборы, а также документы ресурсоснабжающих организаций, подтверждающие объемы потребления оказываемых услуг за апрель 2016 г. до передачи их плательщикам, для проверки порядка определения размера платы за коммунальные услуги.

С данным приказом бухгалтер Татарчук Л.А. была ознакомлена 04.05.2016 года.

После вышеуказанного привлечения Татарчук Л.А. к дисциплинарной ответственности, актом №5 от 07.05.2016 года был выявлен повторный факт нарушения ею п.2.2.8 должностной инструкции непредоставление сведений по учету должников по коммунальным платежам. Кроме того, как указал представитель ответчика, Татарчук Л.А. вновь не выполнила все ранее изложенные распоряжения председателя правления и решения правления ЖСК «Аэрофлот» вновь предоставленный ей срок так и не представила всю бухгалтерскую, финансовую и налоговую документацию. В виду повторного аналогичного проступка бухгалтера Татарчук Л.А., в приказе об увольнении истца от 10.05.2016 года работодателем перечислены все вышеназванные документы основания, чтобы, как указал представитель ответчика, было видно, что она продолжает игнорировать требования правления ЖСК и его председателя.

Разъясняя данное положение действующего трудового законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, после примененного к истцу дисциплинарного взыскания суд, анализируя положения п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что для увольнения истца на основании указанной нормы был повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Ссылки в суде апелляционной инстанции на предоставление ею всех необходимых документов работодателю, представление их в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют, о выполнении истцом требований председателя правления ЖСК «Аэрофлот» о передаче документов в установленные для этого сроки работодателю. Более того, как следует из представленных представителем ответчика документов - дополнительного соглашения к договору №7/2016 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, ЖСК «Аэрофлот» в лице председателя правления ФИО15 вынужден был обратиться центр бухгалтерского обслуживания «Эксперт» с целью восстановления коммунального и бухгалтерского учета ЖСК за период с 1 января 2016 по 30 июня 2016 года. Предметом соглашения являлась именно те документы, которые истцу предлагалась передать работодателю. С учетом изложенного, утверждения заявителя жалобы, относительно выполнения своих обязанностей, требований правления ЖСК, материалами дела опровергаются, и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, работодателем установлено неоднократное неисполнение работником должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией бухгалтера ЖСК. Работодатель, установив виновные действия работника, вправе был применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ. При этом право выбора конкретной меры взыскания является исключительной компетенцией работодателя. При применении данного взыскания установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок и порядок применения дисциплинарного взыскания был работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности примененной дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истицы.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарчук Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.11.2016 г.