Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акшенцева А.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

в иске Акшенцева Алексея Николаевича к ООО «Стройтехснаб» об установлении сервитута отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акшенцев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехснаб» об установлении сервитута, мотивируя требования тем, что ответчик имеет на праве собственности недвижимое имущество по адресу: РБ, адрес. Истец также имеет на праве собственности нежилое помещение ( помещения №..., №...) по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.03.2016 года. Его помещение находится в смежном с помещениями ответчика. В его помещении находится офисная техника, чтобы пользоваться и владеть своим недвижимым имуществом, ему требуется беспрепятственный проход. Установление сервитута на помещение №№...,№... возможно в силу ст.ст. 274, 304 ГК РФ, а также согласно экспертному заключению от 26.04.2018 года №...-АПФ П-18. Его заявление, а также повторное требование от 11.05.2018 года об урегулировании данного вопроса в досудебном порядке оставлены ответчиком без ответа. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на нежилые помещения №№...,№..., принадлежащие ООО «Стройтехснаб» в здании, расположенном по адресу: РБ, адрес, на беспрепятственное пользование центральным входом (тамбуром) для прохода по лестничной клетке в помещение истца (номер по техническому плану 3 литер А) и беспрепятственный проход (доступ) к местам общего пользования (туалет, умывальник) в здании, расположенном по адресу: РБ, адрес; обязать ответчика не чинить ему препятствий в предоставлении свободного прохода в помещения, принадлежащие истцу и выдать ему комплект ключей от входной двери здания, расположенного по адресу: РБ, адрес

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Акшенцева А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст.277 ГК применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как следует из материалов дела, Акшенцев А.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 25,9 кв.м. (помещения №№..., 27), кадастровый №..., расположенного по адресу: РБ, адрес на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.09.2007 года, заключенного между Казаковым С.И. (продавец) и Акшенцевым А.Н. (покупатель), о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права №... 27 сентября 2007 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.03.2016 года (л.д. 8).

Согласно вышеприведенному договору от 13.09.2007 года Акшенцев А.Н. принял в собственность нежилое 5-и этажное здание профилактория и нежилое помещение №...,№..., расположенное по адресу: РБ, адрес (л.д. 125-126).

Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на 16 октября 2006 года и приложенного к нему поэтажного плана следует, что из нежилого помещения №... имелось два входа в помещение №... (л.д. 98-104).

Согласно выписки из ЕГРН ответчик ООО «Стройтехснаб» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: РБ, адрес, общей площадью 1437,9 кв.м. на основании договора купли-продажи № б/н от 02.07.2012 года (л.д.84-88).

На указанное нежилое помещение общей площадью 1 437,9 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: РБ, адрес зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки), что подтверждается договором ипотеки №... от дата, а также договором №... об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.08.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СтройТехСнаб».

По утверждению истца, нежилое помещение ( помещения №..., №...) было приобретено им с целью использования его в качестве офиса. Однако, в настоящее время он фактически лишен такой возможности, поскольку нежилое помещение №... не обеспечено отдельным выходом на улицу, сделать проход через помещение №... невозможно, так как после реконструкции данное помещение используется как котельная.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии технического
паспорта, составленного по состоянию на 16 октября 2006 года и приложенного к нему поэтажного плана, вход в помещение №... на момент приобретения нежилого помещения осуществлялся через помещение №....

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акшенцева А.Н. к ООО «Стройтехснаб» об установлении сервитута, поскольку, во-первых, как следует из копии технического паспорта, составленного по состоянию на 16.10.2006 года и приложенного к нему поэтажного плана, вход в помещение №... на момент приобретения нежилого помещения осуществлялся через помещение №..., во-вторых, на указанное нежилое помещение по адресу: РБ,адрес зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) договором №... об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.08.2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СтройТехСнаб».

Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции, согласно договору купли-продажи от 13.09.2007г. он приобрел нежилое 5-ти этажное здание профилактория общей площадью 1435,10 кв.м. по адресу: РБ,адрес, а также смежное с ним нежилое помещение №..., №..., которое изначально использовал под офис. В последующем произвел реконструкцию помещения и в помещении №... оборудовал котельную, чтобы отапливать здание профилактория. В последующем здание профилактория истец продал ООО «ИСК», а помещение №..., где оборудована и установлена котельная, рассчитывал использовать для отопления здания профилактория на возмездной основе, то есть рассчитывал, что новый собственник будет доплачивать ему за это. Однако с новым собственником у него «недопонимания..», он отключил котельную, ему не дают возможность пройти в свое помещение (л.д.127 оборот, л.128).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отчуждении здания профилактория новому собственнику, в случае соблюдения необходимой степени заботливости и осмотрительности, истец должен был знать и предвидеть возможные последствия при пользовании помещениями в здании, то есть должен был предусмотреть и оценить возможность для использования в своей деятельности оставшееся в его собственности помещение №..., №..., не нарушая при этом прав иных собственников нежилых помещений, что не было выполнено истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленный истцом вариант прохода через помещение ответчика является наиболее обременительным, поскольку затрагивает значительную часть помещения ответчика и установление сервитута в виде прохода в его нежилые помещения повлечет нарушение прав ответчика как собственника соседних помещений и третьего лица, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы и ссылка истца на ответ Администрации муниципального района адрес РБ №... от 12.04.2018 года на обращение Акшенцева А.Н., а также на экспертное заключение ООО «Архитектурно-проектная фирма «Пирамида» от 26.04.2018 года, которое содержит выводы о необходимости установления сервитута на использование помещений №№... принадлежащих другому собственнику, в качестве коридора для обеспечения беспрепятственного прохода в помещение №..., являются несостоятельными, поскольку указанные документы противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводы сделаны без учета конкретных обстоятельств по делу.

Между тем, экспертное заключение ООО «Архитектурно-проектная фирма «Пирамида» от 26 апреля 2018 года и письмо Администрации муниципального района адрес РБ №... от 12 апреля 2018 года не могут являться достаточными доказательствами того, что установление сервитута на принадлежащие ответчику нежилые помещения в предложенном истцом варианте является единственным способом обеспечения его прохода в принадлежащее ему нежилое помещение,

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд также правомерно указал на то, что предпринимательские риски, в том числе по использованию имущества в определенных целях, лежат на истце. Если принадлежащее истцу помещение №... в настоящее время не соответствует нормам для организации в нем офисного помещения, истец не лишен возможности использовать принадлежащее ему помещение под иные цели своей деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд не принял решения в части заявленных требований на беспрепятственное пользование центральным входом (тамбуром) для прохода по лестничной клетке в помещение истца (номер по техническому плану 3 литер А) и беспрепятственный проход (доступ) к местам общего пользования (туалет, умывальник) в здании, расположенном по адресу: РБ, адресБ; и не чинить препятствий Акшенцеву А.Н. в предоставлении свободного прохода в помещения, принадлежащие истцу и выдать ему комплект ключей от входной двери здания, расположенного по адресу: РБ, адрес, поскольку принятое судом решение соответствует требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акшенцева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурисламова Э.Р.