Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Серовский театр драмы имени А.П. Чехова» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.01.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., пояснения представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 сроком до 31.12.2018), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Серовский театр драмы имени А.П. Чехова» (далее по тексту Учреждение) об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование на следующие обстоятельства.

С 07.09.2000 стороны состоят в трудовых правоотношениях, с 08.08.2008 истец занимает должность заведующего художественно-постановочной частью. Приказом от 22.08.2017 № 94-к истец уволен 23.08.2017 по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение полагает незаконным, настаивая на отсутствии у работодателя оснований для расторжения трудового договора. Указал на причинение ему морального вреда в связи с незаконным увольнением.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 просил признать приказ об увольнении № 94-К от 22.08.2017 незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения – с 23.08.2017 на 06.11.2017 (дату, предшествующую дате трудоустройства к другому работодателю), обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 23.08.2017 по 06.11.2017 в размере 109454,31 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ответчик возражал против иска.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.01.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены: приказ № 94-К от 22.08.2017 об увольнении истца признан незаконным; изменены формулировка основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения – с 23.08.2017 на 06.11.2017, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку истца; с Учреждения в пользу истца взысканы средний заработок за период вынужденного прогула с 24.08.2017 по 06.11.2017 в размере 91731,78 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб. Кроме того, с Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3251,95 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт не согласна с выводом суда о несоответствии оспариваемого приказа об увольнении положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия в приказе указания на конкретный проступок, вменяемый в вину истцу, а также ссылок на нормы нарушенных истцом локальных актов работодателя. Указывает, что приказ соответствует унифицированной форме Т-8 и содержит все необходимые сведения. Конкретный проступок, явившийся основанием для увольнения, указан в служебной записке главного бухгалтера от 14.08.2017, ссылка на которую имеется в приказе, истцу вменено в вину нарушение п. 20 раздела II его должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащем составлении отчетной документации. Совершение истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка подтверждается его объяснительной от 18.08.2017, в которой он отказывает вносить исправления в отчетную документацию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 07.09.2000, истец был принят на должность машиниста сцены 10 разряда, с 29.07.2008 переведен на должность заведующего художественно-постановочной частью.

Приказом № 94-К от 22.08.2017 ФИО1 уволен 23.08.2017 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ, ч. 2 п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 223 «О трудовых книжках», а также разъяснениями в пунктах 23, 34, 35, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми и на основании подробной и тщательной оценки представленных сторонами доказательств пришел к выводу о незаконности увольнения истца. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, указав, что из оспариваемого приказа не следует, в чем заключается проступок, когда и при каких обстоятельствах он совершен, какие нормы локальных актов работодателя нарушены истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения оспариваемым приказом могло быть признано судом правомерным при соблюдении двух условий: при доказанности факта виновного невыполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, и при наличии у истца ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Факт наличия у истца на дату привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения двух дисциплинарных взысканий, наложенных приказами № 19 от 09.02.2017 (замечание) и № 33 от 24.03.2017 (выговор), подтвержден материалами дела (л.д. 69, 74), истцом не оспаривался. Данные взыскания работодателем в порядке ст. 194 Трудового кодекса РФ не сняты, в установленном порядке незаконными не признаны.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

Как следует из оспариваемого приказа, в качестве оснований для его издания указан перечень из пятнадцати документов, в числе которых не только упомянутые выше приказы о ранее наложенных дисциплинарных взысканиях, но и документы (докладные, объяснительные и пр.), послужившие основанием для их вынесения, также в этом перечне приведены документы, связанные с истребованием у истца объяснений в мае 2017 г. по факту непредоставления исполнительных смет и актов оприходования материалов, в августе 2018 г. - по фактам отсутствия имущества театра (элементы декораций – станки) и нерационального использования древесных материалов, несоответствий в актах оприходования материалов и исполнительных смет.

Как верно указано судом в решении, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Оспариваемый истцом приказ указанным требованиям не отвечает.

Доводы апеллянта о том, что ст. 192 Трудового кодекса РФ не содержит требований к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, что сотрудник кадровой службы при подготовке проекта приказа руководствовался утвержденной органами статистики унифицированной формой Т-8, не опровергают правильности выводов суда.

Действительно, как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01.06.2011 № 1493-6-1, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), однако если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Таким образом, если работодатель не издает отдельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с указанием места, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ограничиваясь изданием приказа унифицированной формы Т-8, то последний должен содержать перечень документов, из которых бы с очевидностью следовало, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен самый строгий вид взыскания – увольнение. Однако оспариваемый приказ не позволяет сделать вывод о составе проступка (конкретных действиях либо бездействии истца, которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей), вмененного в вину истцу, поскольку большая часть перечисленных в графе «Основания» документов к существу проступка, за который был уволен истец, никакого отношения не имеет (документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в феврале и марте 2017 г., документы, связанные с истребованием объяснений в мае 2018 г. по факту непредоставления исполнительных смет и актов оприходования материалов и в августе 2018 г. - по фактам отсутствия имущества театра (элементы декораций – станки) и нерационального использования древесных материалов).

Из пояснений представителя ответчика в заседании суда первой инстанции, из содержания апелляционной жалобы следует, что основанием для увольнения истца послужило совершение им проступка, указанного в служебной записке главного бухгалтера от 14.08.2017 и выразившегося в нарушении п. 20 раздела II должностной инструкции.

Данные доводы ответчика судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

В служебной записке от 14.08.2017 главный бухгалтер М. доводит до сведения директора Учреждения, что при постановке на учет декораций, изготовленных из приобретенных материалов, выявлены несоответствия (л.д. 83). В частности, в служебной записке указано, что для постановки спектакля «Сказка о рыбаке и рыбке» был изготовлен сундук из ДВП без использования клея, шурупов, саморезов, неясно, как была собрана данная декорация; для изготовления кочки, используемой в спектакле «Первый Новый год», использовался клей Момент Супер-гель, который приобретался для спектакля «Липынька» за счет иных межбюджетных трансферов, в то время как использование материалов, купленных за счет иных межбюджетных источников, на другие спектакли недопустимо. Всего в служебной записке главного бухгалтера отражено шесть несоответствий, в связи с чем она просит руководителя Учреждения разобраться в ситуации и привести в соответствие акты оприходования готовых изделий.

16.08.2017 истцу вручено требование за подписью директора Учреждения, в котором предложено дать объяснения, в том числе, по предоставленным истцом исполнительным сметам по спектаклям, указанным в докладной главного бухгалтера от 14.08.2017 (л.д. 84).

18.08.2017 истцом предоставлено объяснение, в котором он указал, что акты приема материальных ценностей и перевода их в готовые изделия должны составлять получатели материальных ценностей, т.е. заведующие цехами, так как он (истец) не является получателем товарно-материальных ценностей и не может с точностью определить количество израсходованного материала, также дал пояснения относительно причин несоответствий, указанных в служебной записке главного бухгалтера (л.д. 85).

Как пояснила представитель ответчика, на основании указанной служебной записки главного бухгалтера и объяснений истца работодателем сделан вывод о виновном нарушении истцом положений п. 20 раздела II должностной инструкции, согласно которому в должностные обязанности заведующего художественно-постановочной частью входит ведение установленной документации (л.д. 41, 42).

Между тем, ни из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, ни из представленных ответчиком письменных доказательств не следует, ведение какой именно документации и на основании какого локального акта работодателя (при этом истец должен быть ознакомлен с локальным актом под подпись в соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ) должен осуществлять истец, какие конкретно требования, установленные к ведению такой документации, когда и при каких обстоятельствах были нарушены истцом.

Доводы ответчика в жалобе о том, что все предыдущие годы истец занимался ведением отчетной документации, являясь связующим звеном между цехами, которые одновременно могут изготавливать один элемент декорации и не знать полный перечень используемых материалов, не подтверждают наличие в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств, которые бы позволили установить в действиях (бездействии) истца состав дисциплинарного проступка, т.е. виновное неисполнение им трудовых обязанностей (ни из приказа об увольнении, ни из документов, послуживших основанием для его издания, невозможно установить место, время и обстоятельства совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка), препятствует и проверке соблюдения работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, соблюдения установленных частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроков наложения дисциплинарного взыскания, а также положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ о необходимости учета при выборе меры взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

В силу разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» именно на работодателе лежит обязанность доказать законность увольнения работника.

Увольнение является законным, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и соблюден установленный законом порядок увольнения.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано ни наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ни соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания (по приведенным выше мотивам), оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, правомерно, в силу ч.ч. 2, 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, удовлетворены судом и производные требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула, суд руководствовался нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, исходил из представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца и количества рабочих дней в периоде прогула с учетом установленного истцу в соответствии с трудовым договором режимом работы.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Федин К.А.