Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Жуковой Людмилы Владимировны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Жуковой Л.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жуковой Людмилы Владимировны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Жуковой Людмилы Владимировны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 400 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.01.2015 года между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Красноярск-Сити плюс» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве. Впоследствии на основании договора уступки права требования от 16.01.2017 года, право по договору от 12.01.2015 года перешло к истцу. Согласно договору стороны приняли на себя следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещение, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 4 088 110 руб. Жукова Л.В. свои обязательства по оплате жилого помещения исполнила в полном объеме. Пунктом 2.1.2 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2017 года. Однако в установленный срок обязательства выполнены не были, в связи, с чем Жукова Л.В. обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 187 946,82 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 93 973,41 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жукова Л.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав неустойку и штраф в полном объеме, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель истца Жуковой Л.В. – Барбицкая Т.Г., представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Абрамова Е.В.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Жуковой Л.В. – Барбицкую Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Красноярск-Сити» - Абрамову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на долевое участие в строительстве от 12.01.2015 года, договора уступки права требования от 16.01.2017 года, Жукова Л.В. приобрела право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный адрес). В соответствии с договором на долевое участие в строительстве от 12.01.2015 года, ООО «Красноярск-Сити» приняло на себя обязательства передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 31.12.2017 года. Согласно акту приема – передачи, ООО «Красноярск-Сити» передало истцу квартиру <адрес> 02 апреля 2018 года. Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Жуковой Л.В. неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 10 000 руб., сниженного судом на основании ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доводы апелляционной жалобы истца Жуковой Л.В., сводящиеся к несогласию с размерами неустойки и штрафа, взысканными судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Снижая размер неустойки до 30 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки. Кроме того, снижая размер штрафа до 10 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа. Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.В настоящем споре неустойка применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства. Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Жуковой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: