Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи финанс» (далее - ООО «Профи финанс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10600/2015 о взыскании с Гизетдинова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» (далее по тексту – ОАО «Банк Российский Кредит» задолженности по кредитному договору. дата между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Профи финанс» заключен договор уступки прав требований №..., в соответствии с которым права требования к Гизетдинову Д.А. по кредитному договору перешли к ООО «Профи финанс». Просили произвести замену взыскателя ОАО «Банк Российский Кредит» на ООО «Профи финанс».

Обжалуемым определением постановлено:

- в удовлетворении заявления ООО «Профи финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-10600/2015 по иску ОАО «Банк Российский Кредит» к Гизетдинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В частной жалобе ООО «Профи финанс» просит отменить указанное определение суда, указывая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» к Гизетдинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку указанное решение было отменено вышестоящим судом с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» к Гизетдинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Гизетдинова Д.А. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» основной долг в размере 133 999 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 836 рублей 18 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 156 рублей 70 копеек.

Из имеющихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведений следует, что в производстве ... находится исполнительное производство №..., возбужденное дата на основании исполнительного листа серии №..., выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, в отношении Гизетдинова Д.А., предмет исполнения: кредитная задолженность в размере ... рубля ... копеек.

Сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

дата между заявителем и взыскателем по делу заключен договор уступки прав требования №..., в соответствии с которым права требования по вышеназванному кредитному договору перешли заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» к Гизетдинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, заявление ООО «Профи финанс» удовлетворению не подлежит.

С указанным выводами суда первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может, поскольку как было указано выше, решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский Кредит» к Гизетдинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года, с принятием по делу нового решения о взыскании с Гизетдинова Д.А. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Российский Кредит».

Поскольку установлено, что исполнительное производство в отношении Гизетдинова Д.А. по принудительному взысканию вышеуказанной кредитной задолженности находится на стадии исполнения в службе судебных приставов, судья судебной коллегии считает, что предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Таким образом, судья судебной коллегии, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым произвести замену стороны взыскателя ОАО «Банк Российский Кредит» его правопреемником ООО «Профи финанс».

На основании изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются необоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление ООО «Профи финанс» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-10600/2015 по иску Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» к Гизетдинову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата с Открытого акционерного общества «Банк Российский Кредит» на его правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс».

Судья Галиев Ф.Ф.