Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.09.2012 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения ответчика ФИО3, истца ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что ответчик на протяжении длительного времени направляет в различные контролирующие государственные органы обращения, в которых указывает несоответствующие действительности сведения, явно порочащие деловую репутацию истца, унижающие его честь и достоинство как человека и как руководителя ООО «Богородская ТЭЦ». Проверками, проводимыми органами прокуратуры и МВД, в его действиях не были установлены факты самоуправства, сбыта контрафактной продукции, а также состава преступления или административного правонарушения. Полагает, что все заявления и жалобы ФИО3 являлись ложными, имеющими единственную цель унизить честь, достоинство и деловую репутацию истца. На протяжении трех лет ответчик своими незаконными действиями причиняет ему нравственные страдания, которые негативно сказываются на его здоровье.

С учетом изменения исковых требований ФИО2 просил возложить на ФИО3 обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, распространенные ФИО3 в заявлениях, жалобах и обращениях, адресованных прокурору Ульчского района Хабаровского края в период с 03.01.2009 по 04.04.2011; прокурору Хабаровского края от 22.06.2009, 02.08.2010; в управление Генеральной прокуратуры РФ по ДФО от 01.09.2010; секретарю политсовета местного отделения Ульчского района ВПП «Единая Россия» от 17.01.2010; председателю районного совета ветеранов от 17.05.2010; а также взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 28840 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15450 рублей.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.09.2012 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что ФИО2 – нарушитель законов, что его деятельность незаконная, с проявлениями самоуправства, что он является монополистом по выработке электроэнергии, сбывает контрафактную продукцию в большом количестве для потребителей электроэнергии двух поселений, распространенные ФИО3 в высказываниях, изложенных в заявлениях прокурору Ульчского района Хабаровского края от 13.11.2009, 13.01.2010, 03.02.2010, 15.02.2010 (56-ж-10; 55-ж-10), 06.04.2010, 30.04.2010, 20.06.2010, 05.07.2010, 08.11.2010; в заявлении прокурору Хабаровского края от 02.08.2010; жалобе в управление Генпрокуратуры РФ в ДФО от 01.09.2010; заявлении в политсовет отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» по Ульчскому району от 17.01.2010.

На ФИО3 возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения путем направления в адрес управления Генпрокуратуры РФ в ДФО, прокуратуры Хабаровского рая, прокуратуры Ульчского района Хабаровского края, отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» по Ульчскому району копий судебного акта по настоящему делу в течение 10 дней после вступления его в законную силу.

С ФИО1 в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 44490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ФИО1 с решением суда не согласился. Указывает, что несмотря на заявленные им отводы судье, исковое заявление было принято к производству. Выводы суда считает неправомерными, так как факты, изложенные в его обращениях, полагает подтвержденными и соответствующими действительности. Просит решение суда отменить как необоснованное. Обязать истца оплатить ответчику расходы, связанные с его выездом в г.Хабаровск для участия в суде, в размере 4600 рублей на проезд и 4000 рублей на питание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что с 2009 года ФИО1 более десяти раз обращался в прокуратуру Ульчского района Хабаровского края, а также в прокуратуру Хабаровского края, управление Генеральной прокуратуры РФ по ДФО, отделение Ульчского района Всероссийской политической партии «Единая Россия», районный Совет ветеранов с заявлениями, жалобами и обращениями, в которых указывал на неправомерность действий генерального директора МООО «Богородская ТЭЦ» ФИО2, называя его нарушителем законов, монополистом, обвиняя в совершении преступления в сфере экономической деятельности, угрозе убийством ответчика, в самоуправстве, сбыте контрафактной продукции.

По фактам, указанным в заявлениях ФИО3, прокуратурой Ульчского района Хабаровского края и прокуратурой Хабаровского края неоднократно проводились проверки, в ходе которых доводы ФИО3 проверялись, однако сведения, изложенные в обращениях не нашли своего подтверждения, основания для привлечения ФИО5 к уголовной либо административной ответственности выявлены не были. По результатам проверок ФИО3 давались ответы, но он вновь подавал заявления, которые новых доводов не содержали, в связи с чем, прокуратурой края 02.05.2012 дано заключение о прекращении переписки с заявителем ФИО3

Ответчиком ФИО3 доказательств соответствия действительности распространенных им сведений не представлено.

Проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизой от 22.06.2012 № 015/2-2012 установлено, что в текстах заявлений ФИО3 прокурору Ульчского района Хабаровского края, прокурору Хабаровского края, в управление Генеральной прокуратуры РФ по ДФО, секретарю политсовета местного отделения Ульчского района Всероссийской политической партии «единая Россия», председателю районного Совета ветеранов содержатся негативные высказывания о ФИО2, его деятельности, его личных, деловых и моральных качествах. Негативные высказывания прослеживаются в следующих фразах: ФИО2 - нарушитель законов; деятельность ФИО2 – незаконная; ФИО2 является монополистом по выработке электроэнергии, злоупотребляет служебным положением, занимается самоуправством; сбывает контрафактную продукцию в большом количестве для потребителей электроэнергии двух поселений; МООО «Богородская ТЭЦ» занимается мошенничеством и вымогательством в крупных размерах. В текстах заявлений ФИО1 содержатся негативные высказывания в форме утверждения о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, нарушении деловой этики, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Использованные ФИО6 в форме утверждения понятия: нарушитель законов; преступление; незаконная деятельность; злоупотребление служебным положением, самоуправство; сбыт контрафактной продукции; мошенничество, вымогательство - с точки зрения лингвистики есть дискредитация человека в общественном мнении, то есть унижение его чести, достоинства, положительной деловой репутации. Эти высказывания умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований, указав на то, что факт распространения ФИО3 сведений в отношении Русского П.В подтвержден материалами дела, а равно, что суждения ФИО3 в отношении ФИО2, изложенные им в заявлениях, не соответствуют действительности, но при этом носят характер утверждений и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным и полагает, что несмотря на то, что ответчик имел право обращаться в компетентные органы с заявлениями о совершении гражданином правонарушений, однако неоднократные обращения ФИО7 в контролирующие органы и общественные организации не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а были инициированы исключительно с намерением причинить вред истцу.

В связи с изложенным суд обоснованно возложил на ответчика ФИО3 обязанность по опровержению, содержащихся в заявлениях порочащих истца сведений и определил размер компенсации морального вреда с учетом характера и содержания этих сведений, степени распространения недостоверной информации в размере 50000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФИО3 не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 12.09.2012 по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи М.Е. Симакова

А.А. Бабич