Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи» и дополнениям к ней на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«иск ФИО4 к ООО «Центр Правовой Помощи» о расторжении договора на оказания юридических услуг, взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор на оказания юридических услуг от 15.11.2017 между ФИО4 к ООО «Центр Правовой Помощи».

Взыскать с ООО «Центр Правовой Помощи» в пользу ФИО4 денежные средства по договору оказания юридических услуг в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 75500 рублей, судебные расходы в сумме 15800 рублей, всего 242300 рублей.

Взыскать с ООО «Центр Правовой Помощи» в доход бюджета госпошлину в сумме 5050 рублей».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителей ответчика ООО «Центр Правовой Помощи» ФИО5 и одновременно третьего лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца ФИО4 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Центр Правовой Помощи» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 ноября 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 200000 рублей. Документально подтверждена оплата услуг на сумму 190000 рублей.

Вместе с тем обязательства, принятые на себя по договору, ответчик надлежащим образом не исполнил, от расторжения договора по требованию истца уклонился, возврат выплаченных денежных средств не произвел.

Истец просил суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Протокольным определением от 19 сентября 2018 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО8

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 на удовлетворении иска настаивали

Представитель ответчика ООО «Центр Правовой Помощи» ФИО6, являющаяся также третьим лицом по делу, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней генеральный директор ООО «Центр Правовой Помощи» ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком выполнены все принятые на себя обязательства в полном объеме, доказательств некачественного оказания услуг с существенными недостатками не представлено, договор был окончен фактическим исполнением с момента принятия Арбитражным судом Мурманской области заявления о признании ФИО4 банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом отказ заказчика от исполнения договора после оказания услуги в полном объеме невозможен.

Обращает внимание на то, что в прейскуранте к договору отдельными пунктами выделены услуги по составлению искового заявления в суд общей юрисдикции, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, однако данные услуги не входят в предмет заключенного между сторонами договора от 15 ноября 2017 года.

Полагает, что в соответствии с условиями договора у ответчика не имелось обязанности по внесению денежных средств в размере 25000 рублей в депозит Арбитражного суда Мурманской области на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Приводит доводы о том, что факт наличия в заявлении ФИО4, поданного в Арбитражный суд Мурманской области, ходатайства о предоставлении отсрочки по внесению денежных средств в размере 25000 рублей, свидетельствует об осведомленности истца о необходимости оплаты указанной суммы для дальнейшего рассмотрения его заявления о признании банкротом.

Кроме того, 150000 рублей уплачены истцом во исполнение обязанностей по изучению документов, даче консультаций и составление заявлений на отзыв персональных данных в кредитные организации и частично по подготовке документов для проведения процедуры банкротства. Поскольку истец не оплатил в полном объеме услуги по подготовке документов для проведения процедуры банкротства, взыскание судом 150000 рублей полагает неправомерным.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что факт наличия в деле доверенности, выданной от имени истца на имя представителей ООО «Центр Правовой Помощи», подразумевает широкий круг полномочий на значительный срок и не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по представлению интересов истца при рассмотрении Арбитражным судом Мурманской области конкретного дела о банкротстве, поскольку условиями договора от 15 ноября 2017 года предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения об оказании заказчику дополнительных услуг.

Кроме того, истец получал судебные уведомления, был зарегистрирован на сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети «Интернет», знал о судебном заседании 2 апреля 2018 года и необходимости представления недостающих документов суду, что истцом подтверждено в судебном заседании. Однако истец требование суда о представлении документов не выполнил, дополнительное соглашение с ответчиком для возложения на него такой обязанности, не заключил.

Обращает внимание на то, что основанием для прекращения производства по делу Арбитражным судом Мурманской области послужило невнесение денежных средств в депозит суда, а не отсутствие каких-либо документов в материалах дела.

Кроме того, ФИО4 до настоящего времени не предприняты попытки дальнейшего проведения процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии у него данного намерения и могло послужить основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и третье лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении услуг следует, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом, в частности в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям договора ООО «Центр Правовой Помощи» (исполнитель) обязалось оказать ФИО4 (заказчику) услуги в виде: изучения документов, относящихся к предмету спора, оказания консультационных услуг по делу, составления заявлений на отзыв персональных данных в кредитные организации (три заявления), подготовка документов для проведения процедуры банкротства (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 рублей. В случае, если оплата производится поэтапно, исполнитель выполняет согласно прейскуранту часть работ, соответствующих сумме авансового платежа.

Согласно пункту 3.2 договора, стоимость услуг не включает в себя расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности, расходы по уплате государственных пошлин и сборов, а также оплате почтовых и иных расходов.

На основании пункта 4.4.1 договора заказчик имеет право на любом этапе отказаться от юридических услуг представителя, предусмотренных настоящим договором (прекратить его действие), направив исполнителю мотивированное уведомление. В этом случае договор прекращает свое действие по истечении трех рабочих дней с момента получения исполнителем данного уведомления. Заказчик обязан оплатить исполнителю фактически оказанные услуги на момент прекращения действия договора. Цена за каждую услугу будет рассчитана по прейскуранту (Приложение № 1), который действует на момент расторжения договора.

Услуги по договору истцом оплачены в размере 190000 рублей, что подтверждено материалами дела. Факт оплаты истцом услуг по договору в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, истец 19 июня 2018 года вручил представителю ответчика уведомление о досрочном расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания правовых услуг, регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что истец заказал выполнение услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и при этом исполнитель не являлся адвокатским образованием, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания правовых услуг в соответствии с условиями договора, требованиями процессуального законодательства, предъявляемым к лицам, участвующим в деле (их представителям), а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что со стороны ответчика имело место некачественное оказание правовых услуг по юридическому сопровождению признания истца банкротом.

При этом суд правомерно учитывал, что текст заключенного между сторонами договора не содержит указания на то, в чем заключается услуга по подготовке документов для проведения процедуры банкротства.

В этой связи судом правильно оценены действия ответчика по реализации указанной услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемыми к перечню документов, прилагаемых к заявлению о признании гражданина банкротом (статья 213.4 Федерального закона).

Проанализировав положения статьи 213.4 указанного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 постановления от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заключенного между сторонами договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что часть документов, необходимых для признания арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не была приложена к заявлению ФИО4, поданному в Арбитражный суд Мурманской области, что привело к возложению на него процессуальной обязанности представить недостающие документы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что услуга по подготовке документов для проведения процедуры банкротства была оказана истцу ответчиком некачественно, с существенными недостатками, которые не могли не повлиять на реализацию ФИО4 своего намерения по признанию банкротом в судебном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика как исполнителя уплаченных по договору денежных средств.

Кроме того, установив, что истцом соблюден предусмотренный законом и договором досудебный порядок расторжения договора, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 4.4.1 договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в связи с расторжением, и, руководствуясь приведенными выше нормами права, предусматривающими право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, исходя из прейскуранта к договору, пришел к выводу, что в пользу ФИО4 с ООО «Центр правовой помощи» подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства 150000 рублей в части, соответствующей тому объему обязательств, которые не были выполнены ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что взятые на себя обязательства по оказанию истцу правовых услуг выполнены ООО «Центр правовой помощи» надлежащим образом, качественно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с условиями приведенного выше договора результатом оказанных юридических услуг должно было стать юридическое сопровождение процесса проведения процедуры банкротства истца.

Требования качества к составленным ответчиком юридическим документам считаются соблюденными исполнителем услуг, если они соответствуют нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие между судом и лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявляемыми к перечню документов, прилагаемых к заявлению о признании гражданина банкротом (статья 213.4 Федерального закона) и раздела второго Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качественная подготовка документов для проведения процедуры банкротства подразумевает под собой, в первую очередь, своевременность их представления и полноту на стадии предъявления заявления и возбуждения дела.

Как следует из определений Арбитражного суда Мурманской области от 2 апреля 2018 года, 3 мая 2018 года, 5 июня 2018 года по делу № А42-2568/2018, поданное ответчиком заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражным судом, однако суд возложил на истца обязанность в судебное заседание 3 мая 2018 года представить недостающие документы, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также представить доказательства внесения на депозит суда денежных средств в размере 25000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему. 3 мая 2018 года судебное заседание было отложено на 5 июня 2018 года в связи с неявкой должника и с целью представления заявителем запрошенных документов. 5 июня 2018 года заявитель в судебное заседание не явился, ходатайства и запрошенные документы от него не поступили, доказательства внесения денежных средств в депозит суда отсутствуют, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Учитывая, что истец как лицо, не обладающее специальными познаниями в области права, не мог самостоятельно оценить качество оказанных ответчиком услуг до получения информации о прекращении дела о банкротстве из Арбитражного суда Мурманской области, указанные определения подтверждают ненадлежащее оказание ФИО4 по договору юридических услуг ООО «Центр правовой помощи» по подготовке документов для проведения процедуры банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств извещения ответчиком истца о необходимости представления документов по требованию суда либо устранения указанных недостатков.

Ссылка в жалобе на осведомленность истца через направляемую ему судебную корреспонденцию о возбуждении арбитражным судом производства по его заявлению, о судебных заседаниях по делу, не принимается судебной коллегией, учитывая объяснения истца в судебном заседании, условия договора и представленные по делу доказательства, согласно которым истец рассчитывал на то, что все необходимые документы будут собраны и представлены в суд лицом, оказывающим ему юридические услуги по договору, ООО «Центр Правовой Помощи».

В этой связи не принимаются судебной коллегией повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что юридические услуги по договору ограничивались моментом подачи заявления в арбитражный суд, поскольку договор от 15 ноября 2017 года такого условия не содержит. В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оформления истцом доверенности на имя работников ООО «Центр Правовой Помощи» подтверждает намерение сторон продолжать выполнение условий договора и после подачи заявления в суд.

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО4 до настоящего времени не предприняты попытки дальнейшего проведения процедуры банкротства, что свидетельствует об отсутствии у него данного намерения, отклоняется судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого спора данный довод не имеет, на правильность выводов суда о том, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества по договору, не влияет.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы в части размера произведенного судом взыскания, судебная коллегия, принимая во внимание, что по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги, полагает, что, поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, исходя из стоимости услуги по подготовке документов для проведения процедуры банкротства согласно договору, отсутствия доказательств несения обществом фактически понесенных им расходов, взыскание уплаченных истцом денежных средств в размере 150000 рублей с ответчика является правомерным, учитывая, что баланс интересов обеих сторон таким решением не нарушается, взысканная сумма является разумной и справедливой применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Требование о расторжении договора от 15 ноября 2017 года также правомерно удовлетворено судом, поскольку отказ заказчика от исполнения договора фактически подразумевает расторжение договора по требованию потребителя услуги, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора и не противоречит пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Поскольку данное требование не было удовлетворено обществом в добровольном порядке, решение суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать законным и обоснованным, права ответчика не нарушающим.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке требование истца в уведомлении от 19 июня 2018 года о расторжении договора и возврате денежных средств, является обоснованным также взыскание судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер компенсации морального вреда 1000 рублей определен судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Штраф в пользу истца составил 50% от присужденной суммы.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующего заявления стороны ответчика.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов в части незаконности и необоснованности взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2019 года,оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Помощи» - без удовлетворения.

председательствующий
судьи