Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ФН на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с ФЛ и ФН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с 1 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. включительно пропорционально ... доле ФЛ в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 29639 (двадцать девять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 83 копейки;

с СС и СА, как законных представителей несовершеннолетней С, <Дата обезличена> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС за период с 1 сентября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. включительно пропорционально ... доле С в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в размере в размере 14861 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один рубль) 20 копеек;

с ФЛ и ФН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1089,19 (одна тысяча восемьдесят девять) рублей 19 копеек;

с СС и СА, как законных представителей несовершеннолетней С, <Дата обезличена> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 (пятьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек;

в удовлетворении остальных исковых требований отказано;

обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 88 (восьмидесяти восьми) рублей 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Воркутинские ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФЛ и ФН о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление), предоставленных по адресу: <Адрес обезличен> июнь, август, октябрь 2014 г. и с 1 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. включительно, а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований истец указал на неисполнение ответчиками в заявленные периоды возложенной на них законом обязанности по своевременному и полному внесению платы за предоставленные услуги и потребленные ресурсы.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика несовершеннолетнюю С, ее законных представителей – СС и СА, в качестве третьего лица - ООО «Тепловые сети Воркуты» и постановил приведенное решение, оспоренное ФН, полагающим неверным применение судом при разрешении иска к нему положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве срока исковой давности, а также на нарушение порядка приказного производства, установленного абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим изменению.

При этом исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное бремя собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, включает в себя бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры по адресу: <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> являются несовершеннолетняя С и ФЛ в равных долях.

ФН является членом семьи ФЛ и сохраняет право пользование указанным жилым помещением с 31 мая 2001 г.

В спорные периоды единой теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Воркута», оказывающей услуги по поставке тепловой энергии, являлись ООО «Тепловые сети Воркуты» и ООО «Воркутинские ТЭЦ».

По договору цессии от 1 марта 2017 г. ООО «Тепловые сети Воркуты» переуступило свое право требования к потребителям услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе, к ответчикам, внесения платы (погашения задолженности) ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Из детализированного отчета по счету <Номер обезличен>, открытому на имя ФЛ по <Адрес обезличен>, следует, что задолженность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги (отопление и ГВС) за периоды июнь, август, октябрь 2014 г., с 1 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016 г. составила 64835,64 руб.

Наличие указанной задолженности, принадлежность права требования ее взыскания с ответчиков истцу, а также расчет в жалобе не оспариваются, а потому предметом ревизии суда апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, о приказном производстве, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником.

Как разъяснено в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников, а определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Ф-м по делу не являются бесспорными, а также то, что статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оставления иска без рассмотрения в связи с необходимостью разрешения спора в порядке приказного производства, и приказное производство не является формой досудебного урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что отсутствие по настоящему делу судебного приказа и определения о его отмене в отношении одного из солидарных должников – ФН по требованию ООО «Воркутинские ТЭЦ» не является правовым основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции ФН в применении по делу срока исковой давности по общим правилам исчисления начала срока его течения и без применения положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации на период с 30 ноября 2017 г. по 10 апреля 2018 г.

Как установил суд, и подтверждается материалами гражданского дела <Номер обезличен> Шахтерского судебного участка г.Воркуты, 30 ноября 2017 г. ООО «Воркутинские ТЭЦ» обращалось к мировому судье Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми с заявлением о взыскании с ФЛ задолженности за отопление и ГВС за период июнь, август, октябрь 2014 года и за период с 1 февраля 2015 г. по 28 февраля 2016 г. включительно.

1 декабря 2017 г. судебный приказ в отношении ФЛ по заявленному предмету был выдан, а определением мирового судьи от 10 апреля 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Исковое заявление ООО «Воркутинские ТЭЦ» по настоящему делу поступило в Воркутинский городской суд 19 сентября 2018 г.

Учтя данное обстоятельство, суд первой инстанции исключил период с 30 ноября 2017 г. по 10 апреля 2018 г. при подсчете периода взыскания, находящегося в пределах давностного срока, при этом распространил данное исключение и на ФН, что повлекло увеличение размера взыскания с данного ответчика по сравнению с тем, который исчисляется, исходя из общих правил, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такой расчет не соответствующим нормам материального права.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, само по себе не затрагивает требований кредитора к остальным должникам.

Согласно статье 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Из системного толкования приведенных норм следует, что по требованиям кредитора к каждому из солидарных должников сроки исковой давности подлежат самостоятельному течению и исчислению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Обязанности Ф-м по внесению истцу платы за коммунальные услуги (включая погашение задолженности) являются солидарными, однако не в силу неделимости предмета обязательства, а в силу закона. Соответственно начало течения сроков исковой давности по требованиям ООО «Воркутинские ТЭЦ» против каждого из указанных солидарных должников определяется самостоятельно на основании общих положений гражданского законодательства о сроках.

Принимая во внимание дату подачи ООО «Воркутинские ТЭЦ» искового заявления о взыскании с Ф-м задолженности по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление), предоставленных по адресу: <Адрес обезличен> июнь, август, октябрь 2014 г. и с 1 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016 г., по заявлению ФН о применении по делу срока исковой давности, требования истца к данному ответчику в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествующий 19 сентября 2015 г., удовлетворению не подлежат.

Исчисленная таким образом задолженность ответчиков Ф-м перед ООО «Воркутинские ТЭЦ» согласно данным детализированного отчета по счету составит: с ФЛ за период с 1 февраля 2015 г. по 1 сентября 2015 г. – 17556,62 руб. (с учетом установленного судом первой инстанции факта отсутствия задолженности по внесению платы за теплоснабжение и ГВС за июнь, август и октябрь 2014 г.); с ФЛ и ФН солидарно – за период с 1 сентября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. – 14861, 2 руб.

Решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Соответственно данному расчету подлежит изменению и распределение между ответчиками Ф-м расходов истца по оплате государственной пошлины: с ФН в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать 702,26 руб., с ФЛ и ФН солидарно – 594,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года изменить в части.

Взыскать с ФЛ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС, предоставленных по адресу: <Адрес обезличен> период с 1 февраля 2015 г. по 1 сентября 2015 г. в размере 17556 руб. 62 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 руб. 26 коп., а всего – 18258 руб. 88 коп.

Взыскать с ФЛ и ФН солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС, предоставленных по адресу: <Адрес обезличен> период с 1 сентября 2015 г. по 29 февраля 2016 г. в размере 14861 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к ФЛ, ФН о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС, предоставленных по адресу: <Адрес обезличен> периоды: июнь, август и октябрь 2015 г. отказать.

Решение в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к СС и СА оставить без изменения.

Председательствующий –

Судьи -