Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО10 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» о взыскании заработной платы и денежной компенсации в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО10, просившего частную жалобу удовлетворить, объяснения представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО11, просившей частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Умаев P.M., действующий в интересах ФИО2, обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено:

«Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с иском к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 770820 (семьсот семьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 11008 рублей 20 копеек».

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

<дата> представитель АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением об отмене решение Хасавюртовского городского суда по иску ФИО2 к ООО «Дагагрокомплеск» о взыскании заработной платы и компенсации в счет морального вреда и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-1168/2016 ООО «Дагагрокомплекс» (далее также - ответчик, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Требования АО «Россельхозбанк» в общем размере 3921062658 рублей 62 копейки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс». Таким образом, АО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором ООО «Дагагрокомплекс».

<дата> конкурсным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» предоставлена копия решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по исковому заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате. Согласно данному судебному акту с ООО «Дагагрокомплекс» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере 770820 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс» с требованиями, обеспеченными залогом имущества Должника. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 138 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом исходя из п. 2.1 ст. 138 данного нормативного акта денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, значительная часть средств от реализации переданного в залог АО «Россельхозбанк» имущества может быть направлена на погашение необоснованных требований ФИО2, как кредитора второй очереди.

В этой связи вынесенное Хасавюртовским городским судом решение напрямую затрагивает права и законные интересы АО «Россельхозбанк».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от <дата>№-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата>№ и от <дата>№, Определение Верховного Суда РФ от <дата>№-ЭС15-12643).

Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского РФ не было известно об обжалуемом судебном акте вплоть до предоставления документов конкурсным управляющим.

Так, <дата> конкурсным управляющим проведен комитет кредиторов ООО «Дагагрокомплекс». Согласно реестру требований кредиторов, представленному на комитете кредиторов, во вторую очередь реестра конкурсным управляющим была включена задолженность по заработной плате бывших сотрудников Должника, в том числе истца ФИО7 по настоящему делу. По итогам проведения комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении информации по всем предъявленным бывшими сотрудниками требованиям. В ответ на данный запрос конкурсным управляющим представлены фотокопии исковых заявлений, приложенных документов и решений судов. Таким образом, АО «Россельхозбанк» стало известно о нарушении его прав и законных интересов лишь <дата>.

Вместе с тем наличие указанных выше обстоятельств и неправомерное взыскание несуществующей задолженности с ООО «Дагагрокомплекс» свидетельствует о возможности АО «Россельхозбанк» обратиться в суд с заявлением об отмене вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Хасавюртовского городского суда от <дата> о взыскании с ООО «Дагагрокомплекс» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 770820 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей.

Определением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено:

«Заявление представителя АО «Россельхозбанк» об отмене решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по иску ФИО2 к Дагагрокомплеск» о взыскании начисленное но не выплаченную заработную плату и компенсации за моральный вред о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к Дагагрокомплеск» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за моральный вред, вступившего в законную силу <дата>, отменить».

Не согласившись с данным определением суда, представителем истца ФИО2 адвокатом ФИО10 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Хасавюртовского городского суда от <дата>.

В обосновании доводов автор частной жалобы указывает, что истец ФИО2 и другие, перед которыми у ООО «Дагагрокомплекс» имелась задолженность по заработной плате, при обращении в суд не мог знать, кто относительно юридического лица, в котором он работал, является кредитором для ООО и потому при обращении в суд с исковым заявлением им был указан только ответчик - конкурсный управляющий, который знал, кто относительно ООО «Дагагрокомплекс» являлся кредитором согласно имевшейся в его распоряжении документации. В этой ситуации злоупотребление процессуальными правами со стороны истца ФИО2 не указанием в исковом заявлении данных заинтересованного лица - конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк», ДРФ АО «Россельхозбанк» отсутствовало. Об этом суду должен был сообщить представитель ответчика – конкурсного управляющего.

В заявлении представителя АО «Россельхозбанк» о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приведены основания, по которым оно подлежало отмене, и в обжалуемом определении Хасавюртовского городского суда их также нет.

Представителем истца в заявлении приведены положения закона о применении срока исковой давности, но относительно к своим действиям, а именно к обращению с заявлением об отмене решения он сроки обращения с указанным заявлением, предусмотренным ст. 394 ГПК РФ, не рассматривает и голословно утверждает о наличии права своего обращения в суд. Между тем, сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда заинтересованным лицом пропущены и в обоснование указанного приводим следующее.

Так, суд в обжалуемом определении указывает на то, что представителю АО «Россельхозбанк» о нарушении его прав и законных интересов не было известно об обжалуемом судебном акте вплоть до предоставления документов конкурсным управляющим. Так, 5 апреля 2018 конкурсным управляющим проведен комитет кредиторов ООО «Дагагрокомплекс». По итогам проведения комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении информации по всем предъявленным бывшими сотрудниками требований. В ответ на данный запрос 08 мая 2018 года конкурсным управляющим представлены фотокопии исковых заявлений, приложенных документов и решений судов. Это указано в обжалуемом определении и далее следует, что, таким образом, АО «Россельхозбанк» стало известно о нарушении его прав и законных интересов лишь 30 октября 2018 года.

Эти же сведения о проведении комитета кредиторов были указаны в заявлениях представителя заинтересованного лица, а именно даты 05 апреля 2018 года и 08 мая 2018 года. Если с указанного времени заинтересованному лицу, получившему копии исковых заявлений, приложенных к ним документов и решений судов, каким образом о наличии вынесенного Хасавюртовским городским судом решения 21 марта 2018 года могло стать известно заинтересованному лицу 30 октября 2018 года, когда по его же утверждению как минимум 8 мая 2018 ему уже об этом известно, и решение суда находится в его распоряжении, а фактически стало известно еще 5 апреля 2018 года. Хасавюртовским городским судом рассмотрено множество заявлений представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», поданные им в июле 2018 года, то есть, как они полагали, в пределах 3-х месячного срока.

Кроме того, в распоряжении стороны истца имеется копия письма ответчика - конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» ФИО8 в адрес управляющего директора первого управления по работе с проблемными задолженностями Департамента по работе с проблемными активами АО «Россельхозбанк» ФИО9, датированного <дата> за исх. №Д-121, из которого следует, что в адрес представителя заинтересованного лица была направлена информация по судебным процессам по взысканию заработной платы ООО «Дагагрокомплекс» в виде таблицы. Факт направления указанного письма подтверждается почтовой квитанцией. В таблице приведены данные истца, обратившего с исковым заявлением о взыскании заработной платы, судьи, в чьем производстве находится гражданское дело по этому иску; суммы задолженности по бухгалтерским документам, исковые требования и дата судебного заседания. То есть в данной корреспонденции имелись все сведения, необходимые для реагирования со стороны АО «Россельхозбанк» для заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего или не заявляющего самостоятельные требования, заинтересованного лица. Автор жалобы также полагает, что, если заинтересованному лицу АО «Россельхозбанк» известно о том, что в массовом порядке бывшие работники ООО «Дагагрокомплекс» обращаются в суд с заявлениями о взыскании заработной платы, представитель заинтересованного лица был обязан прослеживать ситуацию с обращениями граждан в суды и, обратившись в суд с соответствующим ходатайством вступить в дело в качестве заинтересованного лица как конкурсный кредитор для защиты своих прав, что не было сделано. Кроме того, немаловажным обстоятельством в данной ситуации является то, что если в адрес одного из руководителей АО «Россельхозбанк» представителем ответчика направлено уведомление о рассмотрении гражданских дел в соответствии со ст. 28 ГПК РФ именно Хасавюртовским городским судом - по месту нахождения ответчика ООО «Дагагрокомплекс», то представитель ответчика имел возможность получить информацию на сайте Хасавюртовского городского суда, на котором размещается вся информация о принятых к рассмотрению делах, существе иска и датах их рассмотрения. Аналогичная позиция предусмотрена и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, в соответствии с которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представителю заинтересованного лица уже с конца января 2018 года известно о рассмотрении исков бывших работников ООО «Дагагрокомплекс» и информация о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате должна была быть известна представителю заинтересованного лица практически с момента принятия к производству гражданского дела по его иску. В связи указанным ссылки представителя заинтересованного лица на то, что ему не было известно о рассмотрении иска ФИО2, не соответствуют действительности.

Между тем из данного материала следует, что представитель заинтересованного лица обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением о пересмотре решения об удовлетворении исковых требований ФИО2<дата>. Арифметический подсчет разницы во времени, когда представителю заинтересованного лица стало известно о наличии решения суда - <дата> и времени обращения в суд <дата> показывает, что на момент обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда прошло время 8 (восемь) месяцев. Это в то время, когда законодателем в ст. 394 ГПК РФ установлен срок для обращения в суд только 3 месяца с момента, когда стало известно о нарушенных правах! Этому обстоятельству в обжалуемом определении какой-либо оценки не дано и вместо принятия решения об отказе в удовлетворении заявления по основаниям нарушения ими срока обращения в суд заявление представителя заинтересованного лица удовлетворено.

В заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан представитель ФИО2 адвокат ФИО10 поддержал частную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней.

В заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан представитель ООО «Дагагрокомплекс» ФИО11 просила в удовлетворнии частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Дагагрокомплекс» и постановлено взыскать с ООО «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 77 820 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Данное решение суда не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в части 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 3 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Дагагрокомплекс» включены требования АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк». Данное обстоятельство не было известно суду при вынесении решения.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как установлено судом, заявитель - АО «Россельхозбанк» является стороной по делу, а потому полномочен, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

30 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» предоставлена копия решения Хасавюртовского городского суда от 21 марта 2018 года по исковому заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 48).

Согласно данному судебному акту с ООО «Дагагрокомплекс» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за период с 5 мая 2013 года по 30 декабря 2016 года в размере 770 820 рублей, а также компенсации в счет моральный вред в размере 10 000 рублей.

С учетом того, что АО «Россельхозбанк» стало известно о нарушении его прав и законных интересов лишь 30 октября 2018 года, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что относящиеся к указанному делу вышеуказанные фактические обстоятельства, объективно имели место во время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, решением Хасавюртовского городского суда от 21 марта 2018 года разрешен вопрос о правах заявителя АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения Хасавюртовского городского суда от 1 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от 21 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле, является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

Довод представителя ФИО2 адвоката ФИО10 о том, что Банком пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не основан на законе и противоречит материалам дела.

К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Подпунктом «а» пункта 5 указанного Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как указано выше и следует материалов дела, 30 октября 2018 года конкурсным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» ДРФ АО «Россельхозбанк» предоставлена копия решения Хасавюртовского городского суда от 21 марта 2018 года по исковому заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 48).

Именно с этой даты и следует считать установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, а не с 5 апреля или <дата>, как указывает в своих возражениях представитель ФИО2 по доверенности ФИО10

По данному факту представитель ДРФ АО «Россельхозбанк» ФИО11 пояснила, что <дата> конкурсным управляющим проведен комитет кредиторов ООО «Дагагрокомплекс». Согласно реестру требований кредиторов, представленному на комитете кредиторов, во вторую очередь реестра управляющим ООО «Дагагрокомплекс» была включена задолженность по заработной плате бывших сотрудников ООО «Дагагрокомплекс», в том числе и ФИО2

По итогам проведения комитета кредиторов в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении информации по всем предъявленным бывшими сотрудниками требованиям. В ответ на данный запрос <дата> конкурсным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» представлены фотокопии исковых заявлений, приложенных документов и решений судов.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи