Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, к МВА, третьи лица БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о взыскании с должностного лица ущерба, причиненного бюджету автономного округа-Югры,

по апелляционному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового требования Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действующего в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, к МВА о взыскании в порядке регресса в пользу Департамента финансов ХМАО-Югры, оплаченные ООО «Проектстройсервис», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 676, 0 рублей; судебные издержки в размере 40 000, 0 рублей, перечислив их на счет Департамента финансов ХМАО-Югры 40(номер), - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения прокурора ЧОЮ. настоявшей на доводах апелляционного представления, позицию ответчика МВА, и представителя третьего лица БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» СМВ, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор ХМАО-Югры, действующий в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с МВА в порядке регресса, в пользу Департамента финансов ХМАО-Югры, оплаченные ООО «Проектстройсервис», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 676, 0 рублей, судебные издержки в размере 40 000, рублей.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой ХМАО-Югры проведена плановая проверка исполнения БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» соблюдения требований законодательства при управлении государственным имуществом, его эксплуатационном обслуживании, а также противодействии коррупции. Проверкой установлено, что между БУ «ДЭСЗ» и ООО «Проектстройсервис» заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика проектные работы объекта «Капитальный ремонт объекта «Инженерные сети водоснабжения» (пожарный водовод), расположенного по адресу: (адрес), а заказчик обязался принять работы и оплатить их. Оплата по муниципальному контракту от 01.12.2017 года не произведена в установленные сроки, в связи с чем ООО «Проектстройсервис» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры к БУ «ДЭСЗ» с иском о взыскании задолженности в размере 733 779 рублей 89 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 676 рублей, судебных издержек в размере 40 000 рублей. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.03.2019г. (дело (номер)) требования ООО «Проектстройсервис» удовлетворены в полном объеме. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением от 21.06.2019 г. Поскольку Учреждением не приняты меры к приемке выполненных ООО «Проектстройсервис» работ, а именно, не подписан представленный акт и не заявлен мотивированный отказ от его подписания, не направлены какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, то взысканные по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры суммы задолженности и судебных расходов погашены 19.08.2019 г. Департаментом финансов ХМАО-Югры в рамках возбужденного 19.07.2019 г. исполнительного производства. Факт нарушения срока оплаты контракта подтвержден постановлением УФАС по ХМАО-Югре от 23.04.2019 г. (номер), которым директор БУ «ДЭСЗ» МВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Поскольку на основании пп. «д» п. 9 трудового договора на него, как директора БУ «ДЭСЗ», возложена обязанность по обеспечению своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Учреждения, то в силу ст. 277 ТК РФ, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ Департамент финансов ХМАО-Югры, возместив ООО Проектстройсервис» расходы, вызванные неисполнением директором Учреждения МВА условий муниципального контракта от 01.12.2017г. приобрел право регрессного требования к данному должностному лицу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор ЧОЮ уточнила требования, указав о взыскании ущерба, причиненного бюджету автономного округа, на приведенных доводах настояла в полном объеме. Указала, со ссылкой на положения ст. 161 БК РФ, что доходы от платных услуг относятся к неналоговым доходам бюджетов, при этом бюджетное учреждение самостоятельно не вправе расходовать средства, полученные за счет внебюджетных источников.

Ответчик МВА, и его представитель СМВ, так же представляющие интересы третьего лица БУ «ДЭСЗ» в судебном заседании возражали по существу исковых требований, указав, что истцом не доказано причинение ответчиком ущерба автономному округу.

Представитель третьего лица Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ГЕВ доводы истца полагает необоснованными, требования, изложенные в исковом заявлении, - не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в письменном возражении.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционном представлении прокурор ХМАО-Югры. В обоснование доводов представления указано на незаконность и необоснованность решения, принятого с нарушением положений материального права, при неверно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Отмечает, что указанные в исковом заявлении расходы, вопреки выводам суда, напрямую связаны с действиями МВА, выразившимися в несвоевременной оплате по исполненному договору, что повлекло обращение ООО «Проектстройсервис» в Арбитражный суд ХМАО-Югры к БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ», директором которого является ответчик. Отмечает, что прокуратурой были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оставляя без оплаты муниципальный контракт от 01.12.2017 года, ответчик действовал виновно и причинил своими действиями прямой действительный ущерб бюджету субъекта. Также виновность и необоснованность действий ответчика подтверждается административным постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 23.04.2019 (номер), которым МВА признан виновным в совершении административного правонарушения. Ссылаясь на положение п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что суммы судебных расходов и издержек не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку совершение ответчиком противоправных деяний привело к реальному уменьшению денежных средств, находящихся на счете бюджетного учреждения, открытого для прохождения операций со средствами от приносящей доход деятельности. Полагает вывод суда о том, что Департамент финансов Югры не приобрел право регрессного требования к директору БУ «ДЭСЗ» МВА о взыскании с него денежных средств, основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу. Обращаясь с исковым заявлением в интересах бюджета автономного округа, прокурором было указано на взыскание денежных средств в порядке регресса на счет Департамента финансов Югры (которое было создано его учредителем – Ханты-Мансийским автономным округом -Югры), открытый для отражения операций по средствам бюджетного учреждения от приносящей доход деятельности.

В возражениях на апелляционное представление МВА, БУ «ДЭСЗ», Департамент финансов ХМАО-Югры просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Департамента Финансов ХМАО – Югры» будучи извещенным, не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционное представление в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения установлено и объективно подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.03.2019 г., и апелляционным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019г., установлено, что 01.12.2017г. ООО «Проектстройсервис» (подрядчик) и БУ «ДЭСЗ» (заказчик) заключили договор (номер), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить проектные работы по объекту «Капитальный ремонт объекта «Инженерные сети водоснабжения» (пожарный водовод), расположенные по адресу: (адрес), а заказчик обязался принять результаты работ, обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором. Работы выполняются в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 указанного договора стоимость работ составляет 715 754 рублей 75 копеек; оплата 100% производится в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения в АУ ХМАО-Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве».

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.04.2018г., согласно которому цена договора увеличена на 66 456 рублей 34 копейки и составила 782 211 рублей 09 копеек.

В связи с отказом, выраженным АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» в письме N 26 от 04.06.2018, от проведения проверки определения достоверности стоимости сторонами договора (номер)/ЭА согласована новая редакция пункта 2.4 этого договора, согласно которой оплата производится за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ и на основании представленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры.

Исполнив свои обязательства по договору (номер), подрядчик ООО «Проектстройсервис» составил акт о приемке выполненных работ от 04.06.2018 на сумму 733 779 рублей 89 копеек и для оплаты выполненных работ представил заказчику БУ «ДЭСЗ» счет (номер) от 04.06.2018 и счет-фактуру (номер) от 04.06.2018 года.

Учреждение оплату выполненных работ не произвело, образовался долг в размере 733 779 руб. 89 коп., который подрядчик предложил заказчику оплатить по претензии, однако заказчик в письме (номер) от 16.11.2018 указал на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, поскольку не получено положительное заключение по результатам проведения государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.03.2019 г., вступившим в законную силу 21.06.2019г., с БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «Проектстройсервис» взыскана сумма долга по договору (номер) от 01.12.2017г. в размере 733 779,89 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 676,00 рублей, судебные издержки в размере 40 000,00 рублей.

Согласно платежных поручений (номер) и (номер) от 19.08.2019г., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 676, 0 рублей, судебные издержки в размере 40 000, 0 рублей, перечислены со счета (номер).

В соответствии с заявлением на открытие лицевого счета для учета операций БУ ХМАО-Югры «ДЭЗС» от 25.02.2016 г., указанный счет открыт для отражений операций по средствам бюджетного учреждения от приносящей доход деятельности.

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, действуя в интересах субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, полагает, что взысканные по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры суммы судебных расходов и издержек на общую сумму 57 676,0 рублей подлежат взысканию с директора Учреждения МВА в пользу Департамента финансов ХМАО-Югры, который погасил задолженность БУ «ДЭСЗ» перед ООО «Проектстройсервис» 19.08.2019 в рамках возбужденного 19.07.2019г. исполнительного производства.

В обоснование иска прокурором указано, что поскольку МВА, как лицо, на которое возложено обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств Учреждения, не принял меры к приемке выполненных подрядчиком работ (не подписал представленный подрядчиком акт выполненных работ, не заявил мотивированный отказ от его подписания, не направил возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте), в связи с чем постановлением УФАС по ХМАО-Югре от 23.04.2019 (номер) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований судом первой инстанции указано, что Департамент финансов ХМАО-Югры не исполнял обязательство по погашению задолженности по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12.03.2019 г. в сумме 57 676,0 рублей за БУ «ДЭСЗ», а осуществил списание с лицевого счета бюджетного учреждения-должника (БУ «ДЭСЗ») денежных средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, в связи с чем не приобрел право регрессного требования к директору Учреждения МВА о взыскании с него, как уполномоченного должностного лица, по взысканию выплаченной задолженности. Кроме того, судом первой инстанции постановлен вывод, что судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы последние не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба который заложен в рамках действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и вопреки доводам апелляционного представления отмечает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены положения норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно применены положения глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом в соответствии с положениями трудового законодательства, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры соглашается с выводами суда первой инстанции о том, судебные расходы, которые прокурором обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления в данной части сводятся к переоценке выводов и установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточности у суда первой инстанции оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора ХМАО – Югры о взыскании ущерба с работника в порядке регресса.

Иные доводы апелляционного представления, в том числе основанные на положениях ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями к отмене постановленного решения. Более того, данные доводы исходя из принципиальной позиции по делу Департамента Финансов ХМАО – Югры, во взаимосвязи с установленными делу обстоятельствами и положениями ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

По итогам апелляционного рассмотрения спора судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.