Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 19 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, признании сделки купли-продажи ничтожной, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора определения долей в общей совместной собственности ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, признании сделки купли-продажи ничтожной, признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий ничтожности сделки отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора определения долей в общей совместной собственности ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной, взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать договор определения долей в праве общей совместной собственности от 23.06.2008г. ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, применить последствия недействительности ничтожной сделки. В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 февраля 2008 года им был приобретен грузовой автомобиль МАЗ 5335 с целью его переоборудования в буровую установку для оказания услуг по бурению скважин на возмездной основе. 11 июня 2008 года переоборудование было завершено, но поскольку самостоятельно истец заниматься предпринимательской деятельностью не имел возможности, было решено организовать совместную деятельность с ФИО2 на условиях определения буровой установки в совместную собственность в равных долях по 50/100, о чем было заключено соглашение. Так как индивидуальным предпринимателем был оформлен ФИО2, то он настоял, чтобы буровой комплекс был переоформлен на него. Изначально бурение скважин приносило доход, но в последующем ФИО2 перестал сдавать выручку, мотивируя тем, что вся прибыль уходит на ремонт буровой. От предложения продать комплекс и разделить денежные средства ФИО2 отказался и предложил выкупить долю ФИО1 к декабрю 2011 года, определив при этом стоимость доли в 600 тысяч рублей. 21 декабря 2011 года ФИО2 в грубой форме отказался выкупать долю ФИО1, равно как и продавать свою. Определив с помощью независимой оценки среднерыночную стоимость автомобиля МАЗ № с буровой площадкой редуктором и мачтой в размере 1550000 рублей, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 775000 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме 1000 рублей за проведение оценки имущества и государственную пошлину в размере 10950 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 требования дополнил, просил признать сделку и договор купли-продажи ничтожными, применив последствия ничтожности сделки, ссылаясь при этом на их притворность, подтверждаемую договором определения долей в праве общей совместной собственности, заниженной стоимостью автомобиля в договоре, а также тем, что договор был заключен под влиянием ФИО2, желающего оформить буровую установку на себя для осуществления коммерческой деятельности. Осуществлять коммерческую деятельность самостоятельно ФИО1 не мог, так как является председателем Совета Депутатов г.п. Атамановское.

24 февраля 2012 года ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать договор определения долей в праве общей совместной собственности от 23 июня 2008 ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскать с ФИО1 в его пользу 200000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи от 30 января 2009 года, не оспариваемому ФИО1, он является единственным собственником спорного транспортного средства. ФИО1 изначально нарушил договоренность о предоставлении с его стороны автозапчастей, потребовав выплату денежных средств. За автомобиль ФИО2 уплатил ФИО1 300000 рублей (частями в 170000 рублей и 130000 рублей соответственно). Право собственности ФИО2 подтверждается также свидетельством о государственной регистрации и паспортом транспортного средства.

Определением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года по заявлению представителя ФИО1 – ФИО3 на транспортное средство МАЗ 5335, 1982 года выпуска, регистрационный номер №, двигатель №, шасси №, с установленной на нем буровой площадкой, наложен арест.

Определением от 21 февраля 2012 года по заявлению представителя ФИО2 – ФИО4 принятые меры обеспечения заменены на запрет ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение либо сдачу в аренду указанного транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Так, сторонами не отрицалось, что изначально имущество было приобретено ФИО1, а значит, неосновательное обогащение имело место. Также судом не было принято во внимание, что стоимость имущества по договору купли-продажи составляла 1000 рублей, что наряду с договором определения долей в праве общей совместной собственности свидетельствует о его притворности. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ему ФИО2 денежных средств за буровую установку. Выражает несогласие с применением трехлетнего срока исковой давности с 31 января 2012 года, поскольку исковое заявление было подано в декабре 2011 года. Ссылается на отсутствие номера дела, по которому вынесено решение, указания на секретаря судебного заседания в определениях от 12 января 2012 года, а также на то, что резолютивная часть решения не содержит сведений о распределении судебных расходов между сторонами. На основании изложенного просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи буровой установки от 30 января 2009 года ничтожной, договора купли-продажи от 30 января 2009 года ничтожным и применении последствий ничтожности сделки, районный суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 30 января 2009 года (дата перерегистрации транспортного средства – л.д. 27).

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности правильным, основанным на верном применении положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, поскольку согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями впервые 06 апреля 2012 года.

Судом обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что с иском ФИО1 обратился в декабре 2011 года, так как первоначально им были заявлены иные требования.

Оценивая выводы суда о ничтожности договора определения долей в общей совместной собственности и применении последствий ее ничтожности, которые подробно мотивированы в решении суда, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Так, из содержания договора определения долей в праве общей совместной собственности нельзя установить дату его заключения и основания возникновения совместной собственности на буровую установку (л.д. 9-12), что свидетельствует о его ничтожности по причине несоответствия требованиям закона.

Оснований полагать, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО1 не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на допущенные судом нарушения процессуального законодательства не соответствуют действительности.

Из решения суда усматривается, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом, в удовлетворении требований ФИО1 в этой части было обоснованно отказано по мотиву отказа в удовлетворении его требований в полном объеме, о чем в резолютивной части имеется соответствующее указание.

Отсутствие в определениях от 12 января 2012 года о принятии, подготовке, назначению искового заявления к судебному разбирательству, а также об обеспечении иска указания на секретаря судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 133, 139, 147, 153 ГПК РФ, согласно которым указанные определения выносятся судьей без проведения судебного заседания.

Номер дела в решении суда указан.

Требования к ФИО5 как истцом, так и ответчиком не заявлялись, судом к участию в деле указанное лицо не привлекалось. В связи с этим, необходимости в установлении ее места проживания не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Толстобров

Судьи Т.И. Васильева

П.Н. Смоляков

<данные изъяты>