Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом уточнений указал, **** года с предпринимателем ФИО2 он заключил договор №*** на доставку и установку 8 металлопластиковых окон, которые установлены в его доме, расположенном по адресу: ****. За товар и его доставку он заплатил *** руб., за установку еще *** руб. В ноябре 2009 года, с наступлением холодов, окна потекли изнутри и снаружи, оставляя грязные следы и наледь. В результате сырости, стали отпадать обои, отваливаться глина от стен, перестали закрываться плотно окна, вышли из строя ручки окон. Осенью 2010 года на его требование устранить недостатки, ФИО2 произвел частичную замену наличников окон, дефект окон устранен не был. На его неоднократные обращения ответчик не реагировал, 4 июля 2013 года он направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, ответа от ФИО2 не получил. Причиной указанных дефектов считает некачественные пластиковые окна и некачественный их монтаж. Просит расторгнуть договор на поставку и установку окон, взыскать с ФИО2 уплаченную сумму в размере **** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков товара в сумме *** руб., неустойку за некачественную установку в сумме *** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., материальный ущерб в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату госпошлины *** руб. и услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, с доводами иска не согласились.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Встречные требования поддержали в полном объеме.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда и услуг представителя отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату госпошлины в размере *** руб. и услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как он заключил договор с ответчиком не только на поставку металлопластиковых окон, но и их установку. Все возникшие разногласия по поводу некачественного товара и ненадлежащей установки должны разрешаться в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п.1,2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», ФИО2 обязан был представить ему всю необходимую и достоверную информацию о металлопластиковых окнах. В соответствии с п.1-3 ст.14 настоящего Закона, если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности товара, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения, в связи с чем трехлетний срок исковой давности применен судом первой инстанции ошибочно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 января 2014 года по делу назначена товароведческая экспертиза, в связи с чем производство по указанному делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 марта 2014 года производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ понимается проверка правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, судебная коллегия в интересах законности полагает возможным проверить судебное постановление в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом проведенной товароведческой экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, специалиста ****,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

На правоотношения по указанным договорам с участием гражданина в силу п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 13, п.п. 2,3 ст. 4, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 29 приведенного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Как видно из материалов дела, между ФИО2, выступающим в качестве подрядчика и ФИО1 - заказчиком *** года заключен договор на поставку окон, согласно которому ФИО2 доставляет металлопластиковые конструкции и производит работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил по договорной цене *** руб. ФИО1 как заказчик, принимает обязательство о принятии и оплате работ и услуг, обеспечения места монтажа конструкций. Согласно п. *** подрядчик несет ответственность и дает гарантии на качество конструкций при условии выполнения им работ по доставке, а также соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации окон.

Из объяснений ФИО2 и ФИО1, данных в судах первой и апелляционной инстанций, следует, что ФИО1 купил, а ФИО2 доставил ему 8 шт. металлопластиковых конструкций (окон) и осуществил их монтаж (установку).

Таким образом, анализ условий договора и объяснения сторон указывают на то, что заключенный договор является смешанным, по покупке и доставке окон – договором купли-продажи металлопластиковых окон, а по монтажу (установке) этих окон - бытовым подрядом.

В обоснование своих доводов о некачественных пластиковых окнах, доставленных ответчиком и некачественном их монтаже, ФИО1 сослался на показания свидетелей ***, ***, ***, ***.

Между тем, свидетели *** и **** в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что в 2009 году они производили облицовку дома ФИО1 и делали проемы для окон. Когда привезли металлопластиковые конструкции, оказалось, что проемы меньше, в связи с чем они увеличили проемы для окон.

Свидетели *** и *** подтвердив в июне 2009 года покупку истцом у ответчика металлопластиковых окон и их установку, указали на то, что с октября 2010 года окна стали течь и не закрываться плотно.

Согласно заключению технико-товароведческой экспертизы № *** от ***года, металлопластиковые оконные конструкции соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». На переданных ответчиком ФИО2 металлопластиковых окнах, установленных в квартире ФИО1 имеются малозначительные дефекты, которые являются устранимыми. Следует учитывать, что по ГОСТ 24866-99 (п.п. 8.11) допускается временное образование конденсата на внутренней поверхности стеклопакета в холодный период времени. Вышеперечисленные дефекты образовались в процессе эксплуатации. Причиной появления конденсата и наледи на оконных блоках и внутренних откосах в холодный период года вызвано, как правило, понижением температуры на поверхности ограждающей конструкции, повышением влажности воздуха в помещении. Дефектов монтажных швов, выполняющих изоляционные функции, визуально не выявлено, подоконная доска плотно прилегает к нижнему профилю коробки оконного блока. Запирающие приборы не отрегулированы, что является естественным фактором после значительного срока эксплуатации, но при этом обеспечивается равномерный и плотный обжим внешней уплотнительной прокладки по вертикальному контору уплотнения в притворе со стороны петель.

В суде апелляционной инстанции специалист, принимавший участие в проведении экспертизы ***, подтвердил выводы экспертизы, указав, что при проверке всех окон в присутствии истца установлено, что металлопластиковые конструкции соответствуют стандартным требованиям, установка их выполнена качественно, ручка окна на кухне сломана, но она является эксплуатационным дефектом.

Истец ФИО1 указанное заключение не оспаривает.

Таким образом, какого-либо недостатка, наличия в металлопластиковых конструкциях, доставленных и установленных в доме истца ответчиком ФИО2 несоответствия товара или выполненных работ по монтажу окон требованиям ГОСТ не установлено. Имеются лишь малозначительные дефекты, которые являются устранимыми.

В силу статей 195 - 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности.

Из данных искового заявления, объяснений ФИО1 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что о дефектах в окнах и их установке ему стало известно в ноябре 2009 года, в суд он обратился 01 августа 2013 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно отказал в заявленных требованиях ФИО1

Ссылка в жалобе на отсутствие пропуска срока обращения в суд ввиду того, что ответчик не представил истцу полную и достоверную информацию о металлопластиковых окнах, а также информацию о сроке службы или сроке годности товара, при установленных обстоятельствах, правового значения не имеет.

Указание в резолютивной части решения на признание неуважительными причин пропуска срока исковой давности является излишним, в связи с чем оно подлежит исключению из резолютивной части судебного решения.

Согласно мотивировочной части решения, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании морального вреда о защите чести, достоинства и деловой репутации ввиду его необоснованности.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд, удовлетворил частично требования о взыскании морального вреда, взыскал госпошлину в размере *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Ввиду несоответствия данного вывода суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда в части удовлетворения частично иска о взыскании морального вреда, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату госпошлины в размере *** руб. и услуг представителя в размере *** руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за участие в судах обоих инстанций в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в критерии разумности взыскиваемых расходов включаются: объем оказанных услуг (проделанной работы), время, которое было потрачено на подготовку документов и представление доказательств, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката. При этом расходы должны быть действительными, необходимыми и разумными в количественном отношении.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что юридическая помощь представителя ответчика заключалось в составлении встречного искового заявления, участии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая характер спора, его несложность, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы представителем ответчика, затраченное им время, принимая во внимание назначение экспертизы по инициативе истца, судебная коллегия находит, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и с учетом разумности полагает взыскать с ФИО1 в пользу ответчика расходы оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 года в части отказа в требованиях ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда и услуг представителя оставить без изменения, исключив из резолютивной части данного решения суда об отказе - указание в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

Решение суда в части удовлетворения частично встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. и оплату услуг представителя в размере **** руб. отменить.

В встречном иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере *** руб.

Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи В.К. Джульчигинова

О.В. Цакирова