Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Агропромстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>. В соответствии с п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, инвентарный номер <адрес>, находящаяся на 6-м этаже, общей площадью 71,24 кв.м.. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 полугодие 2013 года (п. 3.2.5 договора). Окончательный срок передачи квартиры является - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. договора цена договора составила <данные изъяты> руб.. ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил надлежащим образом. В установленный договором срок квартира истцу не была передана. Обязательство застройщика по соблюдению срока передачи квартиры считается исполненным с момента отправления письменного сообщения о введении дома в эксплуатацию и готовности квартиры к регистрации права собственности (п. 7.3 договора), которого истец не получал. С момента подписания сторонами акта приема передачи квартиры обязательства сторон считаются выполненными в полном объеме (п. 7.4 договора), которые ООО «Агропромстрой» были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений о продлении срока окончания строительства и передачи квартиры между сторонами не заключалось. До настоящего времени он не имеет возможности оформить право собственности на квартиру, в связи с проблемами ответчика с документами на указанный дом. Просрочка в передаче квартиры, начиная с даты, указанной в п.3.2.5. договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 293 дня. Таким образом, неустойка подлежит выплате истцу в следующем размере: <данные изъяты> руб.. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, только ДД.ММ.ГГГГ был подключен газ, из-за неправильного оформления ответчиком документов на дом истец до сих нор не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по факту выплаты неустойки за просрочку исполнения договора о долевом участии, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Агропромстрой» неустойку за просрочку исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(л.д. 2-3)

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Агропромстрой» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 34, 35-40)

В апелляционной жалобе ООО «Агропромстрой» просит изменить указанное решение суда, снизив сумму подлежащую взысканию в пользу истца до <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> компенсация морального вреда (л.д. 43-44)

Лица, участвующие в деле, кроме представителя ФИО1 –ФИО6 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 –ФИО6согласной с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агроиромстрой» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого <адрес>-дуз (л.д. 4-7,8).

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер <адрес>, находящаяся на 6 этаже, общей площадью 71.24 кв.м. (л.д. 4 оборот). Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Согласно финансовой справки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10) и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11), истец свои обязательства но оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. исполнил надлежащим образом. Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный им срок передать участнику соответствующий объект долевого строительства в завершенном строительством доме, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 полугодие 2013 года (п. 3.2.5 договора).

В соответствии с п. 4.3.1 договора, в случае, если фактическая расчетная площадь квартиры больше ее проектной площади, участник компенсирует застройщику разницу по цене 1 квадратного метра фактической площади квартиры, оплаченной участником последним платежом по цене договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел дополнительную оплату за 0,56 квадратных метров в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, площадь указанной квартиры, согласно технической инвентаризации дома составила 71,80 кв.м., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Обязательства сторон считаются выполненными в полном объеме (п. 7.4 договора) с момента подписания сторонами акта приема - передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан и передан истцу (л.д. 9). Согласно пункту 6.1 договора после завершения строительных работ и проведения технической инвентаризации дома застройщик осуществляет действия по вводу дома в эксплуатацию и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику квартиру по акту приема-передачи с указанием данных технической инвентаризации и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

Передаточный акт между ФИО1и ООО «Агропромстрой» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым застройщик передает, а участник принимает трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный номер <адрес>, находящаяся на 6 этаже, общей площадью квартиры с учетом лоджии 71.8 кв.м.. При этом, оплата стоимости квартиры произведена полностью. Финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. ФИО8 АЛО. претензий к ООО «Агропромстрой» по выполнению договора в целом, а также к строительно- монтажным, отделочным, сантехническим, электромонтажным работам не имеет, и принимает на себя обязательства по оплате за техническое обслуживание дома, коммунальных услуг, электроэнергии и др. услуг с момента его подписания.

Квартира № в <адрес> передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартиры в нарушение условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 полугодие 2013 года (п. 3.2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате истцу неустойки за просрочку исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого дома в сумме <данные изъяты> руб., однако, в добровольном порядке ответчиком указанные требования исполнены не были.

Учитывая, что общая продолжительность неисполнения застройщикам своих обязательств составляет 293 календарных дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно размер неустойки составляет (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",- по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, и, удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен.

При этом суд пришел к правильному выводу, что само по себе указание в акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 не имеет претензий к ООО «Агропромстрой» по условиям договора в целом, не лишает его права требования неустойки в судебном порядке.

Неустойка за просрочку передачи квартиры, ответчиком не выплачена в добровольном порядке.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 A.IO. произведена доплата ООО «Агропромстрой» в сумме <данные изъяты> руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением площади квартиры но результатам технической инвентаризации дома, в качестве перерасчета цены договора, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства дела (п.п. 4.3. - 4.3.2 договора) (л.д. 5). Таким образом, цена договора составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> что подтверждается финансовой справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Поэтому правильно исчислять неустойку следует из цены договора <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, а именно период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства, значимость для истца несвоевременно исполненного ответчиком обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, а также баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, пришел к верному выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2013 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки является разумным, соотносится с последствиями нарушений ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из анализа приведенных выше норм материального закона и установленного факта нарушения прав истца, суд пришел к правильному выводу о причинении ФИО1 морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование о выплате неустойки ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6300 руб..

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной ООО «Агропромстрой» по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств, а потому эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в обжалуемой части. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных законом, для ещё большего уменьшения размера : взысканной судом неустойки до <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда-до <данные изъяты> руб. и штрафа- до <данные изъяты> руб.,- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агропромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.