Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шиповской М. В. к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шиповской М. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Шиповской М. В. отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Шиповская М.В. обратилась в суд с иском к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – МУП «Водоканал») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11 августа 2003 года она состояла в трудовых отношениях с МУП «Водоканал»; с 1 июля 2007 года – в должности <.......>.

Приказом МУП «Водоканал» от 8 сентября 2016 года № <...> была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении задания по предоставлению информации о величине арендной платы, рассчитанной исходя из увеличившейся кадастровой стоимости, и разнице между указанной величиной и фактической суммой арендной платы, оплаченной по заключенным договорам аренды земельных участков (пункты 3.1, 3.3, 3.5 должностной инструкции).

Полагала, что должностные обязанности она не нарушала, поскольку срок исполнения задания не был установлен, подготовленный ею расчет в табличной форме был принят руководителем, она не имела возможности объективно произвести расчет в условиях отсутствия информации о точной кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд: признать незаконным приказ МУП «Водоканал» от 08 сентября 2016 года № <...>; взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Шиповской М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шиповская М.В. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик МУП «Водоканал» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Шиповской М.В. по доверенности Л.А.В., представителей МУП «Водоканал» по доверенностям А.Ю.В. и К.И.А., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Судом установлено, что истец Шиповская М.В. работала в МУП «Водоканал» с августа 2003 года, с 01 августа 2016 года - в должности <.......>.

Согласно должностной инструкции <.......> в своей работе руководствуется Трудовым кодексом РФ, настоящей должностной инструкцией, положением о планово-экономическом отделе, Коллективным договором, правилами и нормативными документами, действующими на предприятии; является пользователем ПЭВМ;

должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по планированию, учету и анализу деятельности предприятия; организацию плановой работы; организацию разработки и текущих планов производственно-хозяйственной деятельности предприятия; планово-учетную документацию; методы экономического анализа и учета показателей деятельности предприятия и его подразделений; методы и средства проведения вычислительных работ; порядок и сроки составления отчетности; основы трудового законодательства; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи;

обязан выполнять работу по экономическому планированию на предприятии, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности, определять пропорции развития производства, исходя из конкретных условий и потребностей рынка, выявлять и использовать резервы производства с целью достижения наибольшей результативности деятельности предприятия (пункт 3.1); выполнять экономические расчеты, необходимые для составления проектов хозяйственно-финансовой и производственной деятельности предприятия в целях обеспечения роста объемов сбыта продукции и увеличения прибыли (пункт 3.3); выполнять работу по осуществлению экономической деятельности предприятия, направленной на повышение эффективности и рентабельности производства, качества выпускаемой продукции, достижение высоких конечных результатов при оптимальном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов (пункт 3.5);

имеет право получать от специалистов структурных подразделений предприятия информацию, необходимую для осуществления своей деятельности; требовать от начальника ПЭО оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.

Приказом МУП «Водоканал» от 08 сентября 2016 года № <...>Шиповской М.В. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 должностной инструкции, выразившееся в невыполнении задания по предоставлению информации о величине арендной платы, рассчитанной, исходя из увеличившейся кадастровой стоимости и разницы между указанной величиной и фактической суммой арендной платы, оплаченной по заключённым договорам аренды земельных участков; основание: служебная записка начальника ПЭО от 30 августа 2016 года, объяснительная Шиповской М.В. от 30 августа 2016 года, расчет кадастровой стоимости участков. С данным приказом истец ознакомлена под роспись.

Из служебной записки начальника ПЭО МУП «Водоканал» С.М.А. от 30 августа 2016 года следует, что 25 августа 2016 года в 10.00 часов Шиповской М.В. было дано задание по выполнению расчета размера арендной платы по кадастровой стоимости земельных участков, арендуемых МУП «Водоканал», ввиду увеличения размера кадастровой стоимости и увеличения расчётных коэффициентов. Выполнение задания преследовало целью определение величины арендной платы по кадастровой стоимости в расчет разницы между этой величиной и значением арендной платы по заключенным договорам аренды земельных участков для дальнейшего определения источника финансирования увеличившихся затрат. Задание должно было быть выполнено до 8.00 часов 26 августа 2016 года. По результатам выполнения задания было выявлено, что по некоторым наиболее значимым в стоимостном выражении земельным участкам расчёт арендной платы не произведен, что привело к занижению величины планируемой арендной платы на 7 млн. рублей и предоставлению руководству предприятия неверной информации для составления плана расходов до конца 2016 года. Мероприятий по выяснению причин невозможности выполнения задания в полном объёме работником в отведенный срок проведено не было.

Из объяснительной Шиповской М.В. от 30 августа 2016 года следует, что в расчёте не учтены участки: кадастровый номер № <...>; № <...>; № <...>; № <...>, которые отсутствуют в приказе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № <...> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что могла в полном объёме и в установленный срок выполнить задание, однако ей не было известно о возможности воспользоваться поисковым ресурсом в сети «Интернет», несмотря на то, что её рабочее место было оборудовано персональным компьютером с таким доступом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для привлечения Шиповской М.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины работника со ссылкой на то, что истец не обязана знать Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», её расчёт был принят руководителем без указаний использовать сеть «Интернет» для поиска недостающей в приказе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № <...> «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» информации о стоимости вышеуказанных земельных участков, отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно должностной инструкции, <.......> должен знать законодательные и нормативные акты, методические материалы по планированию, учёту и анализу деятельности предприятия (пункт 2.1), а также средства коммуникаций и связи (пункт 2.16).

Для производства расчёта размера арендной платы по кадастровой стоимости земельного участка требуется знание Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ, поскольку в соответствие со статьёй 13 данного Закона (утратила силу с 1 января 2017 года) публичные кадастровые карты (с указанием кадастровой стоимости недвижимости) размещены на официальном сайте органа кадастрового учета в сети «Интернет» для просмотра без подачи запросов и взимания платы.

Следовательно, <.......>Шиповская М.В., производящая данный экономический расчёт, обязана была знать закон, указывающий на источник кадастровой стоимости земельных участков, отсутствующих в приказе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № <...>, и уметь воспользоваться имеющимся на её рабочем месте доступом к сети «Интернет» с целью поиска необходимой информации.

В этой связи правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Шиповской М. В. к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиповской М. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: