Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению К.С.В. к П.Н.Э., К.Т.Н., государственному унитарному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация», Управлению Росреестра по Курганской области о расторжении договора на выполнение кадастровых работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки за невыполнение работ по договору, компенсации морального вреда, об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по иску П.Н.Э. к нотариусу Т.Н.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» на решение Далматовского районного суда Курганской области от 5 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования К.С.В. к Государственному унитарному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация» о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от <...>, взыскании с государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» денежных средств, уплаченных по договору подряда от <...>, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки за невыполнение работ по договору, компенсации морального вреда, об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» в пользу К.С.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда на выполнение кадастровых работ от <...> в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» в пользу К.С.В. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <...> руб., оплату за проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> руб., на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» в пользу К.С.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме <...>.

Всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований о взыскании судебных расходов в виде утраченного заработка, на оплату дополнительной услуги по договору на оказание юридических услуг (выезд и питание представителя) – отказать за необоснованностью.

Признать недействительными результаты межевания в виде межевого плана от <...> на земельный участок с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подготовленного государственным унитарным предприятием Курганской области «Кургантехинвентаризация».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности П.Н.Э. и Г.Н.Ф..

Установить границы земельного участка, с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности К.С.В., по межевым точкам, установленным заключением по результатам земельно-технической экспертизы со следующими координатами:

Точка н1 по координатам х-<...>;

Точка н2 по координатам х-<...>;

Точка н3 по координатам х-<...>;

Точка н4 по координатам х-<...>;

Точка н5 по координатам х-<...>;

Точка н6 по координатам х-<...>;

Точка н7 по координатам х-<...>;

Точка н8 по координатам х-<...>;

Точка н9 по координатам х-<...>;

Точка н10 по координатам х-<...>;

Точка н11 по координатам х-<...>;

Точка н12 по координатам х-<...>;

Точка н13 по координатам х-<...>;

Точка н14 по координатам х-<...>;

Точка н15 по координатам х-<...>;

Точка н16 по координатам х-<...>;

Точка н17 по координатам х-<...>;

Точка н18 по координатам х-<...>;

Точка н19 по координатам х-<...>;

Точка н20 по координатам х-<...>;

Точка н21 по координатам х-<...>;

Точка н22 (н1) по координатам х-<...>.

В удовлетворении исковых требований К.С.В. к П.Н.Э., К.Т.Н., Управлению Росреестра по Курганской области об установлении границ земельного участка, о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, отказать за необоснованностью требований.

В удовлетворении исковых требований П.Н.Э. к нотариусу Т.Н.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика государственного унитарного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» по доверенности М.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Н.С.В. и представителя ответчика П.Н.Э. по доверенности Ж.К.В., полагавших доводы апелляционной жалобы обоснованными, истца К.С.В. и его представителя по доверенности К.Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.С.В. обратился в суд с иском к П.Н.Э., К.Т.Н., государственному унитарному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация» (далее ГУП «Кургантехинвентаризация»), Управлению Росреестра по Курганской области о расторжении договора на выполнение кадастровых работ, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за неправомерное удержание денежных средств, неустойки за невыполнение работ по договору, компенсации морального вреда, об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости <...>. Земельный участок является ранее учтенным, его границы сложились более пятнадцати лет назад, спора относительно границ со смежными землепользователями не имеется. <...> ГУП «Кургантехинвентаризация» проводились кадастровые работы в отношении его земельного участка и смежного земельного участка, принадлежащего П.Н.Э.<...> истцу стало известно о пересечении границ его земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности П.Н.Э. и умершему Г.Н.Ф. Полагал, что действиями кадастрового инженера нарушены требования Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре) о достоверности сведений, внесенных в кадастр, и его права как собственника земельного участка.

В период рассмотрения дела истец дополнил обоснование иска, указав, что <...> заключил с ГУП «Кургантехинвентаризация» договор подряда на выполнение кадастровых работ в целях уточнения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, произвел оплату по договору в размере <...>. Между тем в разумный срок кадастровые работы в отношении данного земельного участка проведены не были. Кроме того, в нарушение условий договора кадастровый инженер провел межевание в отношении иного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого он не является. Полагал, что был введен в заблуждение относительно предмета договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, он вынужден был <...> заключить договор подряда на выполнение кадастровых работ с ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаясь на статьи 28, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), полагал, что в связи с нарушение срока выполнения работ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть уплаченные по договору денежные средства, равно как потребовать взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, считал подлежащими взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагая, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером допущены нарушения требований Закона о кадастре, в том числе в части процедуры согласования его границ со смежными землепользователями, ссылался на недействительность составленного по результатам межевания межевого плана. Отметил, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено наложение земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Полагал возможным установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по точкам и координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы.

По указанным основаниям К.С.В. просил суд расторгнуть договор на выполнение кадастровых работ от <...>, заключенный между ним и ГУП «Кургантехинвентаризация»; взыскать с ГУП «Кургантехинвентаризация» денежные средства, уплаченные по данному договору в размере <...>., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере <...>. за период с <...> по <...> и <...>. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, начиная с <...>; неустойку за невыполнение работ по договору в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по межевым точкам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы; признать недействительными результаты межевания ГУП «Кургантехинвентаризация» в виде межевого плана от <...> на земельный участок с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности П.Н.Э. и Г.Н.Ф.; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <...> руб., утраченный заработок в размере <...>., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя, в том числе на проезд представителя в размере <...> руб.

П.Н.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к нотариусу <...> нотариального округа нотариальной палаты Курганской области Т.Н.В. (далее нотариус Т.Н.В.) о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка.

В обоснование иска указала, что согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от <...> принадлежал на праве общей долевой собственности по <...> доли Г.А.Н. и Г.Н.Ф. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <...>П.Н.Э. является наследником имущества, принадлежащего Г.А.Н., в том числе <...> доли указанного земельного участка. Для уточнения местоположения границ указанного земельного участка П.Н.Э. совместно с К.С.В. обратились в ГУП «Кургантехинвентаризация», кадастровым инженером данного предприятия был подготовлен межевой план, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о границах земельного участка. Впоследствии <...> ей стало известно о том, что <...>К.Т.Н. нотариусом Т.Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Г.Н.Ф., в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, который впоследствии был отчужден К.С.В. по договору купли-продажи от <...>. Между тем данный земельный участок принадлежал Г.Н.Ф. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № от <...> в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по указанному адресу, иного свидетельства о праве индивидуальной собственности на земельный участок наследодателя материалы наследственного дела не содержат. Полагала, что нотариусом был неверно определен объект, подлежащий наследованию, что повлекло незаконную регистрацию права собственности на объект недвижимости, не принадлежащий наследодателю и как следствие существование зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером <...>, который является составной частью и полностью входит в состав земельного участка с кадастровым номером <...>.

По указанным основаниям П.Н.Э. просила признать незаконным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, прекратить право собственности К.С.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

В судебном заседании истец К.С.В., его представители по доверенности К.Н.А., М.Р.Н., У.А.П. исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований П.Н.Э. возражали.

Ответчик П.Н.Э., ее представитель по доверенности Ж.К.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, предъявленные к нотариусу Т.Н.В., против удовлетворения исковых требований К.С.В. возражали.

Ответчик К.Т.Н. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ГУП «Кургантехинвентаризация» по доверенности Б.Н.Н. в судебном заседании исковые требования К.С.В. не признала, указала, что обязанности по договору подряда на выполнение кадастровых работ от <...> исполнены в соответствии с техническим заданием, результат работ в виде межевого плана, составленного кадастровым инженером по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, принят заказчиками П.Н.Э. и К.С.В., по их заявлению сведения о границах данного земельного участка внесены органом кадастрового учета в государственных кадастр недвижимости.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области» по доверенности Н.С.В. в судебном заседании исковые требования К.С.В. считал необоснованными.

Ответчик нотариус Т.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не является субъектом спорного материального правоотношения и как следствие надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку стороной спора о праве не является.

Представитель третьего лица Администрации города <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП «Кургантехинвентаризация» просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что предметом договора подряда на выполнение кадастровых работ от <...> году являлось выполнение данных работ в отношении объекта, указанного в техническом задании, а именно в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом кадастровый номер земельного участка и его площадь заказчиком указаны не были. Отмечает, что в соответствии со статьей 38 Закона о кадастре при проведении кадастровых работ использовались документы, представленные заказчиком, и полученные в установленном порядке из государственного кадастра недвижимости. Для проведения кадастровых работ кадастровым инженером использовались документы, предоставленные заказчиком, в том числе информация, содержащаяся в кадастровой выписке о земельном участке от <...>№, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет декларативно (границы земельного участка не установлены) и находится в долевой собственности П.Н.Э. и Г.Н.Ф. по <...> доли, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир. Указывает, что документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в момент заключения договора и проведения кадастровых работ кадастровому инженеру не представлялись, при этом в договоре купли-продажи и свидетельстве о государственной регистрации права, на которые ссылался К.С.В., кадастровый номер земельного участка № не указан. Отмечает, право кадастрового инженера на отказ от проведения кадастровых работ при наличии разночтений в представленных заказчиком документах и информации содержащейся в официальной базе государственного кадастрового учета, законодательно введено только с 1 января 2017 года, до указанной даты у кадастрового инженера ГУП «Кургантехинвентаризация» отсутствовали основания для отказа от заключения договора на выполнение кадастровых работ, являющегося публичным договором. Настаивает на том, что в представленных заказчиком документах, равно как и в сведениях государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась информация о многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и земельном участке под домовладением, принадлежащем собственникам на праве общей долевой собственности с кадастровым номером №, в связи с чем правовые основания для проведения кадастровых работ в отношении иного земельного участка у кадастрового инженера отсутствовали. Считает неверным вывод суда о том, что кадастровым инженером ГУП «Кургантехинвентаризация» выполнены кадастровые работы в отношении неверного объекта, поскольку предмет договора был определен самим заказчиком, который принял результаты работ, был с ними согласен, что подтверждается подписью К.С.В. в межевом плане, в том числе в акте согласования границ земельного участка. Указывает, что с подготовленным межевым планом заказчик обратился в кадастровый орган, которым по его заявлению внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Полагает, что кадастровым инженером ГУП «Кургантехинвентаризация» обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора в отношении объекта, указанного заказчиком. Отмечает, что в результате удовлетворения иска К.С.В. имеющиеся разночтения с правоустанавливающими документами П.Н.Э. не устранены. Полагает, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, притом что ГУП «Кургантехинвентаризация» не является субъектом спорного материального правоотношения между К.С.В. и П.Н.Э. и прав данных лиц не нарушало.

В возражениях на апелляционную жалобу истец К.С.В. просит решение суда оставить без изменения. Настаивает на том, что работы по договору подряда от <...> выполнены кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером №, тогда как согласно правоустанавливающим документам заказчику принадлежал земельный участок с кадастровым номером №. Считает, что права П.Н.Э. оспариваемым решением не нарушаются, поскольку она не лишена возможности обратиться с иском о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик П.Н.Э. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГУП «Кургантехинвентаризация». Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований К.С.В., поскольку право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №, не прекращено, равно как не признаны недействительными правовые основания возникновения данного права. Полагает, что оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером № соответствует существующим в настоящее время правоустанавливающим документам. Обращает внимание на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № могут быть установлены лишь после прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП «Кургантехинвентаризация» по доверенности М.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика П.Н.Э. по доверенности Ж.К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ГУП «Кургантехинвентаризация» считала обоснованными.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Курганской области» по доверенности Н.С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагал правомерными.

Истец К.С.В. и его представитель по доверенности К.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ГУП «Кургантехинвентаризация», обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Г.Н.Ф. на основании договора дарения от <...>№, удостоверенного регистрационной надписью Курганского областного сектора технического учета, являлся собственником <...> доли жилого дома №<адрес>

Другая <...> доля указанного жилого дома принадлежала на праве собственности Г.А.Н. на основании решения Далматовского районного народного суда Курганской области от 4 июня 1962 года.

Решением Далматовского районного народного суда Курганской области от 19 августа 1987 года был произведен раздел совместной собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Г.Н.Ф. выделена восточная половина указанного дома, состоящая из <...> и <...>, Г.А.Н. выделена западная половина указанного дома, состоящая из <...> и <...>.

Согласно справке № от <...> Курганского облисполкома Далматовского государственного предприятия технической инвентаризации «Инвентаризатор» домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей собственности Г.Н.Ф. в размере <...> долей, Г.А.Н. в размере <...> долей.

<...>Г.Н.Ф. и Г.А.Н. выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на основании которого каждому из них предоставлено в собственность бесплатно по <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилья.

В настоящее время данный земельный участок имеет кадастровый номер №, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости <...> как о ранее учтенном объекте.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <...>№, выданному нотариусом Т.Н.В. и зарегистрированному в Далматовском филиале Регистрационной палаты Курганской области <...> за №, К.Т.Н. приняла наследство после смерти Г.Н.Ф., умершего <...> (свидетельство о смерти № от <...>).

В соответствии с данным свидетельством наследственное имущество состоит из <...> долей в праве собственности на жилой дом и земельного участка, размером <...> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. На земельном участке расположены дом жилой бревенчатый, полезной площадью всего дома <...> кв.м, <...>, <...>, <...>, <...>.

В свидетельстве имеется указание на то, что земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и принадлежит наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Далматовского района <...>.

Вместе с тем указанного свидетельства, подтверждающего право собственности Г.Н.Ф. на земельный участок как отдельный объект недвижимого имущества площадью <...> кв.м, равно как и документов, подтверждающих факт раздела в предусмотренном законом порядке общей долевой собственности в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, материалы дела не содержат.

При этом согласно плану земельного участка, передаваемого в собственность К.Т.Н. в порядке наследования после смерти Г.Н.Ф., составленному комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Далматовского района <...>№, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м является составной частью земельного участка, предоставленного для обслуживания и эксплуатации всего дома, имеющего площадь <...> кв.м.

<...> произведена государственная регистрация права собственности К.Т.Н. в отношении <...> долей жилого дома и земельного участка площадью <...> кв.м, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права № и № от <...>.

<...>К.Т.Н. произвела отчуждение указанного недвижимого имущества по договору купли-продажи К.С.В., при этом в договоре имеется указание на то, что жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м.

На основании договора купли-продажи право собственности К.С.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от <...>.

В настоящее время земельный участок имеет кадастровый номер №, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости <...> как о ранее учтенном объекте.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от <...> и <...>, выданным нотариусом Т.Н.В., П.Н.Э. приняла наследство после смерти Г.А.Н., умершей <...> (свидетельство о смерти № от <...>).

В соответствии с данными свидетельствами наследственное имущество состоит из <...> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, (строений и сооружений), и <...> доли в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом <...> доля в праве собственности на земельный участок предоставлена для индивидуального жилья и принадлежит наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Далматовского района <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <...>П.Н.Э. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на <...> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

До настоящего времени указанный земельный участок принадлежит правообладателям на праве общей долевой собственности.

<...> на основании соглашения, заключенного между П.Н.Э. и К.С.В., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>. По условиям данного соглашения стороны договорились принадлежащие П.Н.Э.<...> долей в праве собственности на жилой дом считать квартирой № в доме № по <адрес>, состоящей из <...> комнат общей площадью <...> кв.м, назначение – жилое, этаж – 1, кадастровый номер №; принадлежащие К.С.В.<...> долей в праве собственности на жилой дом считать квартирой № в доме № по <адрес>, состоящей из <...> комнат общей площадью <...> кв.м, назначение – жилое, этаж – 1, кадастровый номер №.

Право собственности на указанные квартиры как самостоятельные объекты недвижимого имущества зарегистрировано П.Н.Э. и К.С.В. в установленном законом порядке и спор в отношении данного имущества между правообладателями отсутствует.

Между тем, правовой спор относительно земельных участков, принадлежащих П.Н.Э. и К.С.В. не предъявлялся сторонами к разрешению судом в рамках настоящего гражданского дела и не был предметом рассмотрения, поскольку П.Н.Э. не предъявляла требований к К.С.В. и его правопредшественнику К.Т.Н., обладавшей правом на наследственное имущество, принадлежащее Г.Н.Ф. в виде <...> доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании права собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, равно как и К.С.В. не заявлял требований к П.Н.Э. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и признании за каждым собственником права на отдельный объект в отсутствии между сторонами спора по фактическим границам земельных участков.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

Принятое на делу решение в части отказа в удовлетворении требований К.С.В. к П.Н.Э., К.Т.Н., Управлению Росреестра по Курганской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, также как и в части отказа П.Н.Э. в удовлетворении требований к нотариусу Т.Н.В. о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части наследования земельного участка, прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка в апелляционном порядке не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, притом что судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ГУП «Кургантехинвентаризация» и правовых оснований для выхода за такие пределы не усматривает.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости <...> декларативно как о ранее учтенном объекте недвижимого имущества, в связи с чем его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были.

<...>П.Н.Э. обратилась в ГУП «Кургантехинвентаризация» для проведения кадастровых работ по межеванию данного земельного участка с целью уточнения местоположения его границ и площади, однако поскольку по информации из государственного кадастра недвижимости земельный участок принадлежал правообладателям П.Н.Э. и Г.Н.Ф. на праве общей долевой собственности, кадастровым инженером заявителю было указано на необходимость совместного обращения собственников данного недвижимого имущества.

Впоследствии П.Н.Э., приобретшая право собственности на землю после смерти Г.А.Н., и К.С.В., приобретший право собственности на землю у К.Т.Н. как наследника после смерти Г.Н.Ф., совместно обратились в ГУП «Кургантехинвентаризация» для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

<...> одним из заказчиков К.С.В. был заключен с ГУП «Кургантехинвентаризация» договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении данного земельного участка, произведена оплата по договору в размере <...>.

По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который был получен заказчиками и предъявлен в орган кадастрового учета для внесения изменений в сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Разрешая предъявленные К.С.В. требования к ГУП «Кургантехинвентаризация» о возврате уплаченной по договору стоимости работ, признании результатов проведенного межевания недействительными и исключении сведений о земельном участке из кадастра, равно как и производные требования, основанные на Законе о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу об их правомерности, поскольку К.С.В. на праве собственности принадлежит иной земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м, в связи с чем кадастровые работы по договору подряда выполнены кадастровым инженером с отступлением от условий договора в отношении иного объекта и результат работ непригоден для использования потребителем.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений регулировал Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции от 13 июля 2015 года) «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о кадастре кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 36 Закона о кадастре по договору подряда на выполнение кадастровых работ кадастровый инженер обязан обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (часть 2). Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором (часть 3).

В силу статьи 37 Закона о кадастре результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно статье 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 39 Закона о кадастре регламентирует порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В частности, согласно приведенной статье закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (части 1 и 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Н.Э. и К.С.В. обратились в ГУП «Кургантехинвентаризация» для проведения кадастровых работ в отношении земельного участка.

<...> между подрядчиком ГУП «Кургантехинвентаризация» и одним из заказчиков К.С.В. заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанности по обеспечению выполнения кадастровых работ согласно техническому заданию заказчика (приложение № 1) и передаче по акту приема-передачи заказчику документов, подготовленных в результате выполнения работ.

Согласно техническому заданию на проведение кадастровых работ от <...> объектом кадастровых работ является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. При этом техническое задание не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка и его площади.

Согласно межевому плану, составленному по результатам проведенных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего декларативную площадь <...> кв.м, заказчиками проведения кадастровых работ являются П.Н.Э. и К.С.В., что подтверждается их личными подписями на титульном листе.

Результат согласования местоположения границ земельного участка оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границы земельного участка, также содержащего подписи П.Н.Э. и К.С.В.

По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ГУП «Кургантехинвентаризация» определены границы земельного участка с кадастровым номером № и установлена его площадь <...> кв.м учетом допустимой погрешности – <...> кв.м, подготовлен межевой план.

Результат кадастровых работ принят заказчиками, межевой план получен ими с приложением всех необходимых документов, диска, содержащего графическую часть, и предъявлен заказчиками для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

На основании личных заявлений П.Н.Э. и К.С.В., датированных <...>, и представленных документов по результатам межевания органом кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» вынесено решение об осуществлении государственного кадастрового учета, в государственный кадастр недвижимости внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Приведенные обстоятельства в контексте правовых норм, регулирующих деятельность кадастрового инженера при проведении кадастровых работ, действующих на дату проведения межевания, свидетельствуют о надлежащем исполнении кадастровым инженером обязанностей по договору подряда на выполнение кадастровых работ применительно к объекту, который был указан заказчиками, результат работ принят заказчиками, подготовленные кадастровым инженером документы послужили основанием для внесения органом кадастрового учета соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета о земельном участке.

При этом представленные доказательства не подтверждают доводы К.С.В. о том, что кадастровый инженер ГУП «Кургантехинвентаризация» должен был выполнить межевание в отношении иного земельного участка с кадастровым номером № и как следствие не позволяют вынести суждение о нарушении данным ответчиком прав истца.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований К.С.В. к ГУП «Кургантехинвентаризация» о взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанных на Законе о защите прав потребителей, равно как и требований о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о земельном участке из государственного реестра недвижимости, у суда не имелось.

Кроме того, судом удовлетворены требования К.С.В. к ГУП «Кургантехинвентаризация» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по межевым точкам, установленным заключением земельно-технической экспертизы с указанием соответствующих координат.

Между тем ГУП «Кургантехинвентаризация» не является субъектом спорного материального правоотношения, возникшего между К.С.В. и П.Н.Э. относительно прав на землю, и не может быть надлежащим ответчиком по данным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку кадастровый инженер, наряду с органами, осуществляющими кадастровый учет, никакими вещными правами в отношении земельных участков не обладают, соответственно не могут нарушать права иных лиц в отношении земельных участков и соответственно выступать ответчиками по указанной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ГУП «Кургантехинвентаризация» об установлении границ земельного участка у суда не имелось.

Кроме того, согласно заключению судебной земельно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела ООО «ГИС-сервис» по ходатайству К.С.В., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, полностью размещается на территории земельного участка с кадастровым номером № и как следствие необходимыми условиями установления границ земельных участков по описанному экспертом варианту применительно к фактическим границам, установленным на местности, являются прекращение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и исключение сведений о данном объекте из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования к ГУП «Кургантехинвентаризация» об установлении кадастровой ошибки К.С.В. не предъявлялись и не были предметом рассмотрения, притом что при проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о несоответствии правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № их фактическому местоположению, однако не смог однозначно определить причину такого несоответствия, указав на возможную ошибку, допущенную при выдаче правоустанавливающих документов, либо возникшую вследствие допущенной при межевании земельных участков кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков без обозначения периода такого межевания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований К.С.В. к ГУП «Кургантехинвентаризация» не имелось, в связи с чем решение суда в оспариваемой данным ответчиком части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, правовые основания для взыскания с ГУП «Кургантехинвентаризация» в пользу К.С.В. судебных расходов отсутствуют.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ГУП «Кургантехинвентаризация».

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 5 апреля 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.С.В. к государственному унитарному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на выполнение кадастровых работ от <...>, компенсации морального вреда, штрафа, признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, заявления о возмещении судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований К.С.В. к государственному унитарному предприятию Курганской области «Кургантехинвентаризация» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда на выполнение кадастровых работ от <...>, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений о границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заявления о возмещении судебных расходов отказать.

В остальной части решение Далматовского районного суда Курганской области от 5 апреля 2017 года оставить без изменения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

Е.С. Голубь